Постановление Московского городского суда от 11 марта 2015 г. N 10-3042/15 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество - ст. 201 УК РФ. Злоупотребление полномочиями - ст. 210 УК РФ. Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней). Ключевые темы: гранты - наложение ареста - представитель потерпевшего - обвиняемый - право пользования)

Постановление Московского городского суда от 11 марта 2015 г. N 10-3042/15

Судья Солопова О.Н. дело N10- 3042\15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 марта 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Хохряковой Т.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

представителя потерпевшего ЗАО (данные изъяты) адвоката Кучеровой Л.В., представившей удостоверение N *** и ордер N ** от ** 2015 года;

представителя ООО "ИнвестСтрой", ООО "Грант" адвоката Николаева Д.А., представившего удостоверение N *** и ордера NN ** и *** от *** 2015 года,

рассмотрел в судебном заседании от 11 марта 2015 года апелляционную жалобу представителей потерпевшего ЗАО (данные изъяты) - адвокатов Серова М.В. и Кучеровой Л.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СД МВД России Полищука Д.В. о наложении ареста на право пользования имуществом, расположенным по адресу: (данные изъяты).

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., выслушав пояснения представителя потерпевшего - адвоката Кучеровой Л.В. по доводам жалобы и поддержавшую эти доводы, мнения прокурора Якушовой А.Н. и адвоката Николаева Д.А., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве СД МВД России находится уголовное дело N (данные изъяты), возбужденное *** 2005 года в отношении Шестакова Э.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

*** 2006 года вынесено постановление о привлечении Шестакова Э.А. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, а *** 2006 года Шестаков Э.А. объявлен в международный розыск.

*** 2007 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Шестакова Э.А., который по версии органа предварительного расследования , исполняя управленческие функции в ЗАО (данные изъяты), путем обмана и злоупотребления доверием, совместно с неустановленными лицами передал право на недвижимое имущество в ЗАО (данные изъяты), расположенное по адресу: (данные изъяты), стоимостью (данные изъяты) рублей, ООО (данные изъяты), а также похитил принадлежащие ЗАО денежные средства в размере (данные изъяты) рублей и скрылся. В свою очередь ** 2004 года ООО (данные изъяты) реализовало это имущество ООО (данные изъяты), а ООО (данные изъяты) *** 2006 года реализовало трансформаторную подстанцию площадью 44,4 кв.м. ООО (данные изъяты), и *** 2006 года реализовало здание нежилого назначения общей площадью 2 338,6 кв.м., сооружение- бетонную площадку площадью 2 825 кв.м., здание нежилого назначения общей площадью 188,4 кв.м., здание нежилого назначения общей площадью 11,1 кв.м, асфальтовую площадку площадью 2 306 кв.м.- ООО "ИнвестСтрой".

*** 2006 года потерпевшим по уголовному делу признано ЗАО (данные изъяты), *** 2009 года оно признано гражданским истцом на сумму (данные изъяты) руб., а обвиняемый Шестаков Э.А. - гражданским ответчиком.

*** 2006 года в качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщены находящиеся по адресу : (данные изъяты) подъемных механизмов марки "Слифт", покрасочно -сушильная камера марки "Сайма", станок для балансировки колес марки "Хофманн 2001", шиномонтажный станок для колес марки "Хофманнмонти 2200", передвижной электросварочный аппарат марки" Проспот ПР-190",7 металлических ящиков для инструментов марки" Хазет ассистент концепт 170", 2 вентилятора для производственных помещений марки" Фишер" для отвода выхлопных газов.

*** 2009 года Останкинским районным судом г. Москвы разрешено наложение ареста на имущество, расположенное по адресу: (данные изъяты): здания нежилого назначения - общей площадью 2338,6 кв.м. с условным номером (данные изъяты), общей площадью 188,4 кв.м. с условным номером (данные изъяты), общей площадью 35,6 кв.м. с условным номером (данные изъяты), общей площадью 11,1 кв.м. с условным номером (данные изъяты); трансформаторную подстанцию площадью 44.4 кв.м. с условным номером (данные изъяты); сооружение - асфальтовую площадку площадью 2 306 кв.м. с условным номером (данные изъяты); сооружение -бетонную площадку площадью 2825 кв.м. с условным номером (данные изъяты). Арестованное имущество передано на хранение собственникам - ООО "ИнвестСтрой" и ООО "Грант".

Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось. *** 2014 года производство по делу было вновь возобновлено, а уголовное дело - принято к производству следователем Есманским О.Ю.

*** 2011 года следователь СД МВД России Полищук Д.В., в производстве которого в *** 2011 года находилось уголовное дело, возбудил перед судом ходатайство о наложении ареста на право пользования вышеперечисленным имуществом, мотивируя свое ходатайство тем, что данное имущество эксплуатируется, что приводит к его износу и уменьшению балансовой стоимости.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 24 октября 2014 года ходатайство следователя было оставлено без удовлетворения.

В обоснование принятого решения суд сослался на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих факт износа арестованного имущества, и привел мотивы, по которым согласился с доводами представителя собственника имущества об увеличении балансовой стоимости имущества, обусловленной выполнением ООО "ИнвестСтрой" обязанности поддерживать арестованное имущество в нормальном состоянии путем проведения необходимого ремонта.

Кроме того, сочтя в данном случае наложение ареста на право пользования арестованным имуществом противоречащим позиции Конституционного Суда РФ, суд первой инстанции указал, что для ООО "ИнвестСтрой" и ООО "Грант", как для собственников имущества, причастность которых к совершению инкриминируемого Шестакову Э.А. преступления не установлена, наложение ареста на право пользования имуществом повлечет ужесточение меры процессуального принуждения в отношении объектов недвижимости.

В апелляционной жалобе представители потерпевшего ЗАО (данные изъяты) - адвокаты Серов М.В. и Кучерова Л.В. считают постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что в результате преступных действий Шестакова Э.А. по отчуждению имущества ЗАО (данные изъяты) прекратило производственную деятельность, а ряд последовательных перепродаж имущества потерпевшего юридическим лицам и осуществление на объектах различных капитальных строительных работ направлены на то, чтобы затруднить возврат похищенного имущества. Полагают, что судом эти обстоятельства учтены не были.

Настаивают на том, что в настоящее время имущество находится в незаконном владении ООО "Грант", ООО "ИнвестСтрой", ООО Дженсер-Люберцы" и полагают, что представители ООО "Грант", ООО "ИнвестСтрой" фактически не выполняют обязанности ответственного хранения, поскольку передали имущество третьим лицам в целях эксплуатации.

Считают, что судом первой инстанции не принято во внимание , что в процессе эксплуатации здания, сооружения , а также оборудование подвергаются интенсивному износу, что значительно снижает их рыночную стоимость, указывая, что следователь обоснованно заявил ходатайство о наложении ареста именно на право пользования объектами недвижимости, что является, по мнению авторов апелляционной жалобы, необходимой мерой.

Полагают несостоятельной ссылку суда в обжалуемом постановлении на ст. 82 УПК РФ, а также необоснованной и не имеющей прямого отношения к рассматриваемому ходатайству следователя- ссылку на положения, изложенные с Постановлении Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года.

Считают, что суд в обжалуемом постановлении неправильно применил ч. 6 ст. 115 УПК РФ и не учел, что потерпевший с 2004 года не имеет доступа к похищенному имуществу, в связи с чем у него отсутствует какая-либо возможность произвести оценку имущества и определить степень его износа.

Кроме того, указывают, что сама по себе ссылка суда на продолжительные сроки следствия по делу не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, и просят отменить постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года и направить ходатайство следователя на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Установив, что объекты недвижимости находятся под арестом более 4-х лет по уголовному делу , возбужденному более восьми лет назад, а также установив, что часть имущества, которым следователь просит запретить пользоваться, с 2006 года признана вещественными доказательствами по делу, чья сохранность регулируется положениями ст. 82 УПК РФ, правильно оценив представленные документы и проанализировав все доводы ходатайства следователя и мнения участников процесса, суд абсолютно обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на право пользования имуществом. Мотивы принятого решения в обжалуемом постановлении приведены и не согласится с доводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Доводы представителей потерпевшего об износе зданий , сооружений и оборудования в процессе их эксплуатации, впоследствии изложенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции и получили в нем надлежащую оценку.

Что же касается довода жалобы о незаконном владении имуществом ООО "Грант", ООО "ИнвестСтрой" и фактическом невыполнении ими обязанностей по ответственному хранению имущества, суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от *** 2008 года, которым отказано в иске ЗАО (данные изъяты) к ООО "Грант", ООО "ИнвестСтрой" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, недвижимое имущество передано указанным юридическим лицам на ответственное хранение по решению уполномоченного лица - следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, а запрет на аренду арестованных объектов в соответствии с судебными решениями не налагался.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда первой инстанции принято в соответствии с положениями ч.ч. 1, 3 и 6 ст. 115 УПК РФ, а само постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СД МВД России Полищука Д.В. о наложении ареста на право пользования имуществом, расположенным по адресу: (данные изъяты), - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителей потерпевшего ЗАО (данные изъяты) - адвокатов Серова М.В. и Кучеровой Л.В. - без удовлетворения.

Судья: