Постановление Московского городского суда от 18 марта 2015 г. N 10-3051/15 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество - ст. 210 УК РФ. Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней). Ключевые темы: обвиняемый - жилой дом - арест - наложение ареста на имущество - признаки преступления)

Постановление Московского городского суда от 18 марта 2015 г. N 10-3051/15

Дело N 10-3051/15 Судья Сизинцева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 марта 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

следователя Артёмовой М.А.,

адвоката Семенова А.В., представившего удостоверение N 4732 и ордер N 41 от 09.02.2015 года,

при секретаре Ашуровой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 18 марта 2015 года апелляционную жалобу адвоката Семенова А.В.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года, которым разрешено наложение ареста на жилой дом площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ************************, кадастровый (условный) номер ************, принадлежащий на праве собственности обвиняемому Хайтовичу, года рождения, с запретом собственникам или владельцам на распоряжение указанным имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступление адвоката Семенова А.В. (в защиту интересов обвиняемого Хайтовича ), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение следователя Артёмовой М.А. и прокурора Якушовой А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N *****, возбужденное 25 сентября 2013 года в отношении генерального директора ООО "*******" Белоусова и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 сентября 2014 года настоящее уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 5 июня 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих федеральному бюджету РФ, в сумме ***********рубль, что является особо крупным размером, в рамках исполнения государственного контракта от 16 декабря 2011 года, заключенного между Федеральным агентством по обустройству государственной границы РФ (Государственный заказчик) и ООО "******" на выполнение работ по строительству и оснащению автомобильного пункта пропуска Пограничный Приморского края.

17 сентября 2014 года настоящее уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 16 сентября 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2, ч. 3 ст. 210 УК РФ, в отношении Хайтовича Б.В. и других установленных и неустановленных лиц.

Согласно утверждению следственных органов, денежные средства в сумме 131 544 714 рублей из аванса, выделенного по вышеуказанному государственному контракту, после их поступления на расчетный счет подрядчика ООО "*****" по фиктивным основаниям направлены на расчетный счет ООО "Деловой партнер", открытый в дополнительном офисе "**************", и в дальнейшем обналичены заместителем руководителя Росграницы Хайтовичем Б.В. по подложной доверенности от имени директора ООО "***********" с приобретением на них векселей, эмитированных ЗАО АКБ "**************", которые в период с 15 марта 2012 года по 16 января 2013 года были предъявлены Хайтовичем к оплате, а полученными денежными средствами Хайтович распорядился по своему усмотрению.

23.06.2014 года потерпевшим по делу признано Федеральное агентство по обустройству государственной границы РФ.

3 сентября 2014 года гражданским истцом по делу признано СОАО "************", с которого на основании решения арбитражного суда Московского округа от 10.06.2014 года в пользу ********** взыскано ************** рублей, представляющих документально не подтвержденные затраты на реконструкцию объекта.

22.09.2014 года вынесено постановление о предъявлении Хайтовичу обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 35, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Начальник 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Шамин С.А., с согласия руководителя следственного органа, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, иных имущественных взысканий, обеспечения прав и законных интересов потерпевших обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого - жилой дом по адресу: ************************.

Постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года ходатайство органа предварительного расследования удовлетворено и на указанное в ходатайстве недвижимое имущество наложен арест.

В апелляционной жалобе адвокат Семенов А.В., осуществляющий защиту интересов обвиняемого Хайтовича Б.В., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что обвиняемый зарегистрирован и вместе с семьей проживает в указанном доме. Обращает внимание, что объект недвижимости, расположенный по адресу: ***************, не предназначен для проживания, а представляет собой помещение для занятия спортом, о чем следствию было известно в связи с проведенным обыском. Отмечает, что на другое недвижимое имущество - дом с участком в Тверской области, также наложен арест. Утверждает, что жилой дом, на который обжалуемым постановлением наложен арест, является единственным пригодным для проживания помещением, на которое в соответствии с гражданским законодательством не может быть обращено взыскание.

Просит постановление суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следственного органа.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановление следователя о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ конкретизирована форма запрета при наложении ареста на имущество.

Не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления суда и то обстоятельство, что обвиняемый и члены семьи зарегистрированы и фактически проживают в данном жилом доме, поскольку обжалуемым постановлением прав, связанных с проживанием и использованием квартиры членами семьи обвиняемого, не затрагивается, а устанавливаемые ограничения носят временный характер и могут быть оспорены заинтересованными лицами в порядке гражданского судопроизводства.

Довод адвоката о том, что жилой дом, на который наложен арест, является единственным пригодным для проживания обвиняемого и членов его семьи помещением, объективно ничем не подтвержден. Так, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: **************, на который не накладывался арест, вопреки доводам адвоката, является жилым домом.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о наложении ареста на имущество соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 3 июля 2014 года, которым разрешено наложение ареста жилой дом площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ************************, кадастровый (условный) номер ************, принадлежащий на праве собственности обвиняемому Хайтовичу, года рождения, с запретом собственникам или владельцам на распоряжение указанным имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: