Постановление Московского городского суда от 11 марта 2015 г. N 10-3053/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - арест - производство по уголовным делам - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 11 марта 2015 г. N 10-3053/15

Судья Кострюкова К.П. Дело N 10-3053/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 марта 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Шебеко А.И.,

обвиняемого Гусева В.Г. и его защитника - адвоката Злотник Е.Е., представившей удостоверение N * и ордер N *,

при секретаре Дёминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Николаевой Д.С.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 12 февраля 2015 г., которым в порядке ст. 109 УПК РФ

Гусеву В. Г., ***,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до ** 2015 г. включительно,

установил:

В производстве 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело *, возбужденное

* г. по ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ по факту совершения неустановленным лицом 13.03.2014 г. хищения принадлежащего * автомобиля "*" стоимостью * рублей, с угрозой применения опасного для жизни или здоровья насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

*.2014 г. по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Гусев В.Г., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ.

*.2014 г. постановлением Головинского районного суда г. Москвы Гусеву В.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Гусева В.Г. под стражей неоднократно продлевался, последний раз - до * г. включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 11 месяцев 22 суток, то есть до * г.

12.02.2015 г. постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания обвиняемого Гусева В.Г. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть по *2015 г.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Гусева В.Г. - адвокат Николаева Д.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда от 12.02.2015 г., указывает, что представленные следствием материалы не подтверждают обоснованность подозрения Гусева в совершении инкриминируемого деяния, при этом ставят под сомнение само событие преступления, так как собранные по делу доказательства противоречат друг другу и вину Гусева не доказывают, кроме того, выполнение по делу требований ст. ст. 215-217 УПК РФ возможно без продления срока содержания под стражей Гусева, который является гражданином и жителем России, имеет *детей, характеризуется положительно, имеет возможность проживать в Московской области у родственников, загранпаспорта не имеет. Автор жалобы просит обжалуемое судебное постановление отменить, избрать Гусеву меру пресечения в виде залога в размере одного миллиона рублей либо домашнего ареста.

Выслушав обвиняемого Гусева В.Г. и защитника Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шебеко А.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Гусева В.Г. под стражей и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Ходатайство следователя составлено и представлено в районный суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления обвиняемому Гусеву В.Г. срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым действующая мера пресечения была избрана в отношении Гусева В.Г. с учетом характера инкриминируемого деяния и данных о личности обвиняемого.

Гусев В.Г. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок, значительно превышающий 3 года, при этом он зарегистрирован в отдаленном от места расследования регионе, определенного рода занятий и постоянного источника дохода не имеет.

Указанные сведения наряду с конкретными обстоятельствами инкриминируемого преступления свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что Гусев В.Г., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для отмены или изменения действующей в отношении него меры пресечения не имеется.

Разумность срока, на который следователь просил продлить срок содержания Гусева В.Г. под стражей, судьей проверена и с учетом особой сложности расследуемого дела, характера проведенных и объема запланированных следственных действий, направленных на завершение расследования по уголовному делу, признана обоснованной.

Доводы жалобы защитника о недоказанности вины Гусева В.Г. связаны с оценкой собранных органом предварительного следствия по уголовному делу доказательств, а потому не могут быть проверены судом на данной стадии производства по уголовному делу при решении вопроса о мере пресечения, поскольку подлежат судебной проверке и оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Гусева В. Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Судья