Постановление Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 10-3061/15

Судья Лунина Н.Н. Дело N 10-3061

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Кондратенко К.А., с участием прокурора Шебеко А.И., адвокатов Плотникова С.Л., Курдюкова А.Н., обвиняемого Нестерова О.В.

рассмотрел в судебном заседании 16 марта 2015 года апелляционное представление государственного обвинителя Бахтиева М.Р. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года, которым уголовное дело в отношении Нестерова О. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 159 ч.1 УК РФ прекращено за истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности, уголовное дело в отношении Нестерова О.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3. 159 ч.3 УК РФ возвращено прокурору Северо-западного административного округа г.Москвы на основании ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ.

Заслушав мнения прокурора Шебеко А.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, обвиняемого Нестерова О.В., адвокатов Плотникова С.Л., Курдюкова А.Н., просивших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело в отношении Нестерова возвращено прокурору на основании ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ - перечень доказательств, подтверждающих обвинение, предъявленное Нестерову по ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ относится к доказательствам предъявленного обвинения по ст.30 ч.3, 159 ч.1 УК РФ.

Также указанным постановлением суда прекращено уголовное дело в отношении Нестерова по ст.30 ч.3, 159 ч.1 УК РФ за истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бахтиев М.Р. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, указанное судом нарушение является технической ошибкой, не нарушает право обвиняемого на защиту, обвинительное заключение фактически содержит полный перечень доказательств предъявленного обвинения и их краткое содержание. Кроме того, принятое судом решение о прекращении уголовного дела по ст.30 ч.3, 159 ч.1 УК РФ является преждевременным, поскольку в материалах дела имеются постановления о приостановлении предварительного следствия на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ (т.** л.д. ** и **), то есть в связи с тем, что подозреваемый скрылся от следствия или его местонахождение неизвестно по другим причинам. В соответствии с положениями ст.78 ч.3 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. Для правильного решения вопроса о прекращении уголовного дела необходимо было исследовать его письменные материалы, что судом сделано не было.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Плотников С.Л. указывает на необоснованность доводов государственного обвинителя и просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление законным и обоснованным.

Решение суда о прекращении в отношении Нестерова уголовного дела по ст.30 ч.3. 159 ч.1 УК РФ принято в соответствии с положениями ст.78 ч.1 п. "а" УК РФ, поскольку со дня совершения указанного преступления (июль 2012 г.), относящегося к категории небольшой тяжести, истекло два года.

Каких-либо данных, подтверждающих, что Нестеров уклонялся от следствия, вопреки доводам государственного обвинителя, в материалах уголовного дела не имеется.

Доводы автора представления о том, что в материалах дела (т.** л.д.**,**) имеются два постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с тем, что подозреваемый скрылся от следствия или его местонахождение неизвестно по другим причинам, являются необоснованными, поскольку в постановлении от 17 июля 2013 г. указано, что основанием для приостановлении является то, что местонахождение подозреваемого Нестерова установлено, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует (т.** л.д.**-**), а в постановлении от 08 мая 2014 г. в качестве основания для приостановления указано, что срок предварительного следствия по уголовному делу истек, все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого, выполнены(т.**, л.д.**-**).

При таких обстоятельствах у суда имелись все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении Нестерова по ст.30 ч.3. 159 ч.1 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом государственного обвинителя об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Согласно требованиям п.5 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Судом первой инстанции вынесено решение о прекращении уголовного дела в отношении Нестерова по ст.30 ч.3, 159 ч.1 УК РФ, и, таким образом, он обвиняется в совершении одного преступления - предусмотренного ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ. К данному обвинению в качестве доказательств, его подтверждающих, приведены доказательства, подтверждающие обвинение Нестерова не в совершении указанного преступления, а совершении преступления, уголовное дело по которому прекращено. При таких обстоятельствах принятое судом решение о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2015 года в отношении Нестерова О.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: