Постановление Московского городского суда от 13 марта 2015 г. N 10-3068/15 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: меры пресечения - арест - залог - домашний арест - обвиняемый)

Постановление Московского городского суда от 13 марта 2015 г. N 10-3068/15

Судья - Дело N 10--

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13марта 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

обвиняемого Крохмаля А.В.

защитника - адвоката Круглякова С.В., представившего служебное удостоверение N - и ордер N - от 11.03.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Круглякова С.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года, о продлении Крохмалю А.В. срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть по 04 мая 2015 года по уголовному делу в отношении подсудимого

Крохмаля А В, - года рождения, уроженца г. - края, гражданина Российской Федерации, с - образованием, -, имеющего на иждивении ребенка - года рождения, трудоустроенногодо 02.08.2013 г.-, зарегистрированного по адресу: г. Москва ул. -, д.-, кв.-, ранее несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., пояснения обвиняемого Крохмаля А.В. и защитника - адвоката Круглякова С.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, возражения государственного обвинителя, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Тверского районного суда г.Москвы находится уголовное дело в отношении Крохмаля А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ.

При проведении судебного следствия по уголовному делу постановлением Тверского районного судаг. Москвы подсудимому Крохмалю А.В. продлен срок содержания под стражейна 03 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть по 04 мая 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кругляков С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, немотивированным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении ходатайства судом были нарушены положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Полагает, что суд не учёл в полной мере положительные данные о личности Крохмаля А.В., его семейное положение, отсутствие судимости, невозможность получения им лечения в условиях СИЗО по поводу имеющегося у него заболевания,а так же фактов, указывающих на возможность оказания им какого - либо давления на иных лиц. Просит отменить постановление суда о продлении Крохмалю А.В. срока содержания под стражей, возвратить дело на новое судебное рассмотрение или вынести новое постановление, которым избрать Крохмалю А.В. домашний арест, подписку о невыезде или залог.

В суде апелляционной инстанции дополнил доводы жалобы, заявив о длительном сроке содержания Крохмаля А.В. под стражей, заявляя о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда, о невиновности Крохмаля А.В. в инкриминируемом ему преступном деянии и о фальсификации доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мыц Я.А. выражает мнение о том, что постановление суда вынесено в полном соответствии с уголовно - процессуальным законодательством и в отсутствии оснований для изменения меры пресечения на залог или домашний арест.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

На момент принятия обжалуемого решения суд первой инстанции располагал материалами уголовного дела, содержащими сведения как о предъявленном Крохмалю А.В. обвинении, так и об избранной ему в ходе предварительного расследования мере пресечения. Срок его содержания под стражей неоднократно продлевался, в том числе был оставлен судом без изменения и продлен на 6 месяцев (по 04.11.2014 г.) со дня поступления уголовного дела в суд по результатам проведения предварительного слушания. В соответствии с постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 30 октября 2014 года мера пресечения в виде заключения под стражу продлена в порядке ч.3 ст. 255 УПК РФ на 03 месяца, по 04 февраля 2015 года.

При этом в решениях о продлениях сроков содержания его под стражей, не являющихся в настоящее время предметом рассмотрения, суд приходил к выводу о невозможности избрания Крохмалю А.В. иной меры пресечения ввиду наличия оснований полагать, что он, находясь на свободе, может вновь скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на залог либо домашний арест установлено не было.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить без изменения ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу. Как видно из представленных материалов, решение суда принято с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности Крохмаля А.В., отсутствия оснований для отмены или изменения этой меры пресечения, избранной судом ранее.

Принятое судом первой инстанции обжалуемое решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом предварительного расследования в суд первой инстанции уголовного дела, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99 и 255УПК РФ.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы, приведенные в судебном заседании участниками процесса, данные о личности Крохмаля А.В., обоснованно придя к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения избранной ему меры пресечения, поскольку ему предъявлено обвинение в совершении умышленного тяжкого корыстного преступления, с использованием служебного положения, имеющего коррупционный мотив и направленный по своей сути на подрыв авторитета следственных органов России,за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, что с учетом инкриминируемой ему роли дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения, Крохмаль А.В. может скрыться от суда, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения Крохмаля А.В. под стражу не утратили своего значения, в связи с чем применение к подсудимому более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста либо залога, невозможно, основан на материалах дела и является, по мнению апелляционной инстанции, правильным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и находит обоснованным принятое решение о том, что основания, по которым Крохмалю А.В. ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и в дальнейшем неоднократно продлевалась, в настоящее время не изменились и не отпали. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при разрешении рассматриваемого вопроса судом не допущено, все участники процесса высказали свои мнения, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Суд апелляционной инстанции учитывает представленные защитой документы, в том числе и характеризующие состояние здоровья подсудимого,однако, исходя из вышеизложенного, оснований для изменения обжалуемого постановления не усматривает, т.к. каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Крохмаля А.В. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, по состоянию на дату принятия обжалуемого постановления, а также на период содержания его под стражей, установленный обжалуемым постановлением суда, в представленных материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Как правильно указал суд в постановлении, данных, свидетельствующих о невозможности Крохмаля А.В. по медицинским показаниям содержаться под стражей, не имеется. Не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции.

Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что по делу при проведении судебного следствия допущена волокита, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Крохмаля А.В. обвинения. Разрешение вопросов о доказанности либо недоказанности вины Крохмаля А.В., наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, квалификации его действий, оценка доказательств, не подлежат разрешению при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7УПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела, надлежаще мотивированы,и не согласиться с этими выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам защиты, нарушений уголовно-процессуального закона не имеется, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года, которым подсудимому Крохмалю АВ продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть по 04 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Круглякова С.В. - без удовлетворения.

Судья: О.В. Шарова