Постановление Московского городского суда от 11 марта 2015 г. N 10-3070/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - предварительное следствие - продление срока содержания под стражей)

Постановление Московского городского суда от 11 марта 2015 г. N 10-3070/15

Судья Иванов Д.М. Дело N 10-3039/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 11 марта 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника - адвоката Дергачева И.В., представившего служебное удостоверение N *** и ордер N *** от 19 января 2015 года,

защитника - адвоката Юнусова Ш.Ш., представившего служебное удостоверение N *** и ордер N *** от 11 марта 2015 года,

обвиняемого Винокурова А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Дергачева И.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 16 января 2015 года, которым в отношении:

Винокурова ****,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 3-х месяцев 08 суток, то есть до 18 марта 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Винокурова А.Д. и защитников - адвокатов Дергачева И.В., Юнусова Ш.Ш., по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

18 октября 2014 года следственным отделом по Тверскому району следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления СК РФ по г. Москве в отношении неустановленных лиц возбужденно уголовное дело признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено лицо, причастное к инкриминируемому деянию, - Винокуров А.Д., который 04 декабря 2014 года объявлен в федеральный розыск.

10 декабря 2014 года по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ Винокуров А.Д. задержан.

12 декабря 2014 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы Винокурову А.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 декабря 2014 года Винокурову А.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 5 месяцев, то есть до 18 марта 2015 года.

16 января 2015 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемого Винокурова А.Д. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 3-х месяцев 08 суток, то есть до 18 марта 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Дергачева И.В. выражает не согласие с постановлением суда, считает его не объективным и вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства, ссылаясь на то, что мера пресечения в отношении Винокурова А.Д. избрана и продлена необоснованно, поскольку следствие не предоставило суду каких-либо объективных данных о том, что Винокуров А.Д. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Защитник обращает внимание, что судом не дана должная оценка такого обстоятельства, что Винокуров А.Д. не скрывался от предварительного следствия, и был задержан по месту своего жительства. Так же автор жалобы указывает, что по месту регистрации обвиняемого проживают его родители, однако органами предварительного следствия не сделана даже попытка уведомить о возбужденном деле и вызове на допрос.

Автор апелляционной жалобы полагает, что судом не дана оценка личности обвиняемого, а именно тому, что Винокуров А.Д. ранее не судим, имеет постоянное место работы, является руководителем организации, женат, характеризуется положительно, имеет на иждивении ***. Защитник указывает, что из представленных материалов следует, что по отношению к наступившим тяжким последствиям преступление было совершено с неосторожной формой вины и, следовательно, ни о какой дальнейшей преступной деятельности не может идти речь.

Кроме того, защитник указывает, что Винокуров дал показания о своей причастности к совершенному преступлению, раскаялся, намерен извиниться перед потерпевшим и загладить причиненный ему вред.

Автор жалобы отмечает, что следственными органами до настоящего времени не определена тяжесть вреда, причиненного потерпевшему. По мнению защитника, вред здоровью причиненный Винокуровым А.Д. потерпевшему не находиться в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с этим, квалификация деяния Винокурова А.Д. является ошибочной и преждевременной, а следствием умышленно не назначается судебно-медицинская экспертиза.

Также защитник указывает, что вопреки требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", суд ничем не обосновал невозможность избрания Винокурову А.Д. иной более мягкой меры пресечения. Кроме того защитник полагает, что судом нарушены положения ст. 151 УПК РФ.

На основании изложенного просит отменить постановление Тверского районного суда города Москвы от 16 января 2015 года, избрать в отношении Винокурова А.Д. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Винокурову А.Д. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Винокурову А.Д. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Винокурова А.Д. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Винокуров А.Д., данные о его личности, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник. Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные, подтверждающие трудоустройство Винокурова А.Д. в представленных материалах отсутствуют, при этом обвиняемый не смог указать название организации, в которой он является генеральным директором.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Винокурова А.Д. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных судебной коллегии материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Винокурова А.Д. в причастности к инкриминируемому ему преступлению, в том числе, с учетом вступивших в законную силу постановлений суда об избрании в отношении Винокурова А.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Винокурова А.Д.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам обвиняемого и защитника, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Винокурова А.Д. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Винокурову А.Д. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 января 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Винокурова *** на 02 месяца, а всего до 3-х месяцев 08 суток, то есть до 18 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Дергачева И.В. - без удовлетворения.

Судья