Постановление Московского городского суда от 11 марта 2015 г. N 10-3072/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - домашний арест - обвиняемый - избрание меры пресечения - признаки преступления)

Постановление Московского городского суда от 11 марта 2015 г. N 10-3072/15

Судья Сизинцева М.В. Дело N 10-3036/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 марта 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Тужилкиной А.А.

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Суворова М.П.

следователя Мурашева С.А.

защитника - адвоката Шадрина А.А., представившего служебное удостоверение N *** и ордер N ** от *** года

рассмотрел в судебном заседании от 11 марта 2015 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Шадрина А.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 26 марта 2015 года в отношении:

Пуляевского И.В., (данные о личности изъяты) несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст. 160 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения защитника - адвоката Шадрина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суворова М.П. и следователя Мурашева С.А., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N ***, возбужденное *** 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ в отношении Пуляевского В.М., а также в отношении Б., З., К., М. по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ.

*** 2015 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Пуляевский И.В.

*** 2015 года Пуляевскому И.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года в отношении Пуляевского И.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 26 марта 2015 года, запретив Пуляевскому И.В. покидать и менять без письменного разрешения следователя место жительства по адресу: (изъято), за исключением ежедневных одночасовых прогулок с обязательным уведомлением представителя УФСИН России по (изъято); общаться с Б., Г., З., К., М., Н., П., Ч., а также всеми сотрудниками ОАО (данные изъяты), ОАО (данные изъяты), ЗАО (данные изъяты), ООО (данные изъяты); получать и отправлять корреспонденцию, в том числе письма, телеграммы, посылки и электронные послания; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением случае, предусмотренных ч.8 ст.107 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шадрин А.А. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу в совокупности, а именно: судом при вынесении постановления об избрании меры пресечения не дана оценка существенным нарушениям уголовно-процессуального законодательства, допущенным при возбуждении уголовного дела, которые исключают возможность производства по данному уголовному делу; из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении Пуляевского И.В. по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ не возбуждалось, согласно постановления уголовное дело возбуждено в отношении Б., З., К., М. по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ и в отношении Пуляевского В.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ. Однако суд в нарушение требований Конституционного суда РФ, а также Верховного суда РФ не дал оценки данному обстоятельству. Также автор жалобы обращает внимание на отсутствие заявления потерпевшего о возбуждении уголовного дела, как этого требует закон, при этом обращает внимание, что ОАО (данные изъяты), ОАО (данные изъяты) не относятся к числу государственных корпораций, в реестре последнего отсутствуют акции, принадлежащие государству, таким образом, в материалах дела отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что предметом преступления по уголовному дела явилось государственное или муниципальное имущество. Основанием для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя о завышенной оплате по договорам оказания услуг, при этом не исследовался вопрос о денежных средствах, явившихся средством платежа, в связи с чем постановление следователя о возбуждении уголовного дела не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ. Таким образом, по мнению защиты, постановление о возбуждении уголовного дела от 26 января 2015 года в рамках которого был задержан Пуляевский И.В. и ему избрана мера пресечения -домашний арест, является незаконным. Указывает на несоблюдение судом при избрании меры пресечения требований ст.97, а также Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. N 41. Кроме того, органом следствия полностью не проверена версия Пуляевского И.В. в части того, что он не мог принимать участие в инкриминируемых ему действиях, так как в указанный в обвинении период он постоянно находился по месту работы в г. (данные изъяты) в должности заместителя генерального директора ОАО (данные изъяты). В связи с чем, защита считает, что на этапе рассмотрения материала в суде, а также на данном этапе следствия, не имеется достоверных доказательств, причастности Пуляевского И.В. к совершению именно преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ. Отказывая стороне защиты в удовлетворении ходатайства об избрании более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не мотивировал свой отказ, а лишь сослался на необходимость избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в связи с тяжестью содеянного, а также на расследуемые по делу обстоятельства, начальную стадию расследования по уголовному делу. Считает, что оснований полагать, что Пуляевский И.В. сможет каким-либо способом оказать влияние на производство по делу, не имеется. Также по мнению автора жалобы судом не учтены сведения о личности Пуляевского И.В., который исключительно положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, имеет ведомственные поощрения, имеет постоянное место жительства, по которому проживает с семьей, включая двух несовершеннолетних детей, считает возможным применить меру пресечения, не связанную с ограничением свободы в виде домашнего ареста, просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Пуляевского И.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение обвиняемого Пуляевского И.В. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что Пуляевский И.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не все соучастники установлены, начальную стадию расследования по уголовному делу, в ходе которой происходит активный сбор доказательств с целью установления всех обстоятельств расследуемого преступления, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, в том числе отсутствие у него судимости, его семейное положение, наличие постоянного места жительства и положительных характеристик.

Изложенное выше, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния Пуляевскому И.В., тот факт, что уголовное дело находится на начальной стадии расследования и не все соучастники установлены, данные о личности обвиняемого, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, в случае применения в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с ограничением его передвижения, Пуляевский И.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать установлению производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Пуляевскому И.В. меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с ограничением его передвижения. Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований, как для изменения в отношении Пуляевского И.В. меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с ограничением его передвижения, так и возложенных на него ограничений.

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Пуляевского И.В. подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе тех, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Пуляевского И.В., наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, о недопустимости доказательств, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Пуляевский И.В. не может содержаться под домашним арестом, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Пуляевского И.В. до 26 марта 2015 года, запретив Пуляевскому И.В. покидать и менять без письменного разрешения следователя место жительства по адресу: (данные изъяты), за исключением ежедневных одночасовых прогулок с обязательным уведомлением представителя УФСИН России по (данные изъяты); общаться с Б., Г., З., К., М., М., П., Ч., а также всеми сотрудниками ОАО (данные изъяты), ОАО (данные изъяты), ЗАО (данные изъяты), ООО (данные изъяты); получать и отправлять корреспонденцию, в том числе письма, телеграммы, посылки и электронные послания; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением случае, предусмотренных ч.8 ст.107 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Шадрина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: