Постановление Московского городского суда от 11 марта 2015 г. N 10-3074/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - предварительное расследование - арест - преступление)

Постановление Московского городского суда от 11 марта 2015 г. N 10-3074/15

Судья Неудахин Д. В. N 10 - 3035 / 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 марта 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Тумковой А. В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

обвиняемого Музиева и защитника - адвоката Подхватилина В. М.,

обвиняемого Димаева и защитника - адвоката Сухаревой С. Н.,

рассмотрел в судебном заседании 11 марта 2015 года апелляционные жалобы защитников - адвокатов Голуб О. В. и Магомедовой Р. С. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года, которым продлены сроки содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т. е. до 15 марта 2015 года в отношении:

Музиева

и

Димаева

- каждый из которых обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3,158 ч. 2 п. "а" УК РФ и ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Музиева и защитника - адвоката Подхватилина В. М., обвиняемого Димаева и защитника - адвоката Сухаревой С. Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СО ОМВД России по Хорошевскому району города Москвы находится уголовное дело N ****, возбужденное 15.12.2014 г. по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, соединенное в одном производстве с уголовным делом N 51673, возбужденным 16.12.2014 г. по ст.158 ч. 2 п. "а" УК РФ.

15.12.2014 г. Музиев и Димаев задержаны в качестве подозреваемых в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и 16.12.2014 года каждому из них предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

17.12.2014 г. Савеловским районным судом г. Москвы каждому из них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок до 15.02.2015 г. Срок предварительного следствия продлен до 15.03.2015 г.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года удовлетворены ходатайства следователя и сроки содержания Музиева и Димаева под стражей продлены на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т. е. до 15 марта 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Голуб О. В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и изменить Музиеву меру пресечения на личное поручительство или залог. Жалоба мотивирована тем, что судом материалы дела не исследовались и судом отклонено ходатайство об исследовании материалов уголовного дела, а именно исследовании протокола осмотра предметов, при этом не представлено экспертных заключений о том, что на просматриваемых видеозаписях изображены именно Музиев и Димаев, и то, что они договариваются и совершают преступление. Вывод следствия о том, что преступления совершены группой лиц по предварительному сговору, является предположением. Обсуждение возможности применения в отношении Музиева более мягкой меры пресечения, предложенной стороной защиты, ограничилось только в выслушивании мнения стороны обвинения. При избрании обвиняемым меры пресечения они были лишены права на отдых, находились в боксах более 20 часов в сидячем положении. Причиненный ущерб возмещен в полном объеме потерпевшей стороне, т. к. два планшетных компьютера возвращены потерпевшему обществу. Указав о возможной причастности обвиняемых к совершению преступления, в котором они обвиняются, суд предрешил вопрос о виновности Музиева и Димаева Выводы суда о том, что они могут скрыться и препятствовать расследованию никак не подтверждены, и суд, не рассмотрев возможность применения альтернативных мер пресечения, продлил срок содержания обвиняемых под стражей на недостаточных основаниях.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Магомедова Р. С. также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, изменить обвиняемому Димаеву меру пресечения на более мягкую. Жалоба мотивирована тем, что отсутствует мотивировка обоснованности подозрения, по делу отсутствуют реальные, обоснованные и подтвержденные обстоятельства, могущие служить основаниями для избрания меры пресечения, определенные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Доводы суда о том, что он может оказать воздействие на кого-либо и воспрепятствовать производству по делу не подтверждены и не реальны. Довод суда о том, что он зарегистрирован в регионе РФ, отдаленном от места производства следствия, и находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не основан на достоверных сведениях. Суд предвзято и с нарушением презумпции невиновности делает вывод о том, что Димаев совершил преступление именно группой лиц по предварительному сговору, хотя виновным он вступившим в законную силу приговором суда не признавался. Суд не учел сведений о личности обвиняемого.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайства следователя о продлении сроков содержания под стражей обвиняемых Музиева и Димаева внесены в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления сроков содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении сроков содержания обвиняемых под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности каждого из обвиняемых, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе то, что Музиев и Димаев по месту постоянной регистрации не проживают, при этом каждому из них предъявлено обвинение в совершении двух тождественных преступлений, за совершение каждого из которых предусмотрена возможность назначение наказания на срок свыше трех лет, что с учетом всех обстоятельств дела и характера расследуемых преступлений позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что Музиев и Димаев , находясь на свободе, могут скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной им ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали, и лишь наложенные в условиях действующей меры пресечения ограничения являются достаточными для обеспечения надлежащего поведения обвиняемых и исключения с их стороны возможности негативного влияния на ход расследования.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым более мягкой чем содержание под стражей меры пресечения.

Как следует из протокола судебного заседания, замечания на который, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката Голуб О. В., были рассмотрены председательствующим в суде первой инстанции судьей в соответствии со ст. 260 УПК РФ, ходатайства следователя были рассмотрены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и не было допущено нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену принятого решения.

Обвинение Музиеву и Димаеву предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, избрание им меры пресечения проводилось в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемых каких-либо заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, при рассмотрении ходатайств следователя судом первой инстанции и в ходе апелляционного рассмотрения принятого решения представлено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения, в том числе на залог, обвиняемым Музиеву и Димаеву , обоснованность подозрения которых в причастности к совершению расследуемых преступлений судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации их действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года, которым продлены сроки содержания под стражей обвиняемых Музиева и Димаева, каждого, на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, т. е. до 15 марта 2015 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - адвокатов Голуб О. В. и Магомедовой Р. С. - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак