Постановление Московского городского суда от 11 марта 2015 г. N 10-3077/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: обвиняемый - ознакомление с материалами уголовного дела - международные стандарты оценки - ознакомление с материалами дела - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 11 марта 2015 г. N 10-3077/15

Судья Гапушина И.Ю. Дело N 10-13033\15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 марта 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Тужилкиной А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

обвиняемого Авдеева ****,

защитника- адвоката Трепашкина М.И., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от 11 марта 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 11 марта 2015 года апелляционную жалобу обвиняемого Авдеева М.И. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 2 февраля 2015 года, которым частично удовлетворено ходатайство следователя Савеловского МСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве Бондаренко А.В. и по 11 февраля 2015 года включительно установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N *** обвиняемому Авдееву ****.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., выслушав пояснения обвиняемого Авдеева М.И. и защитника - адвоката Трепашкина М.И. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших эти доводы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

1 июня 2013 года следователем Савеловского МСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве по факту обнаружения трупа неизвестного мужчины было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которому 1 июня 2013 года в качестве подозреваемого был задержан Авдеев М.И.

3 июня 2013 года Авдееву М.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, а 13 января 2014 года предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

27 января 2014 года Авдеев М.И. был уведомлен об окончании следственных действий, 12 февраля 2014 года он был ограничен в сроке ознакомления с материалами дела до 22 февраля 2014 года включительно и 16 мая 2014 года уголовное дело было направлено для рассмотрения в Савеловский районный суд г. Москвы.

На основании постановления Савеловского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года указанное уголовное дело было возвращено прокурору в порядке , предусмотренном ст. 237 УПК РФ, и 22 сентября 2014 года оно поступило в Савеловский МСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве.

15 января 2015 года обвиняемый Авдеев М.И. и его защитники Трепашкин М.И. и Рыбчинский С.В. были уведомлены об окончании следственных действий, а 16 января 2014 года обвиняемый Авдеев М.И. приступил к ознакомлению с уголовным делом.

Следователем, в производстве которого находится уголовное дело N ***, перед судом возбуждено ходатайство об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела защитникам Трепашкину М.И., Рыбчинскому С.В. и обвиняемому Авдееву М.И., мотивированное тем, что и адвокаты, и обвиняемый последний явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

Обсудив доводы ходатайства, суд установил обвиняемому Авдееву М.И. срок ознакомления с материалами уголовного дела по 11 февраля 2014 года включительно и отказал в удовлетворении ходатайства следователя в части установления срока для ознакомления с материалами уголовного дела адвокатам Трепашкину М.И. и Рыбчинскому С.В.

В апелляционной жалобе обвиняемый Авдеев М.И. выражает несогласие с постановлением суда и считает, что оно подлежит отмене, возражая против вывода суда об отсутствии у Авдеева М.И. намерения знакомиться с иными материалами дела , кроме 6 и 1 томов, а также вывода о том, что обвиняемый не перепроверяет соответствие предоставленных ему копий материалов дела оригиналам.

Полагает необоснованным утверждение, что обвиняемый не знакомится с доказательствами.

Указывает, что наличие у него проблем со зрением подтверждается листом N 10 из заключения комиссии экспертов.

Возражает против принятого судом решения об отклонении ходатайства о приобщении к материалу документов, считая это решение необоснованным.

Просит отменить постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2015 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, в силу следующего:

Доводы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, поскольку судебное решение принято в полном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 217 УПК РФ, согласно которой, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение.

Как видно из представленных материалов, проанализировав представленные и исследованные в ходе заседания материалы, признав обоснованным ходатайство следователя, суд пришел к выводу, что изложенные в этом ходатайстве сведения подтверждаются материалами уголовного дела, свидетельствующими о явном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела со стороны обвиняемого и установил последнему определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Так, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание то обстоятельство, что практически во все дни выполнения требований ст. 217 УПК РФ ознакомление с делом занимало не более двух часов, ранее с томами 1-5 материалов уголовного дела обвиняемый знакомился на стадии предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела по существу в суде, а копии томов N 2, 3, 4, 5 были направлены обвиняемому Авдееву М.И. в следственный изолятор.

Указанные обстоятельства, с учетом объема дела и периода затраченного времени для выполнения данного процессуального действия позволяют сделать вывод, что обвиняемый Авдеев М.И. явно затягивает время ознакомления с материалами дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об ограничении в ознакомлении обвиняемого Авдева М.И. с материалами дела со стороны предварительного следствия, а также о невозможности обвиняемым более эффективно использовать предоставляемую следователем возможность для ознакомления с материалами дела, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, представленные суду материалы не содержат и объективных данных о том, что осуществлять ознакомление с материалами уголовного дела Авдеев М.И. не мог по состоянию здоровья, в том числе и из-за каких-либо проблем со зрением.

Таким образом, выводы суда о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность вынесенного судом решения, а сам срок, который суд установил для ознакомления с материалами уголовного дела, является разумным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления, в том числе регламентирующих порядок рассмотрения ходатайства следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, по материалу не установлено. Все заявлявшиеся сторонами ходатайства, в том числе и ходатайства обвиняемого, были рассмотрены с приведением мотивов принятых судом решений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 2 февраля 2015 года, которым частично удовлетворено ходатайство следователя Савеловского МСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве Бондаренко А.В. и по 11 февраля 2015 года включительно установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N ** обвиняемому Авдееву М.И., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Авдеева М.И.- без удовлетворения.

Председательствующий: