Постановление Московского городского суда от 11 марта 2015 г. N 10-3078/15

Судья Гапушина И. Ю. N 10 - 3032 / 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 марта 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Хохряковой Т. Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А. Н.,

а также Мамедова Э. и адвоката Кондрахина Н. В., осуществляющего защиту Эфендиева .,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года совместную апелляционную жалобу Мамедова Э. и адвоката Кондрахина Н. В. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 19 сентября 2014 года о разрешении наложения ареста на автомашину, принадлежащую Эфендиеву

Заслушав доклад председательствующего, пояснения Мамедова Э. и адвоката Кондрахина Н. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А. Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ СС УФСКН РФ по Московской области находится уголовное дело N ****, возбужденное 15.07.2014 г. в отношении Гасымова и Эфендиева по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с ходатайством о разрешении наложения ареста на принадлежащую Эфендиеву автомашину для обеспечения исполнения приговора в виде дополнительного наказания в виде штрафа, а также в части возможной конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления и нажитого преступным путем.

19 сентября 2014 года Савеловским районным судом г. Москвы ходатайство следователя удовлетворено и разрешено наложение ареста на автомашину "Toyota Camry", г.р.з. ************, 2014 года выпуска, кузов *****, черный металлик, с запретом собственнику Эфендиеву ей распоряжаться.

В совместной апелляционной жалобе Мамедов Э. и адвокат Кондрахин Н. В. выражают несогласие с постановлением суда, которое считают незаконным, просят отменить. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в постановлении не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Суд указал, что в случае вынесения обвинительного приговора на автомобиль обвиняемого Эфендиева может быть обращено взыскание для исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, и есть основания полагать, что автомобиль добыт на средства, полученные преступным путем. Вместе с тем, обвинение Эфендиеву в совершении указанного преступления не предъявлялось, Гасымову предъявлено обвинение без ссылки на его совершение в группе с Эфендиевым. Кроме того, судом не было принято во внимание, что на момент наложения ареста на автомашину она уже не была собственностью Эфендиева , который 15.08.2014 г. совершил сделку купли-продажи данного транспортного средства с Мамедовым Э. Наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности. Однако автомашина "Toyota Camry" вещественным доказательством по уголовному делу не признавалась, достаточных оснований полагать, что она была получена в результате преступных действий Эфендиева, использовалась или предназначалась для использования качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, в материалах дела не имеется.

Проверив представленные материалы, заслушав стороны, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Так, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с положениями п. 1 ст. 389-15 УПК РФ является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, в частности, в том случае, когда суд не учел обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы.

При этом, в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, тогда как обжалуемое постановление суда от 19 сентября 2014 года приведенным требованиям закона не отвечает.

Как усматривается из постановления суда и представленных материалов, суд первой инстанции на основании представленной органом предварительного расследования копии свидетельства о регистрации транспортного средства пришел к выводу о том, что ее собственником является Эфендиев о., тогда как принадлежность ему автомашины на момент рассмотрения ходатайства следователя не была проверена, что лишило суд первой инстанции возможности привлечь к рассмотрению ходатайства иных собственников арестовываемого имущества, которые, при их наличии, должны были быть привлечены к рассмотрению ходатайства следователя, при этом, как следует из представленных адвокатом Кондрахиным Н. В. суду апелляционной инстанции документов, более чем за месяц до принятия судом обжалуемого решения автомашина была Эфендиевым продана Мамедову Э.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о принадлежности арестовываемого имущества Эфендиеву не мотивирован надлежащим образом, согласие суда первой инстанции с ходатайством следователя не может быть признано обоснованным, а обжалуемое решение суда - законным.

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении пришел к выводу о наличии оснований полагать, что автомобиль обвиняемым был добыт на средства, полученные преступным путем, при этом не удостоверился не только в том, предъявлено ли ему обвинение в совершении преступления за совершение каких-либо действий до даты приобретения им автомашины, но и в том, предъявлено ли вообще Эфендиеву обвинение в совершении какого-либо преступления.

В том случае, когда допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебное решение, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, отменяется с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, а ходатайство следователя - направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Савеловский районный суд города Москвы, в ходе которого суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года, которым разрешено наложение ареста на автомашину "Toyota Camry", г.р.з. ********, 2014 года выпуска, кузов ********, черный металлик, с запретом собственнику Эфендиеву ей распоряжаться - отменить, материалы по ходатайству следователя СЧ СС УФСКН по Московской области Бобкова А. А. направить в Савеловский районный суд г. Москвы на новое судебное рассмотрение, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Судья А. Е. Рыбак