Постановление Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 10-3080/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: участники уголовного судопроизводства - возвращение уголовного дела - УПК - руководитель следственного органа - следователь)

Постановление Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 10-3080/15

Судья: Сизинцева М.В. Дело N 10 - 3080

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 16 марта 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

заявителя Иноземцевой В.Н.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Иноземцевой В.Н. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 19 января 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Иноземцевой В.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК, о признании незаконным действия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя Иноземцевой В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Иноземцева В.Н. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление заместителя Генерального прокурора РФ Малиновского В.В. от 31 октября 2014 года о возвращении для производства дополнительного следствия уголовного дела N ****, по которому заявитель является ***.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 19 января 2015 года в принятии жалобы заявителя к рассмотрению отказано, в связи с отсутствием предмета судебной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель Иноземцева В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что данным решением суда ограничены ее права как ***. Заявитель указывает, что право следователя на обжалование постановления прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования в порядке ст. 221 УПК РФ, о чем указал в обжалуемом постановлении суд первой инстанции, не лишает ее как *** обжаловать постановление прокурора в порядке ст. 125 УПК РФ. Заявитель приводит доводы о незаконности и необоснованности постановления прокурора, а также считает, что действиями должностного лица Генеральной прокуратуры РФ и обжалуемым постановлением суда первой инстанции нарушены ее конституционные права и ограничен доступ к правосудию.

В связи с изложенными обстоятельствами заявитель просит постановление суда отменить, обязав рассмотреть ее жалобу по существу.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 389-15, 389-17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление не отвечает данным требованиям закона, поскольку суд первой инстанции, рассматривая вопрос о принятии жалобы заявителя к рассмотрению, сославшись на положения ч.ч. 4 и 5 ст. 221 УПК РФ, указал, что постановление прокурора о возвращении уголовного дела следователю подлежит обжалования в особом порядке, в связи с чем оснований для проверки данного постановления прокурора по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется.

Между тем, согласно положениям ст. 42 УПК РФ потерпевший по уголовному делу вправе приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Таким образом, обжалуемые действия должностного лица, а именно решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования, может быть обжаловано потерпевшим в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. При этом особый порядок обжалования указанного постановления, предусмотренный ст. 221 УПК РФ, на который сослался суд первой инстанции, в данном случае не лишает потерпевшего права на его обжалование, поскольку регламентирует порядок обжалования постановления следователем, то есть лицом, осуществляющим предварительное следствие по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение незаконно, немотивированно и необоснованно, судом 1-й инстанции допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, и влечет отмену постановления и направление материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 19 января 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Иноземцевой В.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК, о признании незаконным действия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ - отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии назначения.

Председательствующий: