Постановление Московского городского суда от 11 марта 2015 г. N 10-3086/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - предварительное расследование - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу)

Постановление Московского городского суда от 11 марта 2015 г. N 10-3086/15

Судья Якубаев Р.Г. Дело N 10-3086/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 11 марта 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего Смирновой Н.П.,

с участием прокурора Хрипунова А.М..

адвоката Гребенского А.П., предоставившего удостоверение N *** и ордер N ***,

обвиняемого Кузнецова Д.Г.,

при секретаре Волковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гребенского А.П. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении КУЗНЕЦОВА Д. Г.,***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Кузнецова Д.Г. и адвоката Гребенского А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, избрать в отношении Кузнецова Д.Г. меру пресечения, не связанную с лишением свободы, мнение прокурора Хрипунова А.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами следствия Кузнецов Д.Г. обвиняется в совершении 28 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

24 февраля 2014 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

12 марта 2014 года Кузнецов Д.Г. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

13 марта 2014 года Кузнецову Д.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года в отношении обвиняемого Кузнецова Д.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу и срок содержания обвиняемого Кузнецова Д.Г. под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

02 февраля 2015 года с обвиняемым Кузнецовым Д.Г. и его защитником начато выполнение требований ст. 217 УПК РФ.

20 февраля 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть, до 24 мая 2015 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года продлен срок содержания под стражей обвиняемому Кузнецову Д.Г. на 00 месяцев 16 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть, по 12 марта 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гребенский А.П. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на то, что в обжалуемом постановлении судом не указано, какие доказательства подтверждают выводы суда о возможности у Кузнецова Д.Г. скрыться от следствия и суда, и не указано, какими достоверными сведениями эти выводы подтверждаются. Указывает, что судом проигнорированы требования ч. 1 ст. 108 УПК РФ, согласно которым, результаты оперативно-розыскной деятельности, не проверенные в судебном заседании, не могут являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом не проверена достоверность изложенных в рапортах сотрудников полиции сведений, не принято во внимание, что они не отвечают требованиям допустимости доказательств и никаких объективных сведений и доказательств, подтверждающих измышления сотрудников полиции о намерении Кузнецова Д.Г. скрыться от следствия, не содержат. Также считает, что суд первой инстанции не учел в полной мере данные о личности Кузнецова Д.Г., который ранее не судим, ***, ***, ***, ***, ***, ***. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Кузнецова Д.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста, либо залога в размере, определенном судом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление обвиняемому Кузнецову Д.Г. срока содержания под стражей связано с необходимостью окончить по уголовному делу выполнение требований ст. 217 УПК РФ с учетом времени, необходимого для ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, объем которого составляет 10 томов и разрешения ходатайств участников процесса, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ, а также приведены убедительные доказательства того, что, оказавшись на свободе, Кузнецов Д.Г. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Кузнецову Д.Г. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе, домашнего ареста либо залога, о которой ходатайствовала сторона защиты, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кузнецова Д.Г. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Кузнецова Д.Г., который обвиняется в совершении тяжких корыстных преступлений, ***, а также конкретные обстоятельства дела.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Кузнецова Д.Г. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кузнецова Д.Г. подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Кузнецов Д.Г. может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кузнецова Д.Г., на момент рассмотрения ходатайства не изменились.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кузнецова Д.Г., вопреки содержащимся в апелляционной жалобе доводам, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении КУЗНЕЦОВА Д. Г., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гребенского А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий