Постановление Московского городского суда от 18 марта 2015 г. N 10-3105/15 (ст. 241 УК РФ. Организация занятия проституцией. Ключевые темы: проституция - степень общественной опасности - обвиняемый - уголовная ответственность - преступление)

Постановление Московского городского суда от 18 марта 2015 г. N 10-3105/15

Судья Китаева И.В. дело N 10-3105

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 18 марта 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Ловчева В.А., при секретаре Стельмах Е.Д.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К. и прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В., осужденной Шарковой Т.М. и защитника-адвоката Михайлова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Шарковой Т.М. и адвоката Михайлова С.Н.,

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года, которым

Шаркова Тамара Михайловна, 4 июня 1960 года рождения, уроженка г. Камышин Волгоградской области, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 241 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Шарковой Т.М. наказания исчислен с 19 января 2015 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления осужденной Шарковой Т.М. и адвоката Михайлова С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

Шаркова признана виновной в организации занятия проституцией другими лицами и систематическом предоставлении помещения для занятия проституцией.

Преступление совершено 21 и 25 сентября 2014 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шаркова свою вину полностью признала. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Шаркова, не оспаривая правильность квалификации, выражая несогласие с приговором, просит его изменить и смягчить назначенное ей наказание; указывает, что суд не учёл её состояние здоровья и возраст.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов С.Н., также не оспаривая правильность квалификации, выражая несогласие с приговором, просит его изменить, в связи с чрезмерной суровостью назначенного его подзащитной наказания; указывает, что суд не в полной мере учёл данные о личности Шарковой, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, в содеянном раскаялась, имеет положительные характеристики и ряд заболеваний; обращает внимание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку судом не приведены выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступления.

В поданных возражениях государственный обвинитель Зимин А.А., не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданного возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Правовая оценка действий Шарковой, связанных с совершением деяния, направленного на организацию занятия проституцией другими лицами, является обоснованной и правильно квалифицированы по ч.1 ст. 241 УК РФ.

Вывод суда о доказанности обвинения о совершении деяния, направленного на организацию проституции другими лицами, с которым согласилась Шаркова, подтверждается собранными по делу доказательствами, является обоснованным.

В то же время, обоснованно признав Шаркову виновной в совершении деяния, направленного на организацию проституции другими лицами, суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о систематическом предоставлении тем же лицом помещения для занятия проституцией.

Так, по смыслу уголовного закона, ответственность по ч.1 ст. 241 УК РФ за систематическое предоставление помещений для занятия проституцией наступает в случае предоставления такого помещения не менее трёх раз в течение одного года проститутке для оказания интимных услуг.

Вместе с тем, описание существа предъявленного Шарковой обвинения и описание преступного деяния, признанного судом доказанным в приговоре, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении Шарковой не менее трёх раз помещения сауны для оказания в течение одного года интимных услуг.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 389. 17 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из осуждения Шарковой признак "систематическое предоставление помещения для занятия проституцией", поскольку это не влечёт изменение фактических обстоятельств уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Степень общественной опасности совершенного Шарковой преступления, свидетельствовало об отсутствии оснований для изменения категории преступления, о чём суд первой инстанции обоснованно привёл соответствующие мотивы в приговоре.

Сведения о состоянии здоровья Шарковой и изменение объёма осуждения, позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о необходимости смягчения осужденной назначенного наказания.

В то же время, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к назначенному осужденной наказанию требований ст. 73 УК РФ, либо более мягкого наказания, поскольку наказание Шарковой назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил :

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года в отношении Шарковой Тамары Михайловны изменить:

исключить из осуждения Шарковой Т.М. признак "систематическое предоставление помещения для занятия проституцией" и смягчить назначенное ей наказание по ч.1 ст. 241 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья

В.А. Ловчев