Постановление Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 10-3122/15 (ст. 290 УК РФ. Получение взятки. Ключевые темы: обвинительное заключение - обвиняемый - устранение препятствий - уголовное дело - возвращение уголовного дела прокурору)

Постановление Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 10-3122/15

Судья Котова М.Н. Дело N 10-3122/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 марта 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

при секретаре Елисеевой В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

защитника - адвоката Федоровой Е.Г., представившей служебное удостоверение и ордер,

подсудимого Черноярова О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя М.К. Левченко на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года, которым уголовное дело в отношении:

Черноярова О.В., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 290 УК РФ,

Капунцова Д.Д., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст. 290 УК РФ,

возвращено прокурору ЮВАО г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения данного дела судом.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., пояснения защитника - адвоката Федоровой Е.Г., подсудимого Черноярова О.В., не согласных с доводами апелляционного представления, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить, апелляционное представление удовлетворить, суд апелляционной инстанции

установил:

В Лефортовский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело по обвинению Черноярова О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 290 УК РФ, и Капунцова Д.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст. 290 УК РФ.

22 декабря 2014 г. судом по собственной инициативе принято решение о возращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, предъявленное обвинение не конкретизировано, не расписаны действия подсудимого Черноярова О.В. в совершении вмененного ему деяния, невозможно точно определить переделы судебного разбирательства. Данные обстоятельства ущемляют гарантированное обвиняемому право знать в чем он обвиняется, препятствуют рассмотрению дела по существу и принятию решения.

В суде первой инстанции подсудимый Чернояров О.В., адвокаты Илюшко Н.Г., Глинка В.И., Тульников В.А. полагали необходимым возвратить уголовное дело прокурору, подсудимый Капунцов Д.Д. полагал разрешение данного вопроса на усмотрение суда, государственный обвинитель возражал против возврата дела прокурору.

Не согласившись с постановлением суда, государственный обвинитель М.К. Левченко подал апелляционное представление, в котором просит постановление суда отменить, поскольку изложенные в нем выводы являются ошибочными и не влекущими возвращение уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ. В обвинительном заключении действия Черноярова О.В. в получении взятки конкретизированы, установлены и верно описаны следователем, все квалифицирующие признаки указаны. Требования ст. 73 УПК РФ следователем соблюдены. Просит направить уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Илюшко Н.Г. указывает о своем несогласии с доводами государственного обвинителя. Полагает, что судом постановление о возврате уголовного дела прокурору принято с соблюдением норм УПК РФ. Суд верно установил несоответствие обвинительного заключения требованиям закона. В постановлении суда справедливо отмечено, что действия Черноярова О.В. в совершении деяния не конкретизированы и не расписаны. Выявленные судом нарушения препятствуют рассмотрению дела. Просит постановление суда о возврате уголовного дела прокурору оставить без изменения, апелляционное представление- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда от 22.12.2014 года отвечает вышеприведенным требованиям закона.

Согласно ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 220 УПК РФ по окончании предварительного следствия следователь составляет обвинительное заключение, в котором указываются существо обвинения, место и время преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Судом первой инстанции установлено, что действия подсудимого Черноярова О.В. в обвинительном заключении не конкретизированы и не расписаны.

По смыслу закона, неполное, неточное и неконкретное существо обвинения является нарушением требований уголовно-процессуального закона, допущенным при составлении обвинительного заключения, и исключает возможность вынесения судебного решения. В этом случае суд возвращает дело прокурору для устранения нарушения закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением автора апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, равно как и об отсутствии нарушений закона со стороны органов следствия.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по изложенным в апелляционном представлении доводам. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года, которым уголовное дело в отношении Черноярова О.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 290 УК РФ, и Капунцова Д.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст. 290 УК РФ, возвращено прокурору ЮВАО г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения данного дела судом - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий