Постановление Московского городского суда от 11 марта 2015 г. N 10-3149/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - предварительное расследование - статья 228 УК)

Постановление Московского городского суда от 11 марта 2015 г. N 10-3149/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Миненко Н.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

обвиняемого Устюгова К.Г.,

защитника - адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение N и ордер N от года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Устюгова К.Г. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года, которым

Устюгову К Г, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 01 апреля 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступления обвиняемого Устюгова К.Г., адвоката Сорокина В.В., просивших об отмене постановления суда и изменении меры пресечения, а также мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

01 ноября 2014 года СО отдела МВД России по району Марфино г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Устюгова К.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и в тот же день Устюгов К.Г. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

03 ноября 2014 года Устюгов К.Г. освобожден из-под стражи в связи с истечением срока задержания, и в тот же день постановлением Останкинского районного суда г. Москвы Устюгову К.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 01 января 2015 года.

26 января 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 01 апреля 2015 года включительно.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Устюгова К.Г. срока содержания под стражей.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил обвиняемому срок содержания под стражей на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе обвиняемый Устюгов К.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на данные о своей личности, указывая, что является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает в г., имеет источник дохода - пенсию, на учете в НД не состоит, является инвалидом второй группы, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, при избрании иной меры пресечения скрываться от следствия не намерен. Указывает, что рассмотрение ходатайства следователя было проведено как в его отсутствие, так и его законного представителя. По результатам апелляционного рассмотрения постановление суда просит отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании обвиняемый Устюгов К.Г. и адвокат Сорокин В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить постановление, избрать в отношении Устюгова К.Г. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Иванникова Е.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Устюгова К.Г. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Устюгова К.Г. под стражей, суд учел, в том числе, необходимость проведения целого ряда следственных действий, ранее провести которые не представлялось возможным, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд учел данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Устюгов К.Г., и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Устюгов К.Г. будет иметь возможность скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Устюгова К.Г. более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

В представленном материале имеется достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Устюгова К.Г. к инкриминируемому преступлению.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Устюгова К.Г., суд убедился, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Устюгову К.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Устюгову К.Г. меры пресечения на иную, не связанную заключением под стражу.

Доводы жалобы Устюгова К.Г. о незаконности постановления, вынесенного в его отсутствие, являются необоснованными, поскольку, согласно имеющейся в материалах дела справке от 30 января 2015 года (л.д. 94), на момент рассмотрения ходатайства следователя обвиняемый Устюгов К.Г. находился на стационарном лечении в реанимационном отделении НИИ им. Склифосовского, в связи с чем, не мог принять участия в судебном заседании. Согласно протокола судебного заседания, участники процесса не возражали против рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого на основании ч. 13 ст. 109 УПК РФ.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Устюгова К Г оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: