Постановление Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 10-3270/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: продление срока расследования - предварительное расследование - участники уголовного судопроизводства - коррупция - руководитель следственного органа)

Постановление Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 10-3270/15

Дело N 10-3270/15 Судья Сизинцева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 марта 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела по надзору за расследованием уголовных дел в Следственном комитете РФ управления по надзору за расследованием особо важных дел генеральной прокуратуры РФ Тюкавкина С.А.,

заявителя - адвоката Антипова А.Ф., представившего удостоверение N 226 и ордер N 167 от 11.03.2015 года,

при секретаре Удовенко Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 16 марта 2015 года апелляционную жалобу адвоката Антипова А.Ф.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 6 февраля 2015 года, которым оставлена без удовлетворения

жалоба адвоката Антипова А.Ф. в интересах Браудера ., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия следователя по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции СД МВД России А.В. Ранченкова, выразившегося в неознакомлении с полным текстом постановления от 14.11.2014 года о продлении срока расследования уголовного дела N ****.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выступление заявителя - адвоката Антипова А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тюкавкина С.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Антипов А.Ф. обратился в Тверской районный суд города Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой в интересах Браудера ., в которой просил признать незаконным отказ следователя по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции СД МВД России А.В. Ранченкова предоставить защитнику для ознакомления полный текст постановления от 14.11.2014 года о продлении срока расследования уголовного дела N **** и сообщить основания и мотивы продления срока расследования уголовного дела до 25 месяцев.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Антипов указывает, что постановление суда является незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что постановление суда вынесено без истребования и исследования необходимых для принятия решения по жалобе материалов дела. При этом обращает внимание на отсутствие при рассмотрении жалобы следователя и его руководителя.

Отмечает, что вывод суда о наличии в скрытых от участников уголовного судопроизводства частях постановления данных следствия, имеющих доказательственное значение по делу, не основаны на материалах дела, поскольку в представленной суду копии постановления о продлении срока предварительного следствия такие данные отсутствуют, а представители следствия в суд не явились и судом не опрашивались.

Находит необоснованным и вывод суда, согласившегося с мнением следователя о том, что ознакомление с полным текстом постановления о продлении срока расследования может способствовать воспрепятствованию производству предварительного расследования.

Считает, что таким образом нарушаются права Браудера на защиту и квалифицированную юридическую помощь.

Просит постановление суда отменить, вынести новое постановление, которым удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения жалобы и принятия законного и обоснованного решения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба заявителя - адвоката Антипова, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не подлежит удовлетворению, поскольку ознакомление с постановлением о продлении срока предварительного следствия проведено в форме и порядке, исключающем опасность разглашения следственной тайны, что не противоречит действующему законодательству.

Доводы автора жалобы об отсутствии возможности обжаловать постановление о продлении срока следствия обоснованно отвергнуты в постановлении. Выводы суда первой инстанций основаны на верном толковании действующего законодательства, представленных фактических данных и должным образом мотивированы.

Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии у суда сведений о том, что в скрытых от участников уголовного судопроизводства частях постановления содержатся данные следствия, имеющие доказательственное значение по делу, то они являются несостоятельными, поскольку неявившиеся в судебное заседание представители следственного органа сообщили суду в письменном виде свою позицию относительно поданной жалобы (л.д. 13), в которой и содержится утверждение, на котором основан вывод суда.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд истребован необходимый для рассмотрения жалобы материал, который исследован в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания, замечаний на который не подавалось.

Процедура судебного разбирательства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Из представленных материалов усматривается, что судья обеспечил своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания руководителя следственного органа и следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Указанные лица просили провести судебное заседание без их участия (л.д. 13). Заявитель, принимавший участие в судебном заседании, при обсуждении вопроса о возможности продолжить судебное заседание в отсутствие указанных лиц, возражений не заявлял. Исходя из позиции участников процесса, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 125 УПК РФ, согласно которой неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом, суд принял обоснованное решение о возможности продолжить судебное заседание в отсутствие следователя и руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах постановление суда, вынесенное по жалобе заявителя, следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 6 февраля 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Антипова А.Ф. в интересах Браудера ., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия следователя по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции СД МВД России А.В. Ранченкова, выразившегося в неознакомлении с полным текстом постановления от 14.11.2014 года о продлении срока расследования уголовного дела N 57809, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий