Постановление Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 10-3305/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - арест - следователь - уголовное дело - меры пресечения)

Постановление Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 10-3305/15

Судья: Мартыненко А.А. Дело N10-3305/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"16" марта 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Санниковой Е.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.

обвиняемого Салаева К.К.

защитника адвоката Амирханян Э.П., представившей удостоверение N*** и ордер N***

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Маркина А.С. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 12 апреля 2015 года в отношении:

Салаева К. К., ***, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого Салаева К.К., защитника адвоката Амирханян Э.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хрипунова А.М., полагавшего постановление суда отменить, материалы дела направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, суд

установил:

В соответствии с материалами дела 13 ноября 2014 года следователем СО ОМВД *** г. Москвы Ч. в отношении Салаева К.К. и двух неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, возбуждено уголовное дело N***.

По подозрению в совершении преступлений, в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ Салаев К.К. задержан 13 ноября 2014 года в 14 часов 30 минут.

В этот же день ему было предъявлено обвинение по ст.162 ч.2 УК РФ, в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов в качестве оружия.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2014 года в отношении обвиняемого Салаева К.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 12 января 2015 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.12.2014 года срок содержания обвиняемого Салаева К.К. под стражей продлен по 12 февраля 2015 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 11.12.2014 года продлен в установленном законом порядке до трех месяцев, то есть по 13.02.2015 года включительно.

Первым заместителем начальника *** России по г. Москве В. срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 5 месяцев, то есть по 13 апреля 2015 года включительно.

С согласия начальника СО ОМВД *** г. Москвы С. следователь Л. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Салаеву К.К. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до пяти месяцев, то есть по 13 апреля 2015 года включительно.

11 февраля 2015 года уголовное дело принято к производству следователем Ч.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого Салаева К.К. под стражей продлен до 5 месяцев, то есть по 12 апреля 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Маркин А.С. считает, что постановление суда вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, так как с ходатайством в суд обратилось неуполномоченное лицо - следователь Л.

Из представленных следователем документов следует, что уголовное дело в отношении Салаева К.К. возбуждено по тем же основаниям и следователем Л., то есть постановления о возбуждении уголовного дела дублируют друг друга, и данное нарушение в суде не устранено.

Просит постановление отменить, обвиняемого Салаева К.К. из-под стражи освободить.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Салаева К.К. не выполнено.

В соответствии со ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей подлежит возбуждению перед судом следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

Как следует из представленных документов, 13 ноября 2014 года уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД *** г. Москвы Ч. (л.д.***), по ходатайству которой в отношении обвиняемого Салаева К.К. Бабушкинским районным судом г. Москвы 15.11.2014 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем уголовное дело находилось в производстве следователя СО ОМВД России *** г. Москвы К., по ходатайству которого срок содержания обвиняемого Салаева К.К. под стражей Бабушкинским районным судом г. Москвы был продлен по 12 февраля 2015 года.

06 февраля 2015 года уголовное дело N*** изъятол из производства следователя СО ОМВД России *** г. Москвы К. и передано для дальнейшего расследования следователю СО ОМВД России *** г. Москвы Л., и в этот же день принято им к своему производству (л.д.***).

Однако еще до принятия уголовного дела к своему производству следователем Л., на основании его постановления от 03.02.2015 года в этот же день первым заместителем начальника *** России по г. Москве В. срок предварительного расследования по уголовному делу был установлен до 5 месяцев, то есть по 13 апреля 2015 года включительно.

03.02.2015 года следователем Л. с согласия начальника СО ОМВД России *** г. Москвы С. было подготовлено ходатайство в суд о продлении срока содержания обвиняемого Салаева К.К. под стражей по 13 апреля 2015 года включительно.

11 февраля 2015 года уголовное дело N*** было принято к производству следователем СО ОМВД России *** г. Москвы Ч. (л.д.***), которая поддержала ходатайство следователя Л. в судебном заседании.

Приняв решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд указал, что оно заявлено уполномоченным лицом - следователем Л., у которого находилось в производстве уголовное дело на момент обращения с указанным ходатайством в суд, а указание во вводной части ходатайства на его составление следователем К. отнес к технической ошибке, не влияющей на законность и обоснованность постановления.

Однако данный вывод суда нельзя признать обоснованным, а принятое по результатам рассмотрения ходатайство законным, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с ходатайством в суд о продлении срока содержания обвиняемого под стражей вправе обратиться с согласия руководителя следственного органа только тот следователь, в чьем производстве находится уголовное дело, а из представленных в суд материалов следует, что 03.02.2015 года, то есть на момент согласования ходатайства с первым заместителем начальника *** России по г. Москве В., уголовное дело находилось в производстве следователя К., в связи с чем не могло быть подписано следователем Л., принявшим дело к своему производству только 06.02.2015 года.

Тот факт, что ходатайство и материалы уголовного дела, подтверждающие его доводы, были представлены непосредственно в Бабушкинский районный суд г. Москвы 06.02.2015 года следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, не свидетельствует о том, что оно было возбуждено надлежащим и уполномоченным лицом.

Принимая во внимание, что судебное решение принято с нарушением требований УПК РФ, и эти нарушения в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ являются существенными нарушениями закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст.389.22 УПК РФ постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением ходатайства на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, и принять по нему законное и обоснованное решение.

Учитывая, что для нового рассмотрения материала необходимо дополнительное время, с учетом оснований, по которым обвиняемому Салаеву К.К. ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить ее без изменения до рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции по существу и продлить срок содержания обвиняемого Салаева К.К. под стражей по 26 марта 2015 года.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает иные доводы жалобы, поскольку они подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства следователя по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года о продлении срока содержания под стражей по 12 апреля 2015 года в отношении обвиняемого Салаева К. К. отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, в ином составе.

Срок содержания обвиняемого Салаева К. К. под стражей установить по 26 марта 2015 года.

Апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Судья