Постановление Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 10-4052/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: УПК - прекращение уголовного дела - обвиняемый - предварительное расследование - отказ в возбуждении уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 10-4052/15

Судья Стрельцова Г.Ю. материал N 10-4052/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2015 года г.Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи - Штундера П.Е.,

при секретаре - Пинтелиной И.С.

с участием:

прокурора - Булановой О.В.

заявителей: Филькова В.И. и адвоката Новоселова В.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Новоселова В.В. в интересах Филькова В.И. на постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 2 февраля 2015 года, которым возвращена заявителю жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., заявителей Новоселова В.В. и Филькова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Булановой О.В., полагавшую постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд

установил:

Адвокат Новоселов В.В., действующий в интересах обвиняемого Филькова В.И., обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на неправомерные действия со стороны следствия по привлечению его в качестве свидетеля в рамках уголовного дела N ****и понуждению к даче показаний в качестве свидетеля.

Постановлением суда жалоба заявителя Новоселова В.В. возвращена для устранения недостатков в связи с отсутствием сведений, необходимых для ее рассмотрения.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с постановлением судьи, адвокат Новоселов В.В. считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению автора жалобы, судом необоснованно возвращена ему жалоба, судом дана неверная оценка всем обстоятельствам, приведенных в его жалобе, постановление суда было вынесено без его участия, при этом, о дате, времени и месте судебного заседания он не был извещен надлежащим образом и не разъяснено право подачи жалобы вновь, после устранения ее недостатков.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы рассмотрения жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ установил, что жалоба заявителя содержит сведения о содержании телефонных переговоров между ним и следователем, однако, из нее не усматривается, какие конкретно действия (бездействие) обжалуются и каким образом они ограничивают доступ заявителя к правосудию. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возвращении жалобы заявителю. Препятствий для повторного обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения недостатков, выявленных судом, у заявителя не имеется.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что указанное постановление было вынесено без его участия, при этом, он не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, является несостоятельным, поскольку постановление суда первой инстанции о возвращении жалобы было вынесено в рамках предварительной подготовки, которая не предусматривает проведение судебного заседания с участием сторон.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление суда первой инстанции без изменения, не усматривая оснований для его отмены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2015 года, которым возвращена жалоба адвоката Новоселова В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Филькова В.И., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -