Постановление Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 10-4079/15 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: арест - наложение ареста - обвиняемый - преступные действия - заинтересованное лицо)

Постановление Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 10-4079/15

Судья: Суздаль Е.А. Дело N10-4079/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"16" марта 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Санниковой Е.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.

заинтересованного лица Б.

представителя заинтересованного лица адвоката Новоселова В.Р., представившего удостоверение N*** и ордер N***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Б. - адвоката Новоселова В.Р. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 года, которым наложен арест на транспортное средство - ***, идентификационный номер *** *** года выпуска.

Заслушав пояснения заинтересованного лица, представителя заинтересованного лица Б. - адвоката Новоселова В.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хрипунова А.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В соответствии с материалами дела, 29 августа 2014 года следователем *** отдела СЧ СУ УВД *** ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, возбуждено уголовное дело N***, которое принято к производству следователем А.

19 ноября 2014 года М., К. предъявлено обвинение в совершении указанного выше преступления.

06.10.2014 года потерпевшим по уголовному делу признан П., у которого в результате совершения мошеннических действий был похищен автомобиль ***, идентификационный номер *** *** года выпуска стоимостью *** рублей.

Срок предварительного следствия по делу первым заместителем начальника *** России по г. Москве В. установлен до 28 февраля 2015 года.

13.01.2015 года следователь А. обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на транспортное средство- ***, идентификационный номер *** *** года выпуска, ранее принадлежащее П., в настоящее время находящееся у других лиц, полученное в результате преступных действий М., К. и неустановленного лица.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Б. - адвокат Новоселов В.Р. считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене, указывает, что:

-автомобиль ***, идентификационный номер *** *** года выпуска был приобретен Б. в автосалоне *** г. Москвы, при этом ему были предъявлены все необходимые документы, позволяющие автосалону действовать от имени собственника машины П., а после заключения сделки поставлен на учет в ГИБДД, и с этого момента Б. стал полноправным собственником транспортного средства; 20.12.2014 года автомобиль был изъят у Б. сотрудниками ГИБДД, сообщившими ему, что он находится в розыске; 02.02.2015 года о месте нахождения машины и о том, что на нее наложен арест ему сообщила следователь А. Таким образом, возбуждая перед судом ходатайство, следствие скрыло от суда информацию о том, что автомобиль имеет нового собственника, что машина задержана и ее местонахождение известно, в результате чего Б. не был извещен о дате, месте и времени судебного заседания, был лишен возможности дать суду пояснения, высказать мнение по заявленному ходатайству, обжаловать решение суда в установленные законом сроки;

-учитывая вышеизложенное, а также положения Постановления Конституционного Суда РФ N25-П от 21.10.2014 года, указывает, что судом первой инстанции при вынесении постановления о наложении ареста на имущество разъяснение Конституционного суда нарушено, поскольку срок наложения ареста на автомобиль в резолютивной части судебного решения установлен не был, кроме того, постановление суда в части целесообразности и обоснованности наложения ареста на автомобиль не содержит соответствующей оценки и не мотивировано.

Просит постановление суда отменить, направив материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству следователя о наложении ареста на автомобиль ***, идентификационный номер *** *** года выпуска в полном объеме выполнено не было.

В соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, судом по ходатайству следователя может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест также может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции обоснованно указал, что наложение ареста на автомобиль ***, идентификационный номер *** *** года выпуска, ранее принадлежавший П., необходимо в целях предотвращения последующей реализации данной автомашины другим лицам, при этом суд исходил из того, что транспортное средство выбыло из собственности П. в результате преступных действий обвиняемых М., К. и неустановленного следствием лица, то есть неправомерно перешло из правообладания П. к другим лицам и находится у других лиц, что в соответствии со ст.115 УПК РФ являлось необходимым и достаточным основанием для наложения ареста на указанное имущество.

Выводы суда основаны на представленных следствием и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана соответствующая и надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о допущенных судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства нарушениях уголовно-процессуального закона обоснованными признать нельзя, поскольку в соответствии со ст.115 УПК РФ ходатайство о наложении ареста на имущество подлежит рассмотрению судом в порядке, предусмотренном ст.165 УПК РФ, в соответствии с которой обязательное участие заинтересованных лиц в судебном заседании не предусмотрено. Не вручение Б. копии судебного решения, а также пропуск срока апелляционного обжалования, не повлияли на возможность реализации им своих прав в дальнейшем.

Кроме того, факт приобретения транспортного средства в установленном порядке добросовестным приобретателем после его хищения у собственника, при наличии достаточных оснований полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого, основополагающим обстоятельством при разрешении заявленного следователем ходатайства являться не может.

Довод автора жалобы о том, что судебное решение является немотивированным, нельзя признать обоснованным, поскольку указание в его описательно-мотивировочной части на удовлетворение ходатайства следователя о производстве выемки является, исходя из его общего содержания, явной технической ошибкой, которая подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем внесения в постановление соответствующего уточнения.

Принимая во внимание вышеизложенное, необходимость наложения ареста на автомобиль ***, идентификационный номер *** *** года выпуска, ранее принадлежавший П., сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Таким образом, судебное решение, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-процессуального законов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд считает, что постановление суда подлежит изменению и по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 Постановления Конституционного Суда РФ N25-П от 21.10.2014 года суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом.

Данное разъяснение Конституционного Суда РФ при вынесении постановления ареста на автомобиль ***, идентификационный номер *** *** года выпуска судом первой инстанции выполнено не было, срок ареста автомобиля не установлен, в связи с чем судебное решение в этой части подлежит изменению путем установления срока действия меры процессуального принуждения в отношении транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 года, которым наложен арест на транспортное средство- ***, идентификационный номер *** *** года выпуска изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на удовлетворение ходатайства следователя о производстве выемки документов, имеющих значение для уголовного дела N***;

-уточнить, что арест на транспортное средство- ***, идентификационный номер *** *** года выпуска наложен до 28 февраля 2015 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица без удовлетворения.

Судья: