Постановление Московского городского суда от 18 марта 2015 г. N 10-4143/15 (Статья 99 УПК РФ. Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения. Ключевые темы: подозреваемый - меры пресечения - заключение под стражу - обвиняемый - задержание)

Постановление Московского городского суда от 18 марта 2015 г. N 10-4143/15

Судья Крутовская Л.А. материал N 10-4143

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 18 марта 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Ловчева В.А., при секретаре Эрдыниеве Е.Э.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., подозреваемого Гладких А.А. и защитника-адвоката Бжалавы М.О.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бжалавы М.О.,

на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2015 года, которым

Гладких Александру Анатольевичу, 9 октября 1962 года рождения, уроженцу г. Харьков Республики Украина, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на один месяц двадцать двое суток, т.е. по 26 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления подозреваемого Гладких А.А. и адвоката Бжалавы М.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

5.02.2015 года постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы Гладких, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на один месяц двадцать двое суток, т.е. по 26 марта 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бжалава М.О., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, так как не проверил обоснованность подозрения его подзащитного в причастности к совершенному преступлению; полагает, что протокол допроса свидетеля Ежова И. не мог являться достаточным доказательством о причастности Гладких к совершенному преступлению; считает, что оснований для избрания меры пресечения в отношении его подзащитного, не имеется, а приведенные в постановлении основания о возможности скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу не подтверждаются доказательствами; обращает внимание на данные от личности подозреваемого, которые судом не были учтены при вынесении постановления.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гладких по 26 марта 2015 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя, а также оснований для избрания Гладких иной более мягкой меры пресечения, в связи с тем, что последний подозревается в совершении особо тяжкого преступления, представляющего собой повышенную общественную опасность, наказание за которое предусмотрено законом до двенадцати лет лишения свободы, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также имеется необходимость выполнения в дальнейшем ряда запланированных следственных и процессуальных действий.

Все приведенные в жалобе доводы, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение об избрании Гладких меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о его личности и, пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать завершению производства по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обосновано учёл характер преступления, в совершении которого подозревается Гладких, а поэтому пришёл к правильному выводу о том, что избрание ему иной более мягкой меры пресечения, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Суд первой инстанции проверил порядок задержания Гладких. Как видно из представленных материалов задержание Ильченко соответствовало требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

Основаниями к задержанию Гладких являлось наличие данных, дающих основание его подозревать в совершении преступления, а также то обстоятельство, что на него указали, как на лицо совершившее преступление.

Вышеуказанные фактические обстоятельства, послужившие для задержания Гладких, свидетельствовали о наличии фактических и правовых оснований для избрания в отношении него судом первой инстанции меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, представленные материалы содержат данные о наличии события преступления и причастности к его совершению Гладких, что позволило суду первой инстанции избрать в отношении него указанную меру пресечения..

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при принятии решения учитывались данные о личности Гладких, которые по мнению суда апелляционной инстанции, не могли быть отнесены к веским обстоятельствам, свидетельствующим от невозможности содержаться ему под стражей в условиях следственного изолятора.

Сведений о невозможности Гладких по состоянию здоровья содержаться под стражей в условиях следственного изолятора также не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Доводы жалобы о недостаточности показаний свидетеля Ежова И., как доказательств причастности Гладких к совершенному преступлению не могут быть предметом оценки в настоящем судебном заседании, поскольку это может предрешить существо обвинения.

Таким образом, избрание в отношении Гладких меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется в настоящее время.

Оснований для изменения подозре6ваемому избранной меры пресечения на более мягкую, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного г. Москвы от 5 февраля 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гладких Александра Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.А. Ловчев