Постановление Московского городского суда от 18 марта 2015 г. N 10-4147/15 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: наказание - адвокат - арест - преступление - степень общественной опасности)

Постановление Московского городского суда от 18 марта 2015 г. N 10-4147/15

Судья Ванина Э. С. Дело N 10-4147/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 марта 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Эрдыниеве Е. Э., с участием прокурора Гугава Д. К., защитника адвоката Гасанова М. Г., представившего удостоверение и ордер, осужденного Векуа Т. Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Векуа Т. Н. и его защитника адвоката Гасанова М. Г. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года, которым

Векуа Т.Н., *, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев в исправительной колонии общего режима; мера пресечения Векуа Т. Н. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения; разрешены вопросы о сроке исчисления наказания, зачете в срок отбытия наказания периода содержания Векуа Т. Н. под стражей и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления осужденного Векуа Т. Н. и адвоката Гасанова М. Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб; и прокурора Гугава Д. К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года Векуа Т. Н. осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено в г. Москве 09 ноября 2014 г. в отношении имущества потерпевшей С. общей стоимостью * рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Векуа виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов М. Г. в защиту осужденного Векуа Т. Н., не оспаривая выводы суда о его виновности и правильность квалификации содеянного, находит постановленный приговор подлежащим изменению вследствие его несправедливости по мотивам чрезмерной суровости назначенного наказания, так как судом не были учтены все смягчающие его наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные данные о его личности и состояние его здоровья, а также возмещение потерпевшей ущерба и ее примирение с Векуа. Кроме того, адвокат выражает несогласие с видом исправительного учреждения, избранного судом для отбывания Векуа наказания. С учетом изложенных доводов, автор жалобы ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного осужденному наказания.

Аналогичные доводы к смягчению приговора приводит в своей жалобе и осужденный Векуа Т. Н.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Ярош А. О. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Векуа, с которым он согласился, является обоснованным. Фактические обстоятельства деяния Векуа установлены правильно.

Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобах, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Семейное положение Векуа и его отношение к предъявленному обвинению, состояние его здоровья, мнение потерпевшей о проявлении к подсудимому снисхождения, возмещение ей ущерба, сведения о составе семьи осужденного и наличии у него иждивенцев, в том числе *, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Векуа только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

Нарушений ст. 58 УК РФ судом в настоящем деле не допущено, мотивы принятого судом решения по данному вопросу приведены в приговоре.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года в отношении Векуа Т.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий