Постановление Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 10-4209/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: допрос - домашний арест - арест - предварительное заключение - УПК)

Постановление Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 10-4209/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Барановского Н.К.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

с участием прокурора Шебеко А.И.,

адвоката Эвентова М.И. в защиту интересов осужденного Атаманова С.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 16 марта 2015 года апелляционную жалобу осужденного Атаманова С.А. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 года, которым

Атаманов С.А., *******************************************************, ранее не судимый,

- осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 7 (семи) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 14 января 2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Атаманова С.А. под стражей в порядке предварительного заключения с момента его фактического задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ до момента избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста,- с 26 по 27 августа 2014 года, период нахождения под домашним арестом с 27 августа до даты объявления его в розыск - 21 сентября 2014 года, а так же период его нахождения под стражей в порядке предварительного заключения с момента его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ до даты постановления приговора с 17 октября 2014 года под 14 января 2015 года.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения защитника - адвоката Эвентова М.И. по доводам жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Шебеко А.И., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении жалобы, обсудив доводы жалобы, суд

установил:

По приговору суда Атаманов С.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Атаманов С.А. полностью согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству, при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Приговор постановлен судом в соответствии со ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Атаманов С.А. не оспаривая доказанности своей вины и квалификации содеянного им, считает приговор несправедливым и просит смягчить назначенное ему наказание, поскольку судом, по его мнению, не в полной мере учтены данные, характеризующие его личность, и смягчающие наказание обстоятельства. В частности, то обстоятельство, что он на учете в ПНД и НД не состоит, имеет на иждивении ***************, у ****** проблемы с трудоустройством, в связи, с чем они нуждаются в его поддержке. Также указывает, что, сумма причиненного ущерба завышена, золотые украшения, имеющиеся в деле, никакого отношения к данному разбирательству не имеют, во время допроса он был введен в заблуждение, допрос проводился в отсутствии адвоката, в связи, с чем ему не были разъяснены его права.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Наказание Атаманову С.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности осужденного.

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, были учтены судом первой инстанции.

Так обстоятельствами, смягчающими наказание Атаманову С.А. суд первой инстанции признал его раскаяние в содеянном, полное признание вины, а так же данные о его личности - на учете в ПНД и НД не состоит, имеет постоянное место жительства в г. ****, наличие на иждивении *******, а также состояние его здоровья, наличие у него заболевания - ****. Принято судом во внимание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.

С учетом изложенного, суд первой инстанции назначил Атаманову С.А. наказание близкое к минимальному в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по которой он осужден, и с учетом положений ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Выводы суда о мере наказания, назначенного осужденному, и невозможности применения к нему иной, не связанной с лишением свободы меры наказания в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание, назначенное Атаманову С.А., соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о несогласии осужденного с суммой причиненного ущерба, поскольку уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, а в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Несостоятельными являются и доводы осужденного о нарушении его прав при расследовании уголовного дела, поскольку они не основаны на материалах дела и противоречат им.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 года в отношении Атаманова С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, предусмотренном положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: