Постановление Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 10-5030/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - предварительное следствие - преступление средней тяжести)

Постановление Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 10-5030/15

Судья: Рудакова Ю.Г. Дело N 10-5030/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 марта 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Молчанова А.В.,

при секретаре Аренкине А.В.,

с участием прокурора Богдашкиной А.А.,

защитника - адвоката Горбунова Г.М., представившего удостоверение N 964 , ордер N 306 от 25 февраля 2015 года,

обвиняемого Гуцу Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горбунова Г.М. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

Гуцу Э.В.,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, т.е. до 24 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., выслушав мнение адвоката Горбунова Г.М. и обвиняемого Гуцу Э.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда, обвиняемого из-под стражи освободить, мнение прокурора Богдашкиной А.А., просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Данное уголовное дело возбуждено 24.02.2015 Дорогомиловским МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

По подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ 24.02.2015 в 17 час 40 минут задержан Гуцу Эдуард Валерьевич, 14.09.1987 г.р., зарегистрированный по адресу: Р. Молдова, г. Хынчешты, ул. Шляху Мерещенелор, д. 22

Подозреваемому Гуцу Э.В. 24.02.2015 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Следователь обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку Гуцу Э.В. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, является гражданином иностранного государства, в связи с чем, имеются основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободы, может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, иными способами воспрепятствует производству по уголовному делу, а избрание в отношении Гуцу Э.В. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, нецелесообразно.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, избрал в отношении обвиняемого Гуцу Э.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на период предварительного следствия до 24 апреля 2015 года, поскольку Гуцу Э.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, не работает, то есть не имеет постоянного источника доходов, может скрыться от следствия и суда, иными способами воспрепятствует производству по уголовному делу, в связи с чем, избрание в отношении него, иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, нецелесообразно. Избрать иную, более мягкую меру пресечения, которая бы гарантировала явку обвиняемого в органы расследования и в суд, при данных обстоятельствах невозможно.

В апелляционной жалобе адвокат Горбунов Г.М. отменить постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года, поскольку выводы суда не мотивированные, следствием не верно квалифицированы действия обвиняемого, указывает на то, что преступление не совершалось в составе группы лиц, и суд не дал этому надлежащей оценки, суд не учел то, что обвиняемый не судим, имеет малолетнего ребенка, не мотивировал свои выводы о невозможности избрания Гуцу Э.В. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая ходатайство об избрании обвиняемому Гуцу Э.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на период предварительного следствия до 24 апреля 2015 года, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, а также обоснованность обвинения Гуцу Э.В. в причастности к совершенному преступлению.

При разрешении вопроса об избрании обвиняемому Гуцу Э.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно исходил из того, что Гуцу Э.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не работает, то есть не имеет постоянного источника доходов, поскольку данные обстоятельства дают суду основание полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иными способами воспрепятствовать производству расследования.

С учётом обстоятельств дела суд обосновано пришел к выводу о необходимости избрания обвиняемому Гуцу Э.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда указанные выводы суда надлежаще мотивированы и полностью основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гуцу Э.В. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на возбуждение данного ходатайства, получено.

Обжалуемое судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Избранная мера пресечения обвиняемому Гуцу Э.В. не нарушает его Конституционных прав на защиту от уголовного преследования, свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитников в лице профессионального адвоката.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы, также приходит к выводу, что избрание обвиняемому Гуцу Э.В. любой другой меры пресечения, несвязанной с лишением свободы, в том числе залога, домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, не обеспечат возможность обвиняемого скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Гуцу Э.В. на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, Гуцу Э.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, т.е. до 24 апреля 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горбунова Г.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья