Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2013 г. N 10-8549/13 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: обвиняемый - ознакомление с материалами уголовного дела - ознакомление с материалами дела - адвокат - предварительное расследование)

Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2013 г. N 10-8549/13

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,

при секретаре Ивановой Н.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

защитника - адвоката Быкова А.А.,

обвиняемого Старкова А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Быкова А.А. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года, которым установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N до 16 августа 2013 года включительно адвокатам Шарефетдинову Р.А., Ившину А.В., Сустину И.С., Быкову А.А., а также

Старкову А Б, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.3 ст.228.1, п. "а" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.п. "а,г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N87-ФЗ).

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав обвиняемого Старкова А.Б. и адвоката Быкова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

13 апреля 2012 года 9-м отделом СС УФСКН России по гор.Москве возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

14 августа 2012 года в одном производстве с указанным уголовным делом соединены уголовные дела NN и.

15 ноября 2012 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ задержан Старков А.Б., которому 16 ноября 2012 года постановлением Замоскворецкого районного суда гор.Москвы была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21 июня 2013 г. Старкову А.Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.3 ст.228.1, п. "а" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.п. "а,г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 19.05.2010 N87-ФЗ).

21 июня 2013 года обвиняемый и его защитники уведомлены об окончании следственных действий в порядке ст.215 УПК РФ.

04 июля 2013 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 14 месяцев, то есть до 14 сентября 2013 года.

Старший следователь по ОВД 2-го отдела СЧ СС УФСКН России по гор.Москве Радченко Е.А. с согласия руководителя следственного органа обратилась в Зюзинский районный суд гор.Москвы с ходатайством об установлении обвиняемому Старкову А.Б. и его защитникам - адвокатам Шарефетдинову Р.А., Ившину А.В., Сустину И.С., Быкову А.А. срока ознакомления с материалами уголовного дела N до 14 августа 2013 года.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года ходатайство следователя удовлетворено, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Старкову А.Б. и его защитникам - адвоката Шарефетдинову Р.А., Ившину А.В., Сустину И.С., Быкову А.А. до 16 августа 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Быков А.А. выражает несогласие с указанным постановлением, считая его незаконным и немотивированным. Указывает на то, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что следователь не извещала защиту о времени и месте ознакомления с материалами дела, вследствие чего нет оснований полагать, что защита не являлась для ознакомления с материалами уголовного дела без уважительных причин и явно затягивала с ознакомление с ним. При этом суд не обосновал, в чем проявляется явность затягивания ознакомления с материалами уголовного дела. Ссылаясь на то, что уголовное дело является многоэпизодным, особо сложным, с большим количеством обвиняемых и томов, а также указывая на необходимость прослушивания записи телефонных переговоров обвиняемым и защитниками, считает, что времени на ознакомление с материалами дела должно быть больше. Просит постановление отменить.

В судебном заседании обвиняемый Старков А.Б. и его защитник-адвокат Быков А.А. апелляционную жалобу поддержали, сослались на необоснованность выводов суда о необходимости установления срока для ознакомления с материалами дела, просили постановление суда отменить.

Прокурор Бобек М.А. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая решение по ходатайству следователя об установлении обвиняемому Старкову А.Б. и его защитникам-адвокатам Шарефетдинову Р.А., Ившину А.В., Сустину И.С., Быкову А.А. определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал представленные следствием материалы, дал оценку доводам следователя, изложенным в ходатайстве, а также доводам обвиняемого Старкова А.Б. и защитников, возражавших против удовлетворения ходатайства следователя, в том числе и в части предоставления дополнительного времени для ознакомления с материалами дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый Старков А.Б. и его защитники явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 21 июня 2013 года обвиняемому и его защитникам было объявлено об окончании следственных действий, о чем составлен соответствующий протокол, в тот же день обвиняемый Старков А.Б. и адвокаты Шарефетдинов Р.А., Ившин А.В., Сустин И.С., Быков А.А. приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела, состоящими из 9 томов.

Как следует из графиков ознакомления, обвиняемый Старков А.Б. в период времени с 21.06.2013 по 02.08.2013 без ограничения во времени ознакомился с 6-ю томами уголовного дела полностью, а с 7-ым, 8-ым и 9-ым частично; адвокаты Шарефетдинов Р.А. и Ившин А.В. 21.06.2013 - с 10-ю листами 1-го тома уголовного дела; адвокат Сустин И.С. в период с 21.06.2013 по 31.07.2013 - с 6-ю томами уголовного дела; адвокат Быков А.А. в период с 21.06.2013 по 31.07.2013 с 7-ю томами уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что: после 21.06.2013 до 05.08.2013 г. адвокаты Шарефетдинов Р.А., Ившин А.В., в период с 31.07.2013 до 05.08.2013, адвокаты Сустин И.С. и Быков А.А. - с материалами уголовного дела не знакомилась, о причине неявки не сообщили.

Указанные обстоятельства, как правильно указал суд, свидетельствуют о том, что обвиняемый и его защитники явно затягивали время ознакомления с материалами уголовного дела, не используя предоставленное им время для ознакомления. При этом, вопреки доводам обвиняемого и его защитника, каких-либо данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления с материалами уголовного дела по вине следствия, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, из представленных материалов усматривается, что следователем обвиняемому Старкову А.Б. и его защитникам - адвокатам Шарефетдинову Р.А., Ившину А.В., Сустину И.С., Быкову А.А. была предоставлена возможность для ознакомления с материалами уголовного дела ежедневно, однако защитники предоставленной возможностью в должной мере не воспользовались. При этом адвокаты Шарефетдинов Р.А. и Ившин А.В., ознакомившись с 10-ю листами уголовного дела, более на ознакомление не являлись, а адвокаты Сустин И.С. и Быков А.А., при возможности ежедневного ознакомления с материалами уголовного дела, являлись на ознакомление 3 раза и ознакомились с 6-ю и 7-ю томами уголовного дела соответственно, что свидетельствует о явном затягивании со стороны обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела.

Принимая решение об установлении определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно учел объем материалов уголовного дела, с которым обвиняемый Старков А.Б. и его защитники не ознакомлены, время, предоставленное для их ознакомления, а кроме этого, продолжительность ограничения ознакомления с материалами уголовного дела, о котором ходатайствовал следователь, в связи с чем принял законное решение о необходимости удовлетворить ходатайство следствия об установлении обвиняемому Старкову А.Б. и его защитникам - адвокатам Шарефетдинову Р.А., Ившину А.В., Сустину И.С., Быкову А.А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 16 августа 2013 года, чем право Старкова А.Б. на защиту не нарушено.

Не согласиться с правильностью выводов суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено. Разрешение ходатайства проведено с соблюдением установленного ст. 125 УПК РФ порядка, как об этом предусмотрено в ч. 3 ст. 217 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Быкова А.А. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 09 августа 2013 года, которым удовлетворено ходатайство следователя и установлен обвиняемому Старкову А.Б. и его защитникам - адвокатам Шарефетдинову Р.А., Ившину А.В., Сустину И.С., Быкову А.А. срок ознакомления с материалами уголовного дела до 16 августа 2013 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: