Постановление Московского городского суда от 09 октября 2013 г. N 10-9329/13 (ст. 264 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Ключевые темы: нравственные страдания - неосторожность - компенсация морального вреда - гражданский иск - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 09 октября 2013 г. N 10-9329/13

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

адвоката Терехова Д.Е., представившего удостоверение N*

потерпевшей Ф Л.А.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Терехова Д.Е. на приговор Останкинского районного суда г.Москвы от 02 сентября 2013 года, которым

Горшков * осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с применением положений в части наказания в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет, с лишением права управления транспортными средствами в течение 6 (шести) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на Горшкова возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже 1 раза в месяц, вести законопослушный образ жизни, не совершать преступлений.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФЛ.А., в пользу которой с Горшкова взыскано: в счет компенсации морального вреда * рублей; в счет возмещения имущественного ущерба * рублей.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав адвоката Терехова Д.Е., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., а также потерпевшей Ф Л.А., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Горшков признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно в том, что он * года, примерно в *, управляя технически исправным автомобилем *, двигаясь по первой полосе проезжей части * в гор.Москве, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, в результате чего в районе *, располагая технической возможностью избежать наезда на пешехода путем торможения в момент возникновения опасности, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, вследствие чего совершил наезд на пешехода К. Т.Г., причинив ей телесные повреждения, составляющие комплекс сочетанной травмы тела: открытая непроникающая черепно-мозговая травма: ушибленная рана затылочной области, очаговое кровоизлияние в мягких тканях головы, оскольчатый перелом костей свода и основания черепа, субдуральная гематома (100 мл), очаговое субарахноидальные кровоизлияния, ушиб мозга, кровоизлияние в желудочки мозга; закрытая травма груди: очаговое кровоизлияние в правой большой грудной мышце, переломы правых 4-9 ребер, ушиб правого легкого с кровоизлиянием под плеврой и ткани; кровоподтек правого предплечья. Смерть К. наступила от кровоизлияния в желудочки мозга при сочетанной травме тела. Все повреждения в комплексе причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасного для жизни вреда здоровью, между их возникновением и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь.

В судебном заседании Горшков вину в совершении преступления не признал, ссылаясь на то, что у него отсутствовала возможность избежать наезда на потерпевшую.

В апелляционной жалобе адвокат Терехов Д.Е. считает приговор несправедливым в части гражданского иска, указывая на то, что взысканная с Горшкова сумма компенсации морального вреда в размере * рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, степени вины осужденного, его материальному положению и другим конкретным обстоятельствам дела, влияющим на решение суда по предъявленному иску. Считает, что судом не исследовались и не оценены в приговоре обстоятельства, свидетельствующие о причинении потерпевшей физических и нравственных страданий. Кроме этого, автор жалобы указывает на то, что при определении компенсации морального вреда судом не учтен факт противоправного поведения К., что стало причиной ДТП. Просит приговор изменить в части удовлетворения гражданского иска, уменьшив сумму компенсации морального вреда.

В судебном заседании адвокат Терехов доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор изменить, уменьшив сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с осужденного.

Прокурор Иванникова и потерпевшая Ф. просили жалобу адвоката Терехова оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, указывая на его обоснованность, законность и справедливость.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции считает приговор в отношении Горшкова не подлежащим изменению либо отмене.

Несмотря на занятую Горшковым позицию, отрицавшего свою вину в совершенном преступлении, судом сделан обоснованный вывод о его виновности.

Вывод суда о доказанности вины Горшкова в преступлении, за которое он осужден, установлен судом первой инстанции на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств: показаниями потерпевшей Ф , свидетелей А на стадии предварительного следствия, С , эксперта А , заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации причиненных телесных повреждений потерпевшей К , протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП, заключением автотехнической судебной экспертизы и другими доказательствами, отраженными в приговоре.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, согласуются между собой, являются допустимыми, и их совокупность позволяет прийти к выводу о виновности осужденного.

Доводы, приведенные осужденным в свою защиту, судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отклонены, мотивы принятия такого решения судом подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Горшкова по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

При назначении наказания Горшкову, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих его вину обстоятельств, в том числе и то, что действия К при переходе проезжей части дороги перед ДТП противоречили требованиям п.4.3 ПДД РФ, также учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку назначенное Горшкову наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с осужденного компенсации морального вреда основано на требованиях закона, согласно которому размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости.

Принятое судом решение об удовлетворении исковых требований потерпевшей Федоровой о компенсации морального вреда в размере * рублей является мотивированным и обоснованным, соответствующим характеру причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также требованиям справедливости и соразмерности, при этом у суда имелись сведения о семейном и материальном положении Горшкова, поэтому с доводами жалобы адвоката в этой части согласиться нельзя.

При таких обстоятельствах по делу отсутствуют основания к отмене или к изменению приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Останкинского районного суда г.Москвы от 02 сентября 2013 года в отношении осужденного Горшкова оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: