Постановление Московского городского суда от 28 октября 2013 г. N 10-9815/13 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: УПК - уголовное преследование - прокурор - участники уголовного судопроизводства - руководитель следственного органа)

Постановление Московского городского суда от 28 октября 2013 г. N 10-9815/13

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

заявителя Евдокимовой Г.Н.,

при секретаре Вавиловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Евдокимовой Г.Н. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года, которым отказано в принятии жалобы Евдокимовой Г.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав заявителя Евдокимову Г.Н., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Евдокимова Г.Н. обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия и решения от 16.11.2010 и 30.12.2010 заместителя прокурора гор.Москвы Захарова А.Ю.

25 апреля 2013 года постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы заявителю Евдокимовой Г.Н. отказано в принятии указанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Евдокимова Г.Н. считает постановление суда вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, лишающим ее и других лиц доступа к судопроизводству. Указывает на то, что суд нарушил положения ст. 125 УПК РФ, не предусматривающую отказа в принятии жалобы и заочное производство. Считает, что суд своим отказом в принятии жалобы исключил судебный контроль, при имеющихся сообщениях о преступлениях, распространенных в средствах массовой информации, не рассмотрел доводы поданной жалобы, не исследовал доказательства. По мнению заявителя, примененная судьей ст.125 УПК РФ во взаимосвязи с другими положениями УПК, не может рассматриваться как препятствующая заявителю в обжаловании бездействия и решений заместителя прокурора гор.Москвы Захарова А.Ю., затрагивающих права Евдокимовых и несовершеннолетних детей, а поэтому не имеется оснований для отказа в принятии жалобы. Считая, что постановление суда не соответствуют положениям ст. 7 УПК РФ, заявитель просит постановление отменить.

В судебном заседании заявитель Евдокимова Г.Н. доводы жалобы поддержала, сослалась на незаконность вынесенного постановления, просила его отменить, и направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В судебном заседании прокурор Бобек М.А. просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав заявителя Евдокимову Г.Н., мнение прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, тот факт, что вопросы, поставленные в жалобе заявителя, не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, так как заявителем обжалуются действия должностного лица за соблюдением закона в гражданском процессе, связанные с рассмотрением конкретного гражданского дела, то есть не содержат предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, правильно принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы заявителя об обоснованности жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как решения по существу жалобы судом не принималось, и права заявителя на судебную защиту не нарушены.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Евдокимовой Г.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года с момента его вынесения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья Москаленко Л.Б. дело N 10-9815/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

город Москва 28 октября 2013 года

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

заявителя Евдокимовой Г.Н.,

при секретаре Вавиловой Е.В.,

постановил:

Председательствующий

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.