Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2014 г. N 44у-286/14 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: обвиняемый - сотрудник полиции - мошенничество - заключение под стражу - меры пресечения)

Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2014 г. N 44у-286/14

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А.,

членов Президиума - Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Панарина М.М., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Мариненко А.И., Пильгуна А.С.,

при секретаре Осиповой А.М.

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. о пересмотре постановления Тушинского районного суда города Москвы от 14 августа 2014 года, которым уголовное дело в отношении

Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено Тушинскому районному прокурору города Москвы, в связи с нарушениями требований УПК РФ, допущенными при составлении обвинительного заключения, исключающими возможность постановления приговора или иного судебного решения по делу, для устранения допущенных нарушений.

Мера пресечения Т., С. - в виде домашнего ареста, Р. - в виде заключения под стражей, оставлена без изменения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 1 октября 2014 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора города Москвы Ведерников В.В. просит об отмене вышеуказанных судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с отсутствием законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору; указывает, что выводы суда первой инстанции о неустановлении органом предварительного следствия места совершения преступления, которое суд связал с моментом поступления на расчетный счет ООО "Д." денежных средств в сумме 6 000 000 рублей, требуемых у потерпевшего В., и о том, что органами предварительного следствия не установлено место нахождения банка, в котором был открыт расчетный счет ООО "Д.", подконтрольного С., являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку следствием определен момент окончания и место совершения преступления, а именно 15 октября 2013 года по адресу: "_", когда преступные действия Р., Т. и С. были пресечены сотрудниками ГУЭБиПК МВД России 15 октября 2013 года.

Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления и основания его передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего необходимым в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона постановление Тушинского районного суда города Москвы от 14 августа 2014 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 1 октября 2014 года отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, а также мнение подсудимых Р., С. и адвокатов Павлова В.Ю., Беляева В.В., возражавших против удовлетворения кассационного представления, Президиум

установил:

Т. и Р. обвиняются в покушении на мошенничество, то есть умышленные действия непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

С. обвиняется в пособничестве в покушении на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Постановлением Тушинского районного суда города Москвы от 14 августа 2014 года уголовное дело в отношении Т., Р. и С. возвращено Тушинскому районному прокурору города Москвы, в связи с нарушениями требований УПК РФ, допущенными при составлении обвинительного заключения, исключающими возможность постановления приговора или иного судебного решения по делу, для устранения допущенных нарушений, а именно в связи с неустановлением органами предварительного следствия места совершения инкриминируемых обвиняемым преступлений, то есть места нахождения банка, в котором был открыт расчетный счет ООО "Д.", подконтрольного С., куда поступили денежные средства в сумме 6 000 000 рублей, незаконно требуемые у потерпевшего В.

Проверив материалы дела, Президиум находит кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В. подлежащим удовлетворению, а постановление Тушинского районного суда города Москвы от 14 августа 2014 года - отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Органом предварительного следствия установлено, что Р. и Т., вступили между собой в преступный сговор на хищение мошенническим путем денежных средств ООО "И." за снижение суммы уплаты налога организации в ходе выездной проверки. Т. ввел в заблуждение генерального директора ООО "И." В. и выдвинул требование о передаче денежных средств в размере 6000000 рублей. Затем Т. привлек в качестве соучастника С., который за денежное вознаграждение в размере 6% от вышеуказанной суммы предоставил расчетный счет фиктивной подконтрольной ему фирмы ООО "Д.". В., действующий под контролем сотрудников полиции, в рамках ОРМ "оперативный эксперимент", 14 октября 2013 года перевел на расчетный счет ООО "Д." требуемые денежные средства, предоставив на обозрение Т. платежное поручение, после чего Т. был задержан сотрудниками полиции. Затем Т., действующий под контролем сотрудников полиции, 15 октября 2013 года согласно ранее достигнутой договоренности, находясь по адресу: "_", передал Р. денежные средства в размере 3000000 рублей, после чего последняя была также задержана.

При этом, денежные средства в размере 6000000 рублей, согласно платежному поручению, поступили в банк плательщика 14 октября 2013 года, однако не были списаны со счета плательщика и на счет ООО "Д." не поступили.

Таким образом, в связи с фактическим отсутствием денежных средств, подсудимые не располагали возможностью ими распорядиться. С момента обращения В. в правоохранительные органы 10 октября 2013 года все действия соучастников преступной группы проходили под контролем сотрудников полиции. Денежные средства в сумме 3000000 рублей были выданы 15 октября 2013 года Т. сотрудниками полиции в рамках оперативно-розыскного мероприятия.

Учитывая изложенное, следствием правильно установлено место совершения преступления, поскольку преступные действия Р., Т. и С. были пресечены сотрудниками ГУЭБиПК МВД России 15 октября 2013 года по адресу: "_", а потому оснований для возвращения уголовного дела прокурору по мотивам, указанным в постановлении суда, не имелось.

Несмотря на то, что указанные доводы содержались и в апелляционном представлении и.о. Тушинского межрайонного прокурора города Москвы Овечкина Д.В., суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона не устранил.

На основании изложенного, Президиум считает необходимым отменить постановление Тушинского районного суда города Москвы от 14 августа 2014 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 1 октября 2014 года, а уголовное дело в отношении Т., Р. и С. направить на новое судебное рассмотрение.

С учетом данных о личности Р., Т. и С., а также конкретных обстоятельств по делу президиум считает, что обстоятельства, послужившие поводом к избранию Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, Т. и С. - в виде домашнего ареста, до настоящего времени не изменились, в связи с чем полагает необходимым оставить Р. меру пресечения прежней в виде заключения под стражу до 15 января 2015 года, а Т. и С. - в виде домашнего ареста также до 15 января 2015 года.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

Кассационное представление заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. удовлетворить.

Постановление Тушинского районного суда города Москвы от 14 августа 2014 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 1 октября 2014 года отменить, уголовное дело в отношении Т., С., Р. направить на новое судебное рассмотрение в Тушинский районный суд города Москвы.

Меру пресечения подсудимой Р. оставить прежней - в виде заключения под стражу, в отношении подсудимых Т. и С. - в виде домашнего ареста.

Председательствующий О.А. Егорова