Решение Московского городского суда от 31 марта 2014 г. N 3-40/14

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Михайловой Р.Б.,

при секретаре Стрельцовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-40/2014 по заявлению Кузнецовой С. П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Кузнецова (до брака Рылеева) С.П. обратилась в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере * рублей, указывая на то, что она являлась ответчиком по гражданскому делу N 2-2991/13 по иску Штейн М. Б. к Рылеевой С. П. о признании права собственности на недвижимое имущество, выплате денежной компенсации; дело рассматривалось Савеловским районным судом г. Москвы, общая продолжительность судопроизводства по делу превысила, по мнению заявителя, разумные сроки рассмотрения дела, составила 3 года 1 месяц 22 дня, что нарушает ее право на судопроизводство в разумный срок. При этом, по мнению заявителя, она не несет ответственности за образовавшиеся задержки разбирательства дела, длительность рассмотрения дела связана исключительно с неэффективными действиями суда.

Заявитель Кузнецова С.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя Рылееву Т.В., полномочия которой подтверждены доверенностью; на личном участии при рассмотрении дела не настаивала.

Представитель Кузнецовой С.П. по доверенности Рылеева Т.В. в судебное заседание явилась, заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных объяснениях просил при рассмотрении дела учесть положения статей 1 и 2 Закона о компенсации, а также практику Европейского Суда по правам человека по аналогичным делам в отношении граждан Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданских дел N 2-2991/13 по иску Штейн М. Б. к Рылеевой С П. о признании права собственности на недвижимое имущество, выплате денежной компенсации, N 2-349/12 по иску Путиевской Т. С. к Штейн М. Б., Штейн Л.П. в лице законного представителя Штейн М.Б., Штейн А.П. в лице законного представителя Галушевской Т.В., Рылеевой С.П. о признании права собственности на 1/5 жилого дома, признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на жилой дом, выслушав объяснения представителя Кузнецовой С.П. по доверенности Рылеевой Т.В., суд находит требования заявителя о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2 Закона).

В соответствии с требованиями статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (части 3,4).

Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом - часть 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционной жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции. При этом в соответствии с частью 2 статьи 321, частью 3 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме и до истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции. Положения статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ также обязывают суд направить всем лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и предложить представить районному суду свои возражения относительно приведенных в ней доводов.

Как усматривается из материалов гражданского дела N 2-2991/13, находившегося в производстве Савеловского районного суда г. Москвы, Штейн М.Б. обратилась в суд с иском к недееспособной Штейн А.П. в лице ее законного представителя Галушевской Т.В., Рылеевой С.П., о признании права собственности на недвижимое имущество, выплате денежной компенсации за доли в наследственном имуществе после смерти Штейн Петра Александровича, умершего * февраля * года, исковое заявление направлено почтой * июля * года и поступило в Савеловский районный суд г. Москвы * августа * года (дело N 2-2991/13 том 1 л.д. 4-44).

Определением судьи от * августа * года исковое заявление Штейн М.Б. было принято к производству суда, по делу назначено проведение подготовки к судебному разбирательству, в рамках которой участвующие в деле лица вызваны на прием на * сентября * года (дело N 2-2991/13 том 1 л.д. 1).

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика Рылеевой С.П. поступили письменные возражения на предъявленные к ней требования, в которых она указывала на то, что имеет существенный интерес в сохранении за собой принадлежащих ей на праве собственности долей в наследственном имуществе - двух квартирах, земельном участке с жилым домом, двух машино-местах, просит в иске по этому основанию отказать.

Определением судьи от * сентября * года дело назначено к разбирательству в судебном заседании на * октября * года (дело N 2-2991/13 том 1 л.д. 94). Также * сентября * года судьей истребованы копия наследственного дела к имуществу умершего * февраля * года Штейн П.А. и копии регистрационных дел на спорные квартиры (дело N 2-2991/13 том 1 л.д. 96, 97).

Также, как усматривается из материалов гражданского дела N 2-349/12, исковое заявление Путиевской Т.С. к Штейн М.Б., третьи лица Управление Росреестра по Московской области, ГУП Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" ленинский филиал о признании права собственности на * жилого дома, признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на жилой дом поступило в Савеловский районный суд г. Москвы * августа * года (дело N 2-349/12 том 1 л.д. 2-4).

Определением судьи от * августа * года исковое заявление Путиевской Т.С. было принято к производству суда, по делу назначено проведение подготовки к судебному разбирательству, в рамках которой участвующие в деле лица вызваны на прием на * сентября * года (дело N 2-349/12 том 1 л.д. 1).

Определением судьи от * сентября * года дело назначено к разбирательству в судебном заседании на * октября * года (дело N 2-349/12 том 1 л.д. 44).

Определением суда от * октября * года дело N 2-5133/10 (2-2991/13) по иску Штейн М.Б. к Штейн А.П. в лице законного представителя Галушевской Т.В., Рылеевой С.П. о признании права собственности на недвижимое имущество, выплате денежной компенсации соединено в одно производство с гражданским делом N 2-5591/10 (2-349/12) по иску Путиевской Т.С. к Штейн М.Б. о признании права собственности на 1/5 жилого дома, признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на жилой дом, объединенному делу присвоен номер 2-5133/10 (дело N 2-2991/13 том 1 л.д. 105-106). Как видно из протокола судебного заседания от 04 октября 2010 года явившиеся в судебное заседание участники процесса (представитель Штейн М.Б. - Селенчук Т.В. и представитель Рылеевой С.П. - Рылеева Т.В.) не возражали против соединения данных дел в одно производство. Судебное заседание с * октября * года было отложено на * октября * года в связи с соединением дел в одно производство, а также неявкой ответчика Штейн А.П. и отсутствием сведений об ее надлежащем извещении (дело N 2-2991/13 том 1 л.д. 103-104).

Далее, как видно из материалов дела N 2-2991/13 в период до * октября * года в суд поступили истребованные из территориальных органов Росреестра копии дела правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества - жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: * обл., * район, пос. *", ул. *, д. *; копия 2-х томов наследственного дела к имуществу умершего Штейна П.А. (дело N 2-2991/13 том 2 л.д. 1-336).

Судебное заседание по объединенному делу, назначенное на * октября * года, отложено на * ноября * года по ходатайству представителя Штейн М.Б. - Селенчук Т.В. для представления дополнительных доказательств по делу, представитель Рылеевой С.П. - Рылеева Т.В. не возражала против этого (дело N 2-2991/13 том 2 л.д. 342-343); также в судебном заседании * октября * года судом приняты к рассмотрению измененные в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования Путиевской Т.С., в связи с этим по ее иску к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Штейн Л.П. в лице законного представителя Штейн М.Б., Штейн А.П. в лице законного представителя Галушевской Т.В., Рылеева С.П. Срок рассмотрения дела исчислен с * октября * года (дело N 2-349/12 том 1 л.д. 227-231).

Судебное заседание, назначенное на * ноября * года, отложено на * января * года, по ходатайству представителя Штейн М.Б. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, орган опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования района "Аэропорт" для защиты интересов недееспособной Штейн А.П. Согласно протоколу судебного заседания от * ноября * года, лица, участвующие в деле, не возражали против удовлетворения ходатайства. Также из протокола судебного заседания следует, что представителем Рылеевой С.П., Галушевской Т.В. - Рылеевой Т.В. было заявлено ходатайство о выделении требований Путиевской Т.С. в отдельное производство и направлении в этой части дела по подсудности в Видновский городской суд Московской области. Представители Путиевской Т.С. просили предоставить им время для подготовки и согласования правовой позиции по данному вопросу с Путиевской Т.С., получения мнения от других участников процесса, неявившихся в судебное заседание. Рассмотрение судом ходатайства о выделении требований Путиевской Т.С. к Штейн М.Б. в отдельное производство и направлении в этой части дела по подсудности в Видновский городской суд Московской области было отложено. Судом также были истребованы дополнительные доказательства по делу по ходатайству представителя Штейн М.Б. (дело N2-2991/13 том 3 л.д. 56-61).

Судебное заседание, назначенное на * января * года, отложено на * марта * года в связи с болезнью представителя истца Штейн М.Б., лица, участвовавшие в деле и присутствовавшие в судебном заседании, в частности, представитель Рылеевой С.П. и Галушевской Т.В. (законный представитель Штейн А.П.) - Рылеева Т.В. не возражали против отложения судебного заседания (Дело N 2-2991/13 том 3 л.д. 94).

Судебное заседание, назначенное на * марта * года, отложено на * апреля * года по ходатайству представителя Путиевской Т.С., ему предоставлено время для ознакомления с приобщенными к материалам дела возражениями ответчика Рылеевой С.П. на исковое заявление Штейн М.Б., также к производству суда принято измененное в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление Путиевской Т.С. к Штейн М.Б., Штейн Л.П. в лице законного представителя Штейн М.Б., Штейн А.П. в лице законного представителя Галушевской Т.В., Рылеевой С.П. о признании права собственности на * жилого дома, признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на жилой дом (дело N 2-2991/13 том 3 л.д. 99-143).

Определением Савеловского районного суда города Москвы от * апреля * года исковые требования Путиевской Т.С. к Штейн М.Б., Штейн Л.П. в лице законного представителя Штейн М.Б., Штейн А.П. в лице законного представителя Галушевской Т.В., Рылеевой С.П. о признании права собственности на * жилого дома, признании частично недействительными свидетельства о праве собственности на жилой дом были выделены в отдельное производство, гражданское дело передано на рассмотрение в Видновский городской суд Московской области (дело N 2-2991/13 том 3 л.д. 163-166).

Также определением Савеловского районного суда города Москвы от * апреля * года производство по делу в оставшейся части (по иску Штейн М.Б. к Штейн А.П., Рылеевой С.П. о признании права собственности на недвижимое имущество и выплате денежной компенсации) приостановлено до вынесения Видновским городским судом Московской области решения по иску Путиевской Т.С. к Штейн М.Б., Штейн Л.П. в лице законного представителя Штейн М.Б., Штейн А.П. в лице законного представителя Галушевской Т.В., Рылеевой С.П. о признании права собственности на * жилого дома, признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на жилой дом и вступления его в законную силу (дело N 2-2991/13 том 3 л.д. 167).

* апреля * года представителем Путиевской Т.С. адвокатом Падва Г.П. подана частная жалоба на определение от * апреля * года о выделении требований в отдельное производство и передаче дела по подсудности (дело N 2-349/12 том 1 л.д. 235-237).

Частная жалоба представителя Путиевской Т.С. на определение от * апреля * года назначена к рассмотрению кассационной инстанцией Московского городского суда на * июня * года (дело N 2-349/12 том 1 л.д. 240).

Судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, назначенное на * июня * года, отложено на * июня * года по ходатайству представителя Галушевской Т.В. и Рылеевой С.П. - Рылеевой Т.В. об отложении рассмотрения дела в связи с ненадлещащим извещением ее доверителей о времени и месте рассмотрения частной жалобы и необходимостью ознакомиться с частной жалобой (дело N 2-349/12 том 1 л.д. 241-242).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от * июня * года определение Савеловского районного суда г. Москвы от * апреля * года о выделении требований Путиевской Т.С. в отдельное производство и передачи дела по подсудности отменено, дело возвращено в Савеловский районный суд г. Москвы для совместного рассмотрения с требованиями Штейн М.Б. (дело N 2-349/12 том 1 л.д. 252-254).

Определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от * июня * года дело по иску Путиевской Т.С. назначено к разбирательству в судебном заседании на * августа * года (дело 2-349/12 том 1 л.д. 258).

Судебное заседание, назначенное на * августа * года, отложено на * сентября * года в связи с неявкой сторон в судебное заседание (дело 2-349/12 том 1 л.д. 259).

Судебное заседание, назначенное на * сентября * года, отложено на * октября * года по ходатайству представителя истца Путиевской Т.С. в связи с ее занятостью в другом судебном процессе (дело 2-349/12 том 1 л.д. 265-268).

Судебное заседание, назначенное на * октября * года, отложено на * декабря * года в связи ходатайством представителя истца Путиевской Т.С. об истребовании доказательств - материалов наследственного дела к имуществу умершей Путиевской Л Я, архивных дел на домовладения (дело 2-349/12 том 1 л.д. 283-284).

Судебное заседание, назначенное на * декабря * года, отложено на * января * года по ходатайству представителя истца Путиевской Т.С. в связи с необходимостью ознакомления с заявлением ответчиков о подложности доказательств (дело N2-349/12 том 2 л.д. 144-162).-

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от * января года по делу по иску Путиевской Т.С. к Штейн М.Б. о признании права собственности на * жилого дома, признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на жилой дом назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта (дело N 2-349/12 том 2 л.д. 166-169).

* января * года в Савеловский районный суд г. Москвы от представителя истца Путиевской Т.С. адвоката Ивановой А.С. поступило заявление об отказе от иска (дело N 2-349/12 том 2 л.д. 170-171).

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от * января * года было возобновлено производство по делу по иску Путиевской Т.С. к Штейн М.Б., Штейн Л.П. в лице законного представителя Штейн М.Б., Штейн А.П. в лице законного представителя Галушевской Т.В., Рылеевой С.П. о признании права собственности на * жилого дома, признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на жилой дом, назначено судебное заседание на* февраля * года (дело N 2-349/12 том 2 л.д. 172).

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от * февраля * года судом был принят отказ Путиевской Т.С. от исковых требований к Штейн М.Б., Штейн Л.П. в лице законного представителя Штейн М.Б., Штейн А.П. в лице законного представителя Галушевской Т.В., Рылеевой С.П. о признании права собственности на * жилого дома, признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на жилой дом, производство по делу по иску Путиевской Т.С. было прекращено (дело N2-349/12 том 2 л.д. 181-182).

Также из материалов гражданского дела N 2-2991/13 видно, что * января * года от представителя Рылеевой С.П. - Михеева И.В. в Савеловский районный суд г. Москвы поступило заявление о возобновлении производства по делу по иску Штейн М.Б. к Штейн А.П., Рылеевой С.П. о признании права собственности на недвижимое имущество и выплате денежной компенсации (дело N 2-2991/13 том 3 л.д. 168-169).

Определением судьи от * января * года в удовлетворении заявления представителя Рылеевой С.П. - Михеева И.В. о возобновлении производства по делу отказано, судом указано на то, что требования Путиевской Т.С. до настоящего времени не рассмотрены (дело N 2-2991/13 том 3 л.д. 170-171).

* января * года представителем Рылеевой С.П., Галушевской Т.В., действующей в интересах недееспособной Штейн А.П., - Рылеевой Т.В. подана частная жалоба на определение от * января * года (дело N 2-2991/13 том 3 л.д. 173-176).

Определением судьи от * января * года указанная частная жалоба на определение от * января * года возвращена (дело N 2-2991/13 том 3 л.д. 178).

* февраля * года представителем Рылеевой С.П., Галушевской Т.В., действующей в интересах недееспособной Штейн А.П., - Рылеевой Т.В. подана частная жалоба на определение от * января * года (дело N 2-2991/13 том 3 л.д. 180-183).

Сопроводительным письмом от * февраля * года указанная частная жалоба на определение от * января * года также возвращена (дело N 2-2991/13 том 3 л.д. 184).

Определением судьи от * марта * года производство по делу по иску Штейн М.Б. к Штейн А.П., Рылеевой С.П. о признании права собственности на недвижимое имущество и выплате денежной компенсации возобновлено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на * апреля * года (дело N 2-2991/13 том 3 л.д. 189) .

Судебное заседание, назначенное на * апреля * года, отложено на * мая * года по письменному ходатайству представителей Штейн М.Б, в связи с их занятостью в судебном заседании по уголовному делу (дело N 2-2991/13 том 3 л.д. 194, 197-198).

Судебное заседание, назначенное на * мая * года, отложено на * июня * года по ходатайству представителя истца Штейн М.Б., ему предоставлено время для ознакомления с заявлением представителя ответчиков Рылеевой С.П., Штейн АП. в лице законного представителя Галушевской Т.В., Рылеевой Т.В. о пропуске Штейн М.Б. срока исковой давности, также судом направлен запрос в ПНД N 5 о возможности участия Штейн А.П. в рассмотрении данного дела (дело N 2-2991/13 ом 3 л.д. 205-206, 208).

Судебное заседание, назначенное на * июня * года, отложено на * июля * года по поступившему в суд ходатайству представителя истца Штейн М.Б. об отложении рассмотрения дела в связи с невозможности Штейн М.Б. явиться в суд лично (дело N 2-2991/13 том 3 л.д. 209-211).

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от * июля * года дело по иску Штейн М.Б. к Штейн А.П., Рылеевой С.П. о признании права собственности на недвижимое имущество и выплате денежной компенсации оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца Штейн М.Б. и ее представителей в судебное заседание (дело N 2-2991/13 том 3 л.д. 216.)

* июля * года от представителя Штейн М.Б. поступило заявление об отмене определения от * июля * года об оставлении иска без рассмотрения (дело N 2-2991/13 том 3 л.д. 217).

Определением судьи от * июля * года заявление представителя истца Штейн М.Б. об отмене определения от 17 июля 2012 года назначено к разбирательству в судебном заседании на * октября * года (дело N 2-2991/13 том 3 л.д. 218).

* августа * года председателем Савеловского районного суда г. Москвы в связи с датой поступления заявления представителя истца Штейн М.Б. об отмене определения от * июля * года дано процессуальное указание назначить его рассмотрение на сентябрь * года (дело N 2-2991/13 том 3 л.д. 219об).

Определением судьи от * августа * года заявление представителя истца Штейн М.Б. об отмене определения от * июля * года назначено к разбирательству в судебном заседании на * сентября * года (дело N 2-2991/13 том 3 л.д. 220).

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от * сентября * года в удовлетворении заявления представителя истца Штейн М.Б. об отмене определения от * июля * года об оставлении иска Штейн М.Б. без рассмотрения и возобновлении производства по делу отказано.

* сентября * года почтой Штейн М.Б. направила в суд частную жалобу на определение от * сентября * года, она поступила в суд * октября * года (дело N 2-2991/13 том 3 л.д. 233-234).

Рассмотрение частной жалобы назначено на * ноября * года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от * ноября * года определение суда от * сентября * года отменено; вопрос разрешен по существу; ходатайство Штейн М.Б. удовлетворено, определение суда от * июля * года об оставлении иска Штейн М.Б. без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено; гражданское дело возвращено в Савеловский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу (дело N 2-2991/13 том 3 л.д. 239-242).

Далее из материалов дела видно, что определением судьи Савеловоского районного суда г. Москвы от * декабря * года заявление представителя истца Штейн М.Б. об отмене определения от * июля * года назначено к разбирательству в судебном заседании на * января * года (дело N 2-2991/13 том 3 л.д. 242).

Определением Савеловского районного суда города Москвы от * января * года определение суда от * июля * года об оставлении без рассмотрения иска Штейн М.Б. повторно отменено, по делу назначено предварительное судебное заседание на * марта * года (дело N 2-2991/13 том 3 л.д. 245).

* марта * года гражданское дело по иску Штейн М.Б. к Штейн А.П. в лице законного представителя Галушевской Т.В., Рылеевой С.П. о признании права собственности на недвижимое имущество, выплате денежной компенсации истребовано Московским городским судом для проверки в кассационном порядке (дело N 2-2991/13 том 4 л.д. 3).

* марта * года гражданское дело по иску Штейн М.Б. к Штейн А.П. в лице законного представителя Галушевской Т.В., Рылеевой С.П. о признании права собственности на недвижимое имущество, выплате денежной компенсации возвращено в Савеловский районный суд (дело N 2-2991/13 том 4 л.д. 4).

* марта * года в предварительном судебном заседании приняты к производству суда измененные в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования Штейн М.Б., истцом также приобщены к материалам дела отчеты о рыночной стоимости наследственного имущества; дело признано достаточно подготовленным, в связи с чем оно назначено к разбирательству в открытом судебном заседании на * апреля * года. (дело N 2-2991/13 том 4 л.д. 6-11, 329-330).

Судебное заседание, назначенное на * апреля * года, отложено на * мая * года в связи с болезнью законного представителя ответчика Штейн А.П. - Галушевской Т.В. (дело N 2-2991/13 том 4 л.д. 336).

Определением судьи от * апреля * года удовлетворено ходатайство ответчика Рылеевой С.П., наложен арест на объекты недвижимости, входящие в состав наследства Штейн П.А., являющиеся предметом спора (дело N 2-2991/13 том 4 л.д. 343-344).

Судебное заседание, назначенное на * мая * года, отложено на * мая * года в связи с неявкой законного представителя Штейн А.П. - Галушевской Т.В., а также непоступлением из органа опеки и попечительства администрации муниципального округа Аэропорт письменного заявления в интересах недееспособной Штейн А.П. об утверждении мирового соглашения (дело N 2-2991/13 том 5 л.д. 6-8).

Судебное заседание, назначенное на * мая * года, отложено на * мая * года в связи с ходатайством представителя истца Штейн М.Б. и третьего лица Штейн Л.П. для предоставления разрешения органа опеки и попечительства на отчуждение доли несовершеннолетней Штейн Л.П.; истцом Штейн М.Б. через представителя вновь были в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменены требования (дело N 2-2991/13 том 5 л.д. 34-35).

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от * мая * года отменены обеспечительные меры, наложенные определением от * апреля * года, снят арест с объектов недвижимости, входящих в состав наследства Штейн П.А. (дело N 2-2991/13 том 5 л.д. 89-90).

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от * мая * года утверждено мировое соглашение, заключенное между Штейн М.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Штейн Л.П., и законным представителем недееспособной Штейн А.П. - Галушевской Т.В., производство по делу по иску Штейн М.Б. к Штейн А.П. о признании права собственности на доли в имуществе, признании права на получение компенсации прекращено (дело N 2-2991/13 том 5 л.д. 91-93).

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от * мая * года в удовлетворении иска Штейн М.Б. к Рылеевой С.П. о признании права собственности на доли в имуществе, признании права на получение компенсации отказано; суд пришел к выводу о том, что доля ответчика Рылеевой С.П. в общей долевой собственности не может быть признана незначительной, поскольку составляет более 8 000 000 руб.; доказательства того, что у ответчика отсутствует интерес в использовании общего имущества не установлено (дело N 2-2991/13 том 5 л.д. 94-98).

* июня * года от представителя ответчика Рылеевой (Кузнецовой) С.П. - Рылеевой Т.В. поступили замечания на протокол судебного заседания от * мая * года, которые были утверждены судом (дело N 2-2991/13 том 5 л.д. 106).

* июля * года от истца Штейн М.Б. в суд поступила апелляционная жалоба на решение суда от * мая * года, отправленная по почте * июля * года (дело N 2-2991/13 том 5 л.д. 113-120).

* июля * года в суд поступили возражения ответчика Кузнецовой С.П. (Рылеевой, сменившей фамилию в связи со вступлением в брак) на апелляционную жалобу Штейн М.Б. (дело N 2-2991/13 том 5 л.д. 121-125).

Апелляционная жалоба Штейн М.Б. на решение Савеловского районного суда от * мая * года назначена к рассмотрению в апелляционной инстанции Московского городского суда на * октября * года (дело N 2-2991/13 том 5 л.д. 126).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от * октября * года решение Савеловского районного суда г. Москвы от * мая * года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Штейн М.Б. без удовлетворения (том 5 л.д. 139-143).

Согласно части 2 статьи 244.8 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение заявителя и других участников гражданского процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, разрешение которого не потребовало фактического проведения судебных экспертиз, применения норм иностранного права, принимая во внимание достаточно широкий состав лиц, участвующих в деле, в том числе тот факт, что одним из ответчиков по делу являлось недееспособное лицо, для защиты интересов которого требовалось получение дополнительного согласия органа опеки, а также большое количество представителей сторон и поведение всех участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае длительность судебного разбирательства по делу по иску Штейн М.Б. на определенных этапах судопроизводства являлась чрезмерной и не отвечала требованию разумного срока.

При этом суд исходит из того, что гражданское дело по иску Штейн М.Б. в данной ситуации следует рассматривать совместно с материалами гражданского дела по иску Путиевской Т.С., поскольку как уже было указано выше, данные дела были соединены в одно производство на основании определения районного суда от * октября * года; впоследствии требования Путиевской Т.С. были выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение по подсудности (определение суда первой инстанции от * апреля * года), определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от * июня * года данное определение районного суда было отменено, суд кассационной инстанции указал на фактическую целесообразность совместного рассмотрения исковых требований Путиевской Т.С. и Штейн М.Б., однако, дела по искам Штейн М.Б. и Путиевской Т.С. далее рассматривались раздельно судом первой инстанции, хотя одно из них и было приостановлено до рассмотрения другого дела.

Итак, последним судебным актом по гражданскому делу, о нарушении разумных сроков рассмотрения которого указывает Кузнецова С.П., в соответствии с Законом о компенсации является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от * октября * года.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по делу, исчисляемая со дня поступления в суд искового заявления Штейн М.Б. (* августа * года) и до дня вынесения последнего судебного постановления -* октября * года, составила 3 года 1 месяц и 22 дня.

Решение суда первой инстанции по делу было принято судом * мая * года, то есть через * года * месяцев и * дней после поступления иска в суд, при этом в период с * апреля * года по * марта * года (* месяцев * дня) производство по делу было приостановлено, а на период с * июля * года по * января * года исковое заявление Штейн М.Б. фактически было оставлено без рассмотрения (* месяцев и * дней).

За время рассмотрения дела N 2-2991/13 судом первой инстанции по делу проведены 1 беседа, 1 предварительное судебное заседание и 12 судебных заседаний; за время рассмотрения дела судом первой инстанции, как уже указывалось выше, производство по делу приостанавливалось, а также иск был оставлен без рассмотрения.

Анализируя причины и основания отложения судебных заседаний по делу, суд учитывает, что они в основном касаются неявки представителей какого-либо из лиц, участвующих в деле, изменением истцом требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимостью стороны истца ознакомиться с письменными возражениями ответчиков по делу и заявлениями о пропуске срока искового давности и подготовить на такие возражения и заявления правовую позицию. Конечно, судом в ходе рассмотрения дела собирались доказательства, вместе с тем, в подавляющем большинстве раз, вопрос их истребования не являлся решающим при отложении судебного заседания.

Оценивая приведенные районным судом мотивы отложения слушания дела, отраженные в протоколах судебных заседаний, суд находит их обоснованными; они были связаны с неявкой лиц, участвующих в деле, многочисленными изменениями истцом требований, в результате которых к участию в деле привлекались новые соответчики и заинтересованные лица; предоставлением сторонам, в том числе истцу, времени для подготовки правовой позиции в ответ на предъявленные требования, и возражения и заявления ответчиков.

Тем самым, суд находит, что откладывая слушание дела, в полной мере обеспечивалась возможность реализовать всем лицам, участвующим в деле, предоставленные им процессуальные права, в том числе лично или через представителей участвовать в рассмотрении дела, знать о существе предъявленных истцом требований и всех изменениях к ним, иметь достаточно времени ознакомиться с требованиями и подготовить правовую позицию по существу иска, и возражений на иск, закончить дело миром.

При этом, суд отмечает, что с иском Штейн М.Б. в порядке статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ были соединены требования Путиевской Т.С., которые хотя и являлись взаимосвязанными с требованиями Штейн М.Б. по составу участников и предмету спору, но все же являлись совершенно самостоятельными по своему правовому характеру отношений между сторонами; суд же, исходя из принципа законности, обязан был подробно и всесторонне рассмотреть дело по требованиям Путиевской Т.С. наряду с иском Штейн М.Б., поскольку требования их были соединены в одно производство (в частности, фактически соединены на определенном этапе судопроизводство по делу), по существу, выяснить все юридически значимые обстоятельства по всем требованиям и действительные взаимоотношения сторон. Это не могло не повлиять на правовую и фактическую сложность рассматриваемого судом дела, учитывая, в том числе большое количество участников процесса и достаточно широкий круг обстоятельств, которые имеют значение для правильного разрешения спора и подлежали установлению при рассмотрении дела.

Все это также осложнялось еще и тем, что истец, как уже указывалось выше, неоднократно изменяла предъявленные ею требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, привлекала соответчиков.

Конечно, заявление истца об изменении исковых требований как таковое нельзя признать обстоятельством, которое решающим образом повлияло на длительность рассмотрения дела, поскольку пользование всеми преимуществами тех средств, которые предоставлены законодателем сторонам по делу для защиты своих интересов, является правом последних и данное обстоятельство не может быть поставлено в вину заявителю.

Однако, суд учитывает, что изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований, привлечение соответчиков и третьих лиц, зачастую требовало рассмотрения дела сначала (статья 40 Гражданского процессуального кодекса РФ), а тем самым, течение срока рассмотрения дела прерывалось и начиналось вновь со дня принятия судом заявления об изменении исковых требований (статья 154 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд также отмечает, что назначение и отложение судебных заседаний по делу осуществлялось в пределах разумных сроков, без какого-либо существенного перерыва в совершении судом процессуальных действий; даты судебных заседаний определялись с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса, истребования доказательств и подготовки сторонами возражений на правовую позицию друг друга (ответчиками - возражений по существу предъявляемых к ним требований, истцом - правовой позиции на возражения и заявления ответчиков, в том числе о пропуске срока исковой давности); по материалам дела не следует, что Кузнецова С.П. либо ее представители возражали против отложения слушания дела, а также сроков назначения по делу судебных заседаний.

Следовательно, необоснованного отложения дела судом допущено не было. Все отложения дела были связаны только с необходимостью соблюдения законных интересов участников гражданского процесса, мотивы отложения дела отражены в протоколах судебного заседания, определения об отложениях принимались после обсуждения указанных вопросов в судебных заседаниях.

Вместе с тем, суд находит, что в периоды с * апреля * года по * марта * года (приостановление производства по делу), а также с * июля * года по * января * года (оставление иска без рассмотрения) действия суда в целях своевременного рассмотрения дела не могут быть признаны эффективными и достаточными.

Во-первых, суд обращает внимание на то, что основанием приостановления производства по делу по иску Штейн М.Б, явилось выделение в отдельное производство требований Путиевской Т.С. и передача их на рассмотрение по подсудности в Видновский городской суд Московской области. При этом районным судом не было принято во внимание то обстоятельство, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от * июня * года определение Савеловского районного суда г. Москвы от * апреля * года о выделении требований Путиевской Т.С. в отдельное производство и передаче дела по подсудности отменено как незаконное, материалы по требованиям Путиевской Т.С. возвращены в Савеловский районный суд г. Москвы для совместного рассмотрения с иском Штейн М.Б. (дело N 2-349/12 том 1 л.д. 252-254). Вместе с тем, как видно из материалов гражданских дел N 2-2991/13 и 2-349/12 они районным судом соединены в одно производство вновь не были, производство по делу по иску Штейн М.Б. продолжало оставаться приостановленным до принятия окончательного судебного акта по требованиям Путиевской Т.С.

По смыслу статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ приостановление части исковых требований в рамках одного гражданского дела, разрешаемого судом, законом не предусмотрена, поскольку законодательно установлена обязанность суда приостановить производство по делу только в случае невозможности рассмотрения одного дела до разрешения другого дела.

При этом суд принимает во внимание, что Кузнецова С.П. через своего представителя обращалась по вопросу возобновления производства по делу, в этом на основании определений районного суда ей было отказано, а также незаконно отказано в возможности обжаловать такое определение в установленном законом порядке; поданные ею частные жалобы были возвращены, в том числе сопроводительными письмами.

Таким образом, поскольку в настоящем деле определение районного суда о выделении требований Путиевской Т.С. в отдельное производство было отменено, суд приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу не может быть оценено как эффективное и объективно необходимое действие суда при рассмотрении гражданского дела по иску Штейн М.Б.; суд полагает, что в период с * июня * года по * марта * года имело место необоснованное затягивание дела, которое, в том числе, привело к необоснованно длительному разрешению возникшего спора по существу.

Во-вторых, анализируя период, на который исковое заявление Штейн М.Б. было оставлено без рассмотрения, суд приходит к следующим выводам.

Определение районного суда от * июля * года, которым требования Штейн М.Б. были оставлены без рассмотрения, отменено судом апелляционной инстанции * ноября * года как постановленное без законных к тому оснований, также судебной коллегией было отменено определение районного суда от 12 сентября 2012 года, принятое в порядке статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, производство по делу было возобновлено судебной коллегии, дело возвращено для разрешения по существу в районный суд.

Вместе с тем, как видно из материалов гражданского дела N 2-2991/13, при наличии определения суда апелляционной инстанции о возобновлении производства по делу, районный суд далее на протяжении еще чуть более двух месяцев повторно рассматривал вопрос в порядке статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ об отмене определения от * июля * года, только * января * года фактически производство по делу по иску Штейн М.Б. было возобновлено и продолжено.

Тем самым, как само по себе оставление иска без рассмотрения без законных к тому оснований, так и столь длительное, "двойное" рассмотрение судами вопроса о возобновлении производства по делу, опять-таки свидетельствует о нарушении разумных сроков судопроизводства в период с * июля * года по * января * года.

Все изложенное суд оценивает как неэффективные действия районного суда при рассмотрении гражданского дела по иску Штейн М.Б., которые, в конечном итоге, решающим образом повлияли на длительность рассмотрения дела, привели к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора по существу.

При этом суд отмечает, что, разрешая спор, районный суд, установив все имеющие значения для дела обстоятельства, проанализировав доводы и возражения сторон, учитывая, что доля Кузнецовой С.П., составляющая более * * * руб., в общей долевой собственности не может быть признана незначительной, у ответчика присутствует интерес в использовании общего имущества, пришел к выводу о том, что требования Штейн М.Б. удовлетворению не подлежат; тем самым суд первой инстанции согласился с возражениями Кузнецовой С.П., которая настаивала на этом все время судебного разбирательства по делу, первоначальные возражения от Кузнецовой С.П. поступили в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (в сентябре *года).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судопроизводство по гражданскому делу по иску Штейн М.Б. в суде первой инстанции, осуществлялось с нарушением права ответчика Кузнецовой С.П. на судопроизводство в разумные сроки, а потому последняя имеет право на присуждение предусмотренной законом компенсации.

Что касается рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, то общее время, которое потребовалось для рассмотрения апелляционной жалобы Штейн М.Б. на решение суда от * мая * года, заняло период с * июля * года (дня поступления в суд апелляционной жалобы соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ) по * октября * года (день рассмотрения дела Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда) - * месяца * дней (в этот период также включается время, установленное статьей 325 Гражданского процессуального кодекса РФ, для представления лицами, участвующими в деле, суду первой инстанции своих возражений в письменной форме относительно доводов апелляционной жалобы).

Тем самым, суд не усматривает признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в общей продолжительности рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Кузнецова С.Г. просит присудить ей компенсацию за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок в размере * * рублей, ссылаясь на то, что из-за столь длительного рассмотрения дела вынуждена была прервать престижное обучение за границей и вернуться в Россию.

Положениями статьи 2 Закона, предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу Кузнецовой С.Г., суд находит, что заявитель, несомненно, испытала страдания, беспокойство и чувство разочарования, которые были вызваны необоснованной длительностью разбирательства дела судом, в том числе переживания относительно неизвестности окончания срока приостановления по делу; обращалась через своих представителей с обжалованием процессуальных действий суда, возобновлении производства по делу.

Вместе с тем, требуемый Кузнецовой С.Г. размер компенсации за установленное судом нарушение ее права на разумный срок судопроизводства, в размере * * руб. суд считает существенно завышенным. Суд также не усматривает прямой причинно-следственной связи между рассмотрением дела по иску Штейн М.Б. и процессом обучения Кузнецовой С.П., в том числе в российском высшем учебном заведении. Кроме того, суд отмечает, что по материалам дела видно, что сама Кузнецова С.П лично в судебных заседаниях по делу по иску Штейн М.Б. участия не принимала, ее интересы в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ защищали представители.

С учетом установленных обстоятельств настоящего дела, принципов разумности, справедливости, практики Европейского Суда по правам человека в связи с имевшей место длительностью судебного разбирательства (нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), значимости дела для заявителя, исходя из категории исковых требований, не относящейся к первостепенным социально-направленным задачам государства, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо необратимых последствий для Кузнецовой С.П. в связи с неразумностью срока судопроизводства по иску Штейн М.Б., суд считает необходимым присудить Кузнецовой С.П. компенсацию в размере * * руб. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме, компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок.

На основании требований пункта 2 статьи 4 Закона указанная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Заявителем Кузнецовой С.П. при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере * рублей (п. 15 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

Частично удовлетворяя требования Кузнецовой С.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивает в ее пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета понесенные заявителем судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Кузнецовой Светланы Петровны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Кузнецовой С П компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере * (*) рублей, перечислив платеж получателю Кузнецовой С П по следующим банковским реквизитам: счет N *, открытый в ЗАО "КБ "Ситибанк" в г. Москва, кор/счет * в ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России, БИК *, КПП *, ИНН *, ОКПО *

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Кузнецовой Светланы Петровны уплаченную при подаче заявления госпошлину в размере * рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Кузнецовой Светланы Петровны отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья

Московского городского суда Р.Б. Михайлова

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2014 года.