Решение Московского городского суда от 22 апреля 2014 г. N 3-48/14

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Михайловой Р.Б.,

при секретаре Стрельцовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-48/2014 по заявлению Зудихина Е.Б. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Зудихин Е.Б. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере *** рублей, указывая на то, что общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному Пресненским районным судом г. Москвы гражданскому делу N 2-5854/2013 по его иску к Российскому союзу автостраховщиков, ООО "Страховая компания "Инногарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов составила 2 года 3 месяца и 24 дня, длительность гражданского судопроизводства является неразумной и нарушает его право на судопроизводство в разумный срок. При этом, по мнению заявителя, он не несет ответственности за образовавшиеся задержки разбирательства дела, длительность рассмотрения дела связана исключительно с неэффективными действиями суда.

Заявитель Зудихин Е.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой, просил о проведении разбирательства в его отсутствие в связи с отдаленностью места проживания; на удовлетворении заявления настаивал.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных объяснениях просил при рассмотрении дела учесть положения статей 1 и 2 Закона о компенсации, а также практику Европейского Суда по правам человека по аналогичным делам в отношении граждан Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N 2-5854/2013 по иску Зудихина Е.Б. к Российскому союзу автостраховщиков, ООО "Страховая компания "Инногарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, суд находит требования заявителя о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2 Закона).

В соответствии с требованиями статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (части 3,4).

Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом - часть 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов гражданского дела N 2-5854/2013, рассмотренного Пресненским районным судом г. Москвы, усматривается следующее.

16 марта 2011 года Зудихин Е.Б. почтой направил свое исковое заявление к ОАО "Военно-страховая компания" (Пензенский филиал) о взыскании страховой выплаты и возмещении судебных расходов в Ленинский районный суд г. Пенза; 18 марта 2011 года исковое заявление поступило в суд (л.д. 2-24).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Пенза от 22 марта 2011 года исковое заявление Зудихина Е.Б. было оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 07 апреля 2011 года для устранения поименованных в определении судьи недостатков (л.д. 25).

01 апреля 2011 года Зудихин Е.Б. почтой направил в районный суд документы во исполнение определения об оставлении его иска без движения; они поступили в суд 04 апреля 2011 года (л.д. 27-38) .

Определениями судьи от 06 апреля 2011 года исковое заявление Зудихина Е.Б. было принято к производству суда, по делу назначено проведение подготовки к судебному разбирательству, в рамках которой участвующие в деле лица вызваны на беседу на 15 апреля 2011 года (л.д. 1). В рамках досудебной подготовки дела к судебному разбирательству от истца, третьих лиц Бондина А.В. и Кураева А.Н. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 49, 52-53).

Определением судьи от 15 апреля 2011 года дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 26 апреля 2011 года (л.д. 54).

26 апреля 2011 года от Зудихина Е.Б. в районный суд по факсу поступило заявление о привлечении к участию в деле в качестве надлежащего ответчика ООО "Страховая компания "Инногарант", согласие на замену ненадлежащего ответчика ОАО "Военно-страховая компания" на надлежащего - ООО "Страховая компания "Инногарант", а также ходатайство о передаче дела по подсудности (л.д. 61). Аналогичное заявление о замене ненадлежащего ответчика и передаче дела по подсудности поступило от ОАО "Военно-страховая компания" (л.д. 62).

Определением Ленинского районного суда г. Пенза от 26 апреля 2011 года, занесенным в протокол судебного заседания, была произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО "Военно-страховая компания" на надлежащего - ООО "Страховая компания "Инногарант" (л.д. 63-64).

Определением Ленинского районного суда г. Пенза от 26 апреля 2011 года гражданское дело по иску Зудихина Е.Б. к ООО "Страховая компания "Инногарант" о взыскании суммы страхового возмещения передано для рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика (л.д. 65-66).

16 мая 2011 года гражданское дело по иску Зудихина Е.Б. поступило в Пресненский районный суд г. Москвы (л.д. 70).

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года гражданское дело по иску Зудихина Е.Б. было принято к производству районного суда, по делу назначено проведение подготовки к судебному разбирательству, в рамках которой участвующие в деле лица вызваны в суд на 16 июня 2011 года (л.д. 71).

Определением судьи от 16 июня 2011 года дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 26 июля 2011 года (л.д. 73).

Как видно из материалов гражданского дела, 16 июня и 19 июля 2011 года от Зудихина Е.Б. районным судом были получены заявления о рассмотрении дела к ООО "Страховая компания "Инногарант" в его отсутствие (л.д. 76-8, 90-91).

Вместе с тем, судебное заседание, назначенное на 26 июля 2011 года, было отложено на 17 октября 2011 года по ходатайству ОАО "Военно-страховая компания", представитель которого указывал на то, что он не ознакомлен с иском Зудихина Е.Б., ему необходимо время для подготовки возражений на заявленные требования (л.д. 88, 92).

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года исковое заявление Зудихина Е.Б. о взыскании страховой выплаты было оставлено без рассмотрения в виду вторичной неявки сторон в суд на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. 94).

Материалы дела не содержат сведений о направлении сторонам копии определения суда от 17 октября 2011 года.

21 февраля 2012 года Зудихиным Е.Б. почтой была направлена частная жалоба на указанное определение, а также заявление о восстановлении срока на его обжалование. Данная частная жалоба поступила в районный суд 26 апреля 2012 года (л.д. 95-104).

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года истцу был восстановлен срок на обжалование определения от 17 октября 2011 года (л.д.106); частная жалоба 18 сентября 2012 года была передана вместе с делом в Московский городской суд для рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 года гражданское дело по иску Зудихина Е.Б. было снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Пресненский районный суд г. Москвы для выполнения требований статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. 113).

Определением судьи от 06 ноября 2012 года для решения вопроса об отмене определения Пресненского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года об оставлении иска Зудихина Е.Б. без рассмотрения было назначено судебное заседание на 05 декабря 2012 года (л.д. 116).

03 декабря 2012 года в суд от Зудихина Е.Б. вновь поступило заявление о рассмотрении дел в его отсутствие по причине занятости на работе и материальных трудностей для явки в суд с другой регион страны (л.д. 118).

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года определение от 17 октября 2011 года об оставлении иска Зудихина Е.Б. без рассмотрения было отменено, производство по делу - возобновлено, по делу назначено судебное заседание на 21 декабря 2012 года (л.д. 121).

Судебное заседание, назначенное на 21 декабря 2012 года, отложено на 01 февраля 2013 года в связи с неявкой сторон (л.д. 123).

Судебное заседание, назначенное на 01 февраля 2013 года, отложено на 28 февраля 2013 года в связи с неявкой сторон (л.д. 125).

Судебное заседание, назначенное на 28 февраля 2013 года, отложено на 18 апреля 2013 года в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Российского союза автостраховщиков (л.д. 127).

Судебное заседание, назначенное на 18 апреля 2013 года, отложено на 11 июня 2013 года в связи с неявкой сторон (л.д. 129).

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года исковые требования Зудихина Е.Б. были частично удовлетворены; в его пользу с Российского союза автостраховщиков была взыскана компенсационная выплата в счет возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП в испрашиваемом истцом объеме, расходы по оплате госпошлины, в удовлетворении иска Зудихина Е.Б. к ООО "Страховая компания "Инногарант" было отказано (л.д. 133-137).

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 12 июля 2013 года, истцу выдан исполнительный лист (л.д. 141-143).

Согласно части 2 статьи 244.8 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение заявителя и других участников гражданского процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, разрешение которого не требовало проведения экспертиз, применения норм иностранного права, принимая во внимание небольшой состав сторон, а также поведение всех участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае длительность судебного разбирательства по иску Зудихина Е.Б. на определенных этапах судопроизводства являлась чрезмерной и не отвечала требованию разумного срока.

Так, последним судебным актом по данному гражданскому делу в соответствии с Законом о компенсации является вступившее в законную силу решение суда первой инстанции от 11 июня 2013 года. Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по делу, исчисляемая со дня поступления в суд искового заявления Зудихина Е.Б. (18 марта 2011 года) и до дня вступления в законную силу последнего судебного постановления - 12 июля 2013 года, составила 2 года 3 месяца и 24 дня, это время заняло рассмотрение дела судом первой инстанции, при этом в период до 06 апреля 2011 года исковое заявление Зудихина Е.Б. было оставлено без движения, а с 17 октября 2011 года по 05 декабря 2012 года - оставлено без рассмотрения.

Рассматривая дело по существу (исключая период оставления иска без рассмотрения), суд первой инстанции провел 2 беседы, 8 судебных заседаний; за это время дело было передано по подсудности из одного суда в другой по ходатайству истца о замене ненадлежащего ответчика; также судом был привлечен к участию в деле соответчик. Оценивая приведенные районным судом мотивы отложения слушания дела, отраженные в протоколах судебных заседаний, в том числе сопоставляя их с отсутствием в материалах дела сведений об извещении сторон о времени и месте судебных заседаний суд находит их недостаточно обоснованными, хотя и считает, что они были связаны с неявкой лиц, участвующих в деле.

Как следует из содержания протоколов судебного заседания в практически подавляющем большинстве раз мотивом отложения и, как следствие, препятствием к рассмотрению дела в разумный срок являлась вышеупомянутая неявка сторон в судебное заседание и отсутствие сведений об их надлежащем извещении.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что на суд возлагается обязанность совершать распорядительные действия по руководству ходом рассмотрения дела, в том числе извещать лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства (глава 10 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По материалам дела видно, что истец неоднократно просил о проведении судебного заседания в свое отсутствие из-за отдаленности места проживания и наличия материальных трудностей, препятствующих явке в суд.

Суд также отмечает, что назначенное на 26 июля 2011 года судебное заседание было отложено в том числе по ходатайству лица, не участвующего в деле, о необходимости ознакомиться с существом предъявленного требования. По состоянию на 26 июля 2011 года ОАО "Военно-страховая компания" как ответчик был заменен ООО "Инногарант", в связи с чем принятие судом решения об отложении судебного разбирательства на основании такого ходатайства не может быть признано необходимым действием суда, осуществляемым в целях своевременного рассмотрения дела. Помимо прочего суд учитывает, что в связи с таким ходатайством слушание дела было отложено более чем на 2,5 месяца, что при отсутствии к этому объективных и правовых оснований, о которых указано выше, также не может быть расценено как эффективное действие суда по осуществлению правосудия учитывая, что иск передан по подсудности по месту нахождения ответчика, а истец на протяжении всего процесса просил о разбирательстве дела в его отсутствие.

Сроки отложения судебных заседаний в период с 21 декабря 2012 года по 11 июня 2013 года также являются достаточно длительными, они по своей продолжительности близки к сроку, установленному частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса РФ, для рассмотрения и разрешения гражданских дел.

При этом суд также отмечает, что за весь период рассмотрения дела, судом не истребовались какие-либо доказательства по делу помимо тех, которые были представлены Зудихиным Е.Б. при подаче иска; именно этих первоначально представленных истцом доказательств для суда оказалось достаточно для принятия решения по заявленным истцом требованиям.

Данное обстоятельство, прямо свидетельствует, по мнению суда, о том, что дело не представляло правовой и фактической сложности, не требовало проведения каких-либо экспертиз и исследований, применения норм международного либо иностранного права.

Суд также считает, что оставление иска Зудихина Е.Б. без рассмотрения опять-таки нельзя признать оправданным в целях своевременного рассмотрения дела.

Во-первых, суд обращает внимание на то, что основанием оставления иска Зудихина Е.Б. без рассмотрения явился факт вторичной неявки в судебное заседание сторон (абзац 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ), вместе с тем, по материалам дела видно, что истец неоднократно просил о проведении судебного разбирательства в его отсутствие; далее, суду потребовалось более 9 месяцев (с 21 февраля по 06 ноября 2012 года) для того, чтобы в соответствии с правилами статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ назначить к рассмотрению в судебном заседании вопрос об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения. Тот факт, что в это период судом был восстановлен Зудихину Е.Б. срок для обжалования определения от 17 октября 2011 года в порядке главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и дело было передано для рассмотрения в апелляционную инстанцию, правового значения при решении вопроса о разумности сроков судопроизводства по гражданскому делу не имеет с учетом руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении в суде первой инстанции", предусматривающих, что определения, вынесенные в соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть предметом обжалования в суд апелляционной инстанции.

Тем самым, суд полагает как само по себе оставление иска без рассмотрения без законных к тому оснований, так и столь длительное рассмотрение судом вопроса о возобновлении производства по делу, опять-таки свидетельствует о нарушении разумных сроков судопроизводства в указанный период.

Все изложенное, суд оценивает как неэффективные действия районного суда при рассмотрении гражданского дела по иску Зудихин Е.Б., которые, в конечном итоге, решающим образом повлияли на длительность рассмотрения дела, привели к необоснованно затягиванию разрешения возникшего спора по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судопроизводство по гражданскому делу по иску Зудихина Е.Б. осуществлялось с нарушением права истца на судопроизводство в разумные сроки, а потому Зудихин Е.Б. имеет право на присуждение предусмотренной законом компенсации.

Тот факт, что по результатам рассмотрения дела исковые требования Зудихина Е.Б, фактически были удовлетворены, не свидетельствует о том, что гарантированное государством право истца на разумный срок судопроизводства в данном случае нарушено не было.

Зудихин Е.Б. просит присудить ему компенсацию за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок в размере *** рублей.

Положениями статьи 2 Закона, предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу Зудихина Е.Б., суд находит, что заявитель, несомненно, испытал страдания, беспокойство и чувство разочарования, которые были вызваны необоснованной длительностью разбирательства его дела судом, в том числе переживания относительно оставления его иска без рассмотрения при наличии просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие.

Вместе с тем, требуемый Зудихиным Е.Б. размер компенсации за установленное судом нарушение его права на разумный срок судопроизводства, в размере *** руб. суд считает существенно завышенным.

С учетом установленных обстоятельств настоящего дела, принципов разумности, справедливости, практики Европейского Суда по правам человека в связи с имевшей место длительностью судебного разбирательства (нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), значимости дела для заявителя, исходя из категории исковых требований, не относящей к первостепенным социально-направленным задачам государства, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо необратимых последствий для Зудихина Е.Б. в связи с неразумностью срока судопроизводства по его иску, суд считает необходимым присудить Зудихину Е.Б. компенсацию в размере *** руб. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме, компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок.

На основании требований пункта 2 статьи 4 Закона указанная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Заявителем Зудихиным Е.Б. при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей (п. 15 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

Суд на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивает в пользу Зудихина Е.Б. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета понесенные заявителем судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Зудихина Е.Б. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Зудихина Е.Б. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере *** рублей, перечислив платеж получателю Зудихину Е.Б. по следующим банковским реквизитам: ***.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Зудихина Е.Б. уплаченную при подаче заявления госпошлину в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Зудихина Е.Б. отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья

Московского городского суда Р.Б. Михайлова