Решение Московского городского суда от 3 апреля 2014 г. N 3-83/14

Именем Российской Федерации

г. Москва 3 апреля 2014 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Казакова М.Ю., при секретаре Лискиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-0083/2014 по заявлению Поспелова А* Л* о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Поспелов А.Л. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, мотивируя свои требования тем, что 25 апреля 2009 года направил в Дорогомиловский районный суд города Москвы исковое заявление о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Заявление поступило в суд 29 апреля 2009 года и рассматривалось судом до 6 декабря 2013 года. Общий срок судопроизводства составил 4 года и 7 месяцев. Ранее заявитель уже обращался в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в рамках указанного дела, за период судопроизводства с 29 апреля 2009 года по 10 мая 2012 года. Решением Московского городского суда от 12 ноября 2012 года названное заявление Поспелова А.Л. удовлетворено, действия Дорогомиловского районного суда города Москвы при рассмотрении дела заявителя признаны недостаточными и неэффективными. Дальнейший период судопроизводства с 10 мая 2012 года по 6 декабря 2013 года, по мнению заявителя, также свидетельствует о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок. Поспелов А.Л. указывает, что столь длительное производство по его делу стало возможным, в связи с не эффективными действиями суда. В частности заявитель подчеркивает, что судом допускались неоправданные задержки при отправке сторонам копий принятых постановлений. При назначении дела в апелляционную инстанцию, судом допускались нарушения, которые привели к снятию дела с рассмотрения.

Приводя указанные обстоятельства, Поспелов А.Л. приходит к выводу о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем просит присудить компенсацию за нарушение указанного права за весь период судопроизводства, в размере *** рубля.

В настоящее судебное заседание Поспелов А.Л. не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации в настоящее судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, возражений по заявленным требованиям не представил.

Исследовав письменные материалы дела, изучив материалы гражданского дела N 2-***/12 по иску Поспелова А.Л. к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентным и товарным знакам (Роспатент) о признании незаконным решения от 25 декабря 2008 года, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента СССР N 1811431, обязании внести изменения в государственный реестр изобретений, суд приходит к выводу, что требования Поспелова А.Л. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон), компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с требованиями статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (части 3,4).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17 мая 2012 года судом постановлено решение, которым Поспелову А.Л. отказано в удовлетворении его исковых требований к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентным и товарным знакам (Роспатент) о признании незаконным решения от 25 декабря 2008 года, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента СССР N 1811431, обязании внести изменения в государственный реестр изобретений (том 4 л.д. 237-239 гражданского дела N 2-***/12).

Согласно справке судьи мотивированное решение по делу заявителя изготовлено 15 июня 2012 года (том 4 л.д. 240 гражданского дела N 2-1147/12).

В период с 15 августа 2012 года по 11 декабря 2012 года дело заявителя находилось в Московском городском суде, в связи с рассмотрением его заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (том 4 л.д. 241, 242 гражданского дела N 2-***/12).

28 декабря 2012 года в суд поступила апелляционная жалоба Поспелова А.Л. на состоявшееся решение суда вместе с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу, которое назначено к рассмотрению в судебном заседании на 11 февраля 2013 года (том 5 л.д. 44 гражданского дела N 2-***/12).

9 января 2013 года в суд от Матвеева В.Н., участвующего в деле в качестве третьего лица, поступила апелляционная жалоба вместе с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу, которое назначено к рассмотрению в судебном заседании на 11 февраля 2013 года (том 5 л.д. 45, 51, 53 гражданского дела N 2-***/12).

Судебные заседания по рассмотрению заявлений Поспелова А.Л. и Матвеева В.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционных жалоб, состоявшиеся 11 февраля 2013 года и 7 марта 2013 года отложены на 15 апреля 2013 года, в связи с неявкой сторон и отсутствием у суда сведений об их извещении (том 5 л.д. 54, 55 гражданского дела N 2-***/12).

Из материалов дела не следует, что судебное заседание назначенное на 15 апреля 2013 года состоялось. Вместе с тем, определением суда от 22 апреля 2013 года заявление Поспелова А.Л. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы назначено к рассмотрению в судебном заседании на 13 мая 2013 года (том 5 л.д. 56 гражданского дела N 2-***/12).

Судебные заседания назначенные на 13 мая 2013 года, 18 июня 2013 года, 12 июля 2013 года отложены, в связи с неявкой сторон и отсутствием сведений об их извещении, на 7 августа 2013 года (том 5 л.д. 57, 58, 59 гражданского дела N 2-***/12).

Определением суда от 7 августа 2013 года Поспелову А.Л. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (том 5 л.д. 64 гражданского дела N 2-***/12).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2013 года, в связи с тем, что районным судом не разрешен вопрос о восстановлении Матвееву В.Н. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, дело заявителя возвращено в Дорогомиловский районный суд города Москвы для выполнения требований статей 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 5 л.д. 76 гражданского дела N 2-***/12).

Определением суда от 25 сентября 2013 года заявление Матвеева В.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы назначено к разбирательству в судебном заседании на 26 сентября 2013 года (том 5 л.д. 78 гражданского дела N 2-***/12).

26 сентября 2013 года определением суда Матвееву В.Н. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (том 5 л.д. 81 гражданского дела N 2-***/12).

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 8 ноября 2013 года постановила о переходе к рассмотрению дела заявителя по правилам первой инстанции, судебное заседание назначено на 6 декабря 2013 года (том 5 л.д. 91 гражданского дела N 2-***/12).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2013 года решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 мая 2012 года отменено, принято новое решение, которым Поспелову А.Л. в удовлетворении заявленных требований отказано (том 5 л.д. 98-100 гражданского дела N 2-***/12).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и никем не опровергнуты.

Определением суда от 3 апреля 2014 года производство по делу в части требований Поспелова А.Л. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу N 2-***/12, за период с 29 апреля 2009 года по 10 мая 2012 года прекращено.

Таким образом, общий срок судопроизводства, в рассматриваемый период, с 11 мая 2012 года по 6 декабря 2013 года, составил 1 год 6 месяцев и 25 дней.

Согласно части 2 статьи 244.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение заявителя и других участников гражданского процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

По мнению суда, в рассматриваемый период судопроизводства, гражданское дело заявителя не представляло ни фактической, ни правовой сложности, поскольку суду первой инстанции требовалось только разрешить заявления лиц участвующих в деле о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, выполнив требования статей 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, передать дело на рассмотрение суда апелляционной инстанции. Суду апелляционной инстанции требовалось рассмотреть схожие между сбой по мотивам апелляционные жалобы истца и привлеченного к участию в деле третьего лица.

На указанную процедуру у суда ушло около 1 года, что представляется чрезмерным.

Из материалов дела видно, что столь длительное судопроизводство стало следствием неэффективных и недостаточных действий суда первой инстанции.

Суд учитывает, что в рассматриваемый период общий срок судопроизводства по делу заявителя решением Московского городского суда от 12 ноября 2012 года уже был признан не отвечающим критерию "разумного срока" и это требовало от суда особого усердия для скорейшего разрешения заявленного спора.

Вместо этого, суд затратил на изготовление решения в окончательной форме около месяца, что многократно превышает срок, установленный для этой процедуры статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, из материалов дела видно, что копия решения суда не присутствующим в судебном заседании лицам, участвующим в деле, в нарушение требований статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не была выслана. Копия решения была направлена заявителю только в ноябре 2012 года Московским городским судом в ответ на соответствующее обращение (том 5 л.д. 2 гражданского дела N 2-***/12).

По названным причинам лица, участвующие в деле на протяжении более чем 6 месяцев, не могли реализовать свое право на обжалование состоявшегося решения суда в апелляционном порядке.

Первое судебное заседание по рассмотрению заявлений Поспелова А.Л. и Матвеева В.Н. о восстановлении процессуального срока было назначено более чем через месяц, после поступления соответствующих заявлений. Судебные заседания по рассмотрению названного вопроса неоднократно откладывались. Причиной отложений являлась неявка сторон в судебное заседание. При этом материалы дела не содержат сведений о принятых судом мерах по извещению сторон. В результате вопрос о восстановлении срока Поспелову А.Л. рассматривался более 7 месяцев. Вопрос о восстановлении процессуального срока Матвееву В.Н. рассмотрен не был, из-за чего дело заявителя было снято с рассмотрения и возвращено из суда апелляционной инстанции для разрешения названного вопроса. Срок Матвееву В.Н. на подачу апелляционной жалобы восстановлен более чем через 9 месяцев после поступления в суд соответствующего заявления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в указанные периоды времени действия суда по разрешению дела заявителя были неэффективны, что не позволило обеспечить гарантированное Законом право Поспелова А.Л. на судопроизводство в разумный срок.

Что касается действий заявителя, то как следует из анализа установленных в настоящем судебном заседании фактических обстоятельств дела, его поведение не являлось причиной задержек судопроизводства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства, крайне неэффективные действия суда по разрешению спора, который не имел, в рассматриваемом периоде, ни фактической ни правовой сложности, суд приходит к выводу, что гражданское дело заявителя не было рассмотрено в пределах "разумного срока". Следовательно, имело место нарушение права Поспелова А.Л. на рассмотрение его дела судом в указанный срок, в связи с чем последний имеет право на присуждение, предусмотренной Законом, компенсации.

Поспелов А.Л. просит присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере *** рубля.

Положениями статьи 2 Закона предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу Поспелова А.Л., суд учитывает, что общая продолжительность нарушения его права не столь значительна, чтобы говорить о наступлении для него каких-либо значительных негативных последствий.

С другой стороны, суд признает, что заявитель испытал страдания, беспокойство и чувство разочарования, которые были вызваны необоснованной длительностью разбирательства его дела судом.

Вместе с тем, требуемый Поспеловым А.Л. размер компенсации за установленное судом нарушение его права, в размере *** рубля суд считает существенно завышенным.

С учетом установленных обстоятельств настоящего дела, принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, в частности постановление указанного Суда от 01 марта 2007 года по делу "Саламатина против России" и постановление от 01 июня 2006 года по делу "Куценко против России", которыми в пользу вышеупомянутых граждан с Российской Федерации взыскано по 1500 евро, в связи с имевшей место длительностью судебного разбирательства (нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в первом случае дело рассматривалось около 4 лет, во втором случае более 6 лет, то есть в срок, значительно превышающий срок рассмотрения дела заявителя), суд считает необходимым присудить Поспелову А.Л. компенсацию в размере *** рублей. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме, компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок.

На основании требований пункта 2 статьи 4 Закона указанная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

В удовлетворении остальной части требований Поспелова А.Л. суд отказывает.

Удовлетворяя требования Поспелова А.Л. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, понесенные заявителем, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, статей 1, 2, 4 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и руководствуясь статьями 6.1, 56, 98, 194-199, 244.8 - 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Заявление Поспелова А* Л* о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить Поспелову А* Л* компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере *** (***) рублей, в счет возврата государственной пошлины 200 (двести) рублей, а всего *** (***) рублей, перечислив их на лицевой счет N ***, ИНН ***, КПП ***, получатель: ***, получатель Поспелов А* Л*.

В удовлетворении остальной части требований Поспелову Александру Леонидовичу отказать.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Московского городского суда, через суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Казаков М.Ю.