Решение Московского городского суда от 15 мая 2014 г. N 3-97/14

Именем Российской Федерации

г. Москва 15 мая 2014 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Казакова М.Ю., при секретаре Лискиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-0097/2014 по заявлению Гончаренко Г* К*, Гончаренко С* В* о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Гончаренко Г.К., Гончаренко С.В. обратились в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере *** рублей каждому, мотивируя свои требования тем, что являлись ответчиками по гражданскому делу, рассмотренному Савёловским районным судом города Москвы. Решением суда от 1 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ним, отказано. Действия суда при рассмотрении названного дела были неэффективны, что породило волокиту при рассмотрении их дела и нарушило право на судопроизводство в разумный срок. Общий срок судопроизводства составил 2 года 27 дней, что, по мнению заявителей, с учётом отсутствия фактической сложности в рассмотрении дела не является разумным сроком судопроизводства. Задержек в судопроизводстве по вине заявителей не допускалось.

Заявитель Гончаренко Г.К., представляющая также на основании доверенности интересы заявителя Гончаренко С.В., в настоящем судебном заседании требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении.

Заявитель Гончаренко С.В. в настоящее судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён своевременно и надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных объяснениях просил при рассмотрении дела учесть положения статей 1, 2, 6 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив материалы гражданского дела N 2-***/2013, рассмотренного Савёловским районным судом города Москвы, суд приходит к выводу, что требования Гончаренко Г.К., Гончаренко С.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с требованиями статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (части 3,4).

Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству - часть 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства из объяснений заявителя Гончаренко Г.К., представляющей (по доверенности) интересы заявителя Гончаренко С.В., письменных материалов дела, материалов гражданского дела Савёловского районного суда города Москвы N 2-***/2013 установлено, что исковое заявление Окунцова В.К. к Гончаренко Г.К. о признании преимущественного права на квартиру, прекращении права собственности, признании права собственности поступило в Савёловский районный суд города Москвы 24 октября 2011 года (т. 1 л.д. 4-5 гражданского дела N 2-***/2013).

Определением судьи Савёловского районного суда города Москвы от 25 октября 2011 года указанное исковое заявление принято к производству суда, назначено проведение подготовки дела к его разбирательству в судебном заседании, стороны вызваны на приём на 7 ноября 2011 года (т. 1 л.д. 1 гражданского дела N 2-***/2013).

Определением от 7 ноября 2011 года названное гражданское дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 6 декабря 2011 года (т. 1 л.д. 26 гражданского дела N 2-***/2013).

6 декабря 2011 года судебное заседание отложено по ходатайству представителя истца на 17 января 2012 года (т. 1 л.д. 33-34 гражданского дела N 2-***/2013).

17 января 2012 года судебное заседание отложено на 14 февраля 2012 года, в связи с неявкой в судебное заседание третьего лица и отсутствием у суда сведения о его извещении о дате и месте слушания дела (т. 1 л.д. 36-37 гражданского дела N 2-***/2013).

14 февраля 2011 года судебное заседание отложено по ходатайству истца на 15 марта 2012 года (т. 1 л.д. 40 гражданского дела N 2-***/2013).

15 марта 2012 года, в связи с нахождением состава суда в непрерывном процессе по другому делу, судебное заседание отложено на 10 апреля 2012 года (т. 1 л.д. 52 гражданского дела N 2-***/2013).

10 апреля 2012 года судом к производству принято заявление истца об уточнении исковых требований, в связи с чем дело слушанием отложено на 18 мая 2012 года (т. 1 л.д. 103-104, 105 гражданского дела N 2-***/2013).

Из материалов дела также усматривается, что 16 апреля 2012 года в Савёловский районный суд города Москвы поступил иск Окунцова В.К. к Гончаренко Г.К., Гончаренко С.В. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности ничтожной сделки (т. 2 л.д. 4 гражданского дела N 2-***/2013).

Определением судьи Савёловского районного суда города Москвы от 20 апреля 2012 года указанное исковое заявление принято к производству суда, назначено проведение подготовки дела к его разбирательству в судебном заседании, стороны вызваны на приём на 17 мая 2012 года (т. 2 л.д. 1 гражданского дела N 2-***/2013).

Определением суда от 17 мая 2012 года названное гражданское дело объединено в одно производство с гражданским делом по иску Окунцова В.К. к Гончаренко Г.К. о признании преимущественного права на квартиру, прекращении права собственности, признании права собственности (т. 2 л.д. 20 гражданского дела N 2-***/2013).

Определением от 17 мая 2012 года объединённое гражданское дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 22 июня 2012 года (т. 2 л.д. 1а гражданского дела N 2-***/2013).

22 июня 2012 года судом приняты меры по обеспечению иска: Управлению Росреестра по Москве запрещено производить регистрацию сделок по отчуждению _ доли квартиры, принадлежащей Гончаренко С.В.; Отделению УФМС Хорошевский города Москвы запрещено производить регистрацию граждан по месту жительства или месту пребывания в указанной квартире. Судебное заседание отложено на 3 августа 2012 года, стороне истца предоставлено время для предоставления дополнительных доказательств (т. 2 л.д. 34, 35-36 гражданского дела N 2-***/2013).

3 августа 2012 года судом вынесено определение о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения (т. 2 л.д. 78 гражданского дела N 2-***/2013).

Дело поступило в экспертное учреждение 31 августа 2012 года, возвращено в суд с экспертным заключением 5 декабря 2012 года (т. 2 л.д. 79, 93 гражданского дела N 2-***/2013).

Определением суда от 14 декабря 2012 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 15 января 2013 года (т. 2 л.д. 171 гражданского дела N 2-***/2013).

15 января 2013 года судебное заседание отложено на 5 февраля 2012 года, в связи с неявкой сторон (т. 2 л.д. 175 гражданского дела N 2-***/2013).

5 февраля 2012 года судебное заседание отложено на 1 марта 2013 года, в связи с неявкой ответчиков (т. 2 л.д. 181 гражданского дела N 2-***/2013).

12 февраля 2013 года определением председателя Савёловского районного суда города Москвы удовлетворено заявление Гончаренко Г.К., Гончаренко С.В. об ускорении рассмотрения дела (т. 2 л.д. 187 гражданского дела N 2-***/2013).

1 марта 2013 года судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (т. 2 л.д. 199-203 гражданского дела N 2-***/2013).

Решение изготовлено в окончательной форме 31 мая 2013 года (т. 2 л.д. 203 гражданского дела N 2-***/2013).

12 марта 2013 года на состоявшееся решение суда поступила апелляционная жалоба истца, которая оставлена без движения до 1 июля 2013 года определением суда от 31 мая 2013 года (т. 2 л.д. 206, 208 гражданского дела N 2-***/2013).

Определением суда от 27 июня 2013 года истцу продлён срок для исправления недостатков апелляционной жалобы до 15 июля 2013 года (т. 2 л.д. 218 гражданского дела N 2-***/2013).

15 июля 2013 года в суд поступила исправленная апелляционная жалоба истца (т. 2 л.д. 221-225 гражданского дела N 2-***/2013).

Определением суда от 7 октября 2013 года в решении от 1 марта 2013 года исправлены допущенные описки (т. 2 л.д. 250 гражданского дела N 2-***/2013).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 года решение Савёловского районного суда города Москвы от 1 марта 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения (т. 2 л.д. 255-258 гражданского дела N 2-***/2013).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не опровергнуты.

Таким образом, со дня поступления в суд искового заявления Окунцова В.К. к Гончаренко Г.К. (24 октября 2011 года) и искового заявления Окунцова В.К. к Гончаренко Г.К. и Гончаренко С.В. (16 апреля 2012 года) до дня принятия по делу окончательного судебного постановления (22 ноября 2013 года) прошло 2 года 29 дней и 1 год 7 месяцев 6 дней, соответственно.

Согласно части 2 статьи 244.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение заявителя и других участников гражданского процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

По мнению суда, гражданское дело по искам Окунцова В.К. не представляло ни фактической, ни правовой сложности. По делу не требовалось производства каких-либо сложных экспертных исследований, привлечение специалистов, сбора большого объема доказательств, поскольку все основные юридически значимые обстоятельства по делу были установлены вступившими в законную силу решениями Савёловского районного суда города Москвы от 8 декабря 2009 года и 17 декабря 2010 года, вынесенными ранее по спору между этими же сторонами. Определение подлежащей применению законодательной базы не было затруднительным. При этом количество лиц участвующих в деле было незначительно.

Как следует из анализа установленных в настоящем судебном заседании фактических обстоятельств дела, поведение заявителя и других лиц, участвующих в деле, не являлось причиной длительной задержки судопроизводства.

Учитывая, что судом в рамках рассмотрения дела были приняты меры по обеспечению иска запрещающие регистрацию сделок с жилым помещением и регистрацию в нём граждан по месту жительства, оно требовало безотлагательного отправления правосудия, а также особой тщательности и усердия от суда при его разрешении.

Однако, оценивая общую длительность судебного разбирательства, суд полагает, что она в решающей степени была обусловлена неэффективными и недостаточными действиями суда при разрешении возникшего между сторонами спора.

Из анализа установленных в ходе настоящего судебного разбирательства фактических обстоятельств дела следует, что аппаратом суда в ряде случаев не принимались надлежащие меры по извещению участников процесса, в связи с чем судебные заседания, назначенные на 17 января 2012 года, 5 февраля 2013 года откладывались слушанием. Задержка в данном случае составила около двух месяцев. Некоторые задержки в рассмотрении дела произошли по обстоятельствам, связанным с организацией работы суда. Так судебное заседание, назначенное на 15 марта 2012 года не состоялось по причине занятости состава суда в другом процессе. Материалы дела поступили в экспертное учреждение через месяц после вынесения определения о назначении экспертизы. Производство по делу возобновлено через 9 дней после возвращения в суд дела с заключением эксперта.

Кроме того, 12 февраля 2013 года председателем Савёловского районного суда города Москвы, в порядке статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено определение об ускорении рассмотрения дела, в котором действия суда, осуществляемые в целях своевременного разрешения дела, признаны недостаточными. Несмотря на это решение суда, принятое 1 марта 2013 года, изготовлено в окончательной форме только 31 мая 2013 года. Задержка на этой стадии составила около трёх месяцев, что длительное время лишало стороны возможности реализовать право на обжалование решения суда в апелляционном порядке. В связи с допущенными описками в решении, дело возвращалось из суда апелляционной инстанции в районный суд для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По указанным причинам апелляционная жалоба истца рассмотрена судом второй инстанции только 22 ноября 2013 года, то есть через восемь месяцев после её поступления в суд.

Учитывая изложенное и принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства, крайне неэффективные действия суда по разрешению спора, который не имел ни фактической ни юридической сложности, суд приходит к выводу, что гражданское дело не было рассмотрено в пределах "разумного срока". Следовательно, имело место нарушение права заявителей на его рассмотрение судом в указанный срок, в связи с чем последние имеют право на присуждение, предусмотренной Законом, компенсации.

Заявители просят присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере *** рублей в пользу каждого.

Положениями статьи 2 Закона, предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Суд признает, что заявители испытали страдания, беспокойство и чувство разочарования, которые были вызваны необоснованной длительностью разбирательства дела судом.

С учётом установленных обстоятельств настоящего дела, принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, в частности постановление указанного Суда от 1 марта 2007 года по делу "Саламатина против России" и постановление от 1 июня 2006 года по делу "Куценко против России", которыми в пользу вышеупомянутых граждан с Российской Федерации взыскано по 1500 евро, в связи с имевшей место длительностью судебного разбирательства (нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд считает, что размер требуемой заявителями компенсации - *** рублей, в пользу каждого является обоснованным и позволит в полном объёме, компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителей на судопроизводство в разумный срок.

На основании требований пункта 2 статьи 4 Закона указанная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

Удовлетворяя требования заявителей о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд взыскивает в пользу Гончаренко Г.К. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета понесённые заявителем судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании изложенного, статей 1, 2, 4 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и руководствуясь статьями 6.1, 56, 98, 194-199, 244.8 - 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Заявление Гончаренко Г* К*, Гончаренко С* В* о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Гончаренко Г* К* в счёт компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок денежные средства в размере *** (***) рублей, в счёт возврата государственной пошлины 200 (двести) рублей, а всего *** (***) рублей ** копеек, перечислив их на расчётный счет N ***, открытый в ОАО "Сбербанк России", дополнительный офис N ***, БИК ***, к/с ***, получатель Гончаренко Г* К*.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Гончаренко С* В*, в счёт компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок денежные средства в размере *** (***) рублей, перечислив их на расчётный счет N ***, открытый в ОАО "Сбербанк России", дополнительный офис N ***, БИК ***, к/с ***, получатель Гончаренко С* В*.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда, через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Московского городского суда: подпись Казаков М.Ю.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: