Решение Московского городского суда от 25 сентября 2014 г. N 3-138/14

Именем Российской Федерации

г. Москва 25 сентября2014 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Казакова М.Ю., при секретаре Лискиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-0138/2014 по заявлению Урман К* Л* о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Урман К.Л. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере *** рублей, мотивируя свои требования тем, что в производстве Тверского районного суда города Москвы с 22 мая 2011 года по 28 августа 2013 года находилось гражданское дело по ее иску к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации материального и морального вреда, причинённого незаконными действиями органа государственной власти. По вине заявителя задержек в судопроизводстве не возникало. Столь длительное рассмотрение дела, по мнению заявителя, стало возможным в виду недостаточных и неэффективных действий суда, что нарушило её право на судопроизводство в разумный срок.

В настоящее судебное заседание Урман К.Л. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N 2-***/12, рассмотренного Тверским районным судом города Москвы, суд находит требования Урман К.Л. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с требованиями статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (части 3,4).

Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьёй до истечения месяца со дня принятия заявления к производству - часть 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства из заявления Урман К.Л., письменных материалов дела, материалов гражданского дела Тверского районного суда города Москвы N 2-***/2012 установлено, что исковое заявление Урман К.Л. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации материального и морального вреда, причинённого незаконными действиями органа государственной власти, поступило в суд 30 мая 2011 года (л.д. 1-3 гражданского дела N 2-***/2012).

Определением судьи Тверского районного суда города Москвы от 1 июня 2011 года указанное исковое заявление принято к производству суда, гражданскому делу присвоен номер 2-***/2011, по делу назначено проведение предварительного судебного заседания на 2 августа 2011 года (л.д. 35-37 гражданского дела N 2-***/2012).

В предварительном судебном заседании 2 августа 2011 года гражданское дело заявителя назначено к разбирательству в судебном заседании на 15 сентября 2011 года (л.д. 41 гражданского дела N 2-***/2012).

Согласно справе, составленной Тверским районным судом городаМосквы 15 сентября 2011 года, судебное заседание по заявлению Урман К.Л. перенесено на 25 октября 2011 года, в связи с болезнью судьи (л.д. 43 гражданского дела N 2-***/2012).

В судебном заседании 25 октября 2011 года дело слушанием отложено на 14 декабря 2011 года, в связи с неявкой ответчика (л.д. 62-63 гражданского дела N 2-***/2012).

Определением Тверского районного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года исковое заявление Урман К.Л. оставлено без рассмотрения (л.д. 73-74 гражданского дела N 2-***/2012).

Согласно сопроводительному письму, определение от 14 декабря 2011 года направлено в адрес Урман К.Л. 15 декабря 2011 года (л.д. 77 гражданского дела N 2-***/2012).

16 августа 2012 года в суд поступило обращение Урман К.Л. из которого следует, что заявитель до момента настоящего обращения копию определения Тверского районного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года не получал (л.д. 78 гражданского дела N 2-***/2012).

Определением Тверского районного суда города Москвы от 24 августа 2012 года отменено определение того же суда от 14 декабря 2011 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Урман К.Л., делу присвоен номер 2-***/2012.По делу назначено предварительное судебное заседание на 12 сентября 2012 года (л.д. 82 гражданского дела N 2-***/2012).

В предварительном судебном заседании 12 сентября 2012 года гражданское дело заявителя назначено к разбирательству в судебном заседании на 18 октября 2012 года (л.д. 85 гражданского дела N 2-***/2012).

Решением Тверского районного суда города Москвы от 18 октября 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Урман К.Л. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации материального и морального вреда, причинённого незаконными действиями органа государственной власти (л.д. 94-98 гражданского дела N 2-***/2012).

Решение суда от 18 октября 2012 года изготовлено в окончательной форме 25 октября 2012 года, копия решения направлена сторонам 27 декабря 2012 года (л.д. 99, 100 гражданского дела N 2-***/2012).

Не согласившись с решением суда от 18 октября 2012 года Урман К.Л. подана на него апелляционная жалоба, которая направлена 24 января 2013 года, согласно штампу на конверте, и поступила в экспедицию Тверского районного суда города Москвы 5 февраля 2013 года (л.д. 101-104 гражданского дела N 2-***/2012).

Определением Тверского районного суда города Москвы от 5 апреля 2013 года Урман К.Л. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда города Москвы от 18 октября 2012 года (л.д. 109 гражданского дела N 2-***/2012).

Рассмотрение гражданского дела по апелляционной жалобе Урман К.Л. на решение Тверского районного суда города Москвы от 18 октября 2012 года назначено к рассмотрению в Московском городском суде на 22 июля 2013 года (л.д. 111 гражданского дела N 2-***/2012).

В судебном заседании 22 июля 2013 года в Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда дело слушанием отложено на 28 августа 2013 года, в связи с неявкой сторон (л.д. 114 гражданского дела N 2-***/2012).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2013 года решение Тверского районного суда города Москвы от 18 октября 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 118-121 гражданского дела N 2-***/2012).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не опровергнуты.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что со дня поступления искового заявления Урман К.Л. (30 мая 2011 года) до дня вступления в законную силу принятого по делу последнего судебного акта (28 августа 2013 года) прошло 2 года 2 месяца и 29 дней.

Согласно части 2 статьи 244.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение заявителя и других участников гражданского процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Стороны по делу не утверждали, что данное дело отличалось определённой сложностью.

По мнению суда, гражданское дело по иску Урман К.Л. не представляло ни фактической, ни правовой сложности. По делу не требовалось производства экспертных исследований, привлечение специалистов, сбора большого объёма доказательств, определения подлежащей применению законодательной базы. При этом, количество лиц участвующих в деле было минимальным.

Как следует из анализа установленных в настоящем судебном заседании фактических обстоятельств дела, поведение заявителя и других лиц участвующих в деле не являлось причиной задержки судопроизводства.

Основная задержка судебного разбирательства (более 8 месяцев) была вызвана фактом оставления определением суда от 14 декабря 2011 года искового заявления Урман К.Л. без рассмотрения.

Как следует из определения Тверского районного суда города Москвы от 24 августа 2012 года и материалов дела, данное процессуальное решение судом принято без достаточных к тому законных оснований.

Другая существенная задержка судебного разбирательства, более чем 2 месяца, стала следствием задержки направления копии решения суда сторонам, не присутствовавшим в судебном заседании. Данная задержка породила необходимость разрешения судом вопроса о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, на что у суда ушло ещё 2 месяца.

Судебное заседание, назначенное на 15 сентября 2011 года отложено на 25 октября 2011 года в непроцессуальной форме в виду болезни судьи.

В связи с этим суд напоминает, что согласно части 4 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, связанные с организацией работы суда не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Задержка по вине суда на данной стадии составила около 1,5 месяца.

Таким образом, общий срок, в течение которого не осуществлялось никакого движения по делу, составил более 1 года и 1,5 месяцев, то есть более половины всего срока осуществления судопроизводства по данному делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в указанный период времени действия суда по рассмотрению дела заявителя были не эффективны, что не позволило обеспечить, гарантированное Законом, право Урман К.Л. на судопроизводство в разумный срок. Следовательно, имело место нарушение права заявителя на рассмотрение судом его дела в разумный срок, в связи с чем последний имеет право на присуждение, предусмотренной Законом, компенсации.

Заявитель просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере *** рублей.

Положениями статьи 2 Закона, предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу Урман К.Л., суд учитывает, что общая продолжительность нарушения её права не столь значительна, чтобы говорить о наступлении для неё каких-либо значительных негативных последствий.

С другой стороны, суд признает, что заявитель испытал страдания, беспокойство и чувство разочарования, которые были вызваны необоснованной длительностью разбирательства его дела судом.

Вместе с тем, требуемый Урман К.Л. размер компенсации за установленное судом нарушение её права, в размере *** рублей, суд считает существенно завышенным.

С учётом установленных обстоятельств настоящего дела, принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, в частности постановление указанного Суда от 1 марта 2007 года по делу "Саламатина против России" и постановление от 1 июня 2006 года по делу "Куценко против России", которыми в пользу вышеупомянутых граждан с Российской Федерации взыскано по 1500 евро, в связи с имевшей место длительностью судебного разбирательства (нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в первом случае дело рассматривалось около 4 лет, во втором случае более 6 лет, то есть в срок, значительно превышающий срок рассмотрения дела заявителя), суд считает необходимым присудить Урман К.Л. компенсацию в размере *** рублей. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объёме, компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок.

На основании требований пункта 2 статьи 4 Закона указанная компенсация присуждается за счёт средств федерального бюджета.

В удовлетворении остальной части требований Урман К.Л. суд отказывает.

Удовлетворяя требования Урман К.Л. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд взыскивает в её пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета, понесенные заявителем, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, статей 1, 2, 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и руководствуясь статьями 6.1, 56, 98, 194 - 199, 244.8 - 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Заявление Урман Ксении Львовны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить Урман Ксении Львовне компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере *** (***) рублей, в счёт возврата государственной пошлины 200 (двести) рублей, а всего *** (***) рублей, перечислив их на лицевой счёт N ***, в дополнительном офисе N *** Сбербанка России, ИНН ***, БИК ***, к/сч***, КПП ***, получатель Урман К* Л*.

В удовлетворении остальной части требований Урман К* Л*отказать.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда, через суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Московского городского суда: Казаков М.Ю.