Решение Московского городского суда от 29 сентября 2014 г. N 3-217/14

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Михайловой Р.Б.,

при секретаре Стрельцовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-217/2014 по заявлению Васина В.Б. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Васин В.Б. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ***, указывая на то, что общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному Перовским районным судом г. Москвы гражданскому делу N 2-391/2013 по его иску к Авдаляну Г.А. о возмещении утраченного заработка, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов на оплату юридических услуг превысила разумный срок, чем нарушены его права. При этом, по мнению заявителя, он не несет ответственности за образовавшиеся задержки разбирательства дела, длительность рассмотрения дела связана исключительно с неэффективными действиями суда.

Васин В.Б. в судебное заседание явился, заявление поддержал, обратил внимание суда на то, что основные задержки в судопроизводстве имели место при решении районным судом вопроса о принятии к производству его заявления, а также при передаче дела суду апелляционной инстанции для рассмотрения его апелляционной жалобы.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных объяснениях просил при рассмотрении дела учесть положения статей 1 и 2 Закона о компенсации, а также практику Европейского Суда по правам человека по аналогичным делам в отношении граждан Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N 2-391/2013 по иску Васина В.Б. к Авдаляну Г.А. о возмещении утраченного заработка, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд находит требования заявителя о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2 Закона).

В соответствии с требованиями статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (части 3,4).

Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом - часть 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционной жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции. При этом в соответствии с частью 2 статьи 321, частью 3 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме и до истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции. Положения статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ также обязывают суд направить всем лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и предложить представить районному суду свои возражения относительно приведенных в ней доводов.

Как следует из материалов гражданского дела N 2-391/2013, находившегося в производстве Перовского районного суда г. Москвы, иск Васина В.Б. поступил в Перовский районный суд г. Москвы 15 июня 2012 года (л.д. 7-10).

Определением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года исковое заявление было оставлено без движения, Васину В.Б. предложено в срок до 16 июля 2012 года устранить поименованные в определении недостатки (л.д. 6). Копия определения получена истцом 28 июня 2012 года (л.д. 5).

Определением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года исковое заявление Васина В.Б. было возвращено на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ. Копия определения была получена истцом 20 июля 2012 года (л.д.3-4).

Не согласившись с определением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года, Васин В.Б. подал на него частную жалобу 23 июля 2012 года (л.д. 1-2); по результатам ее рассмотрения судом апелляционной инстанции 24 августа 2012 года определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года было отменено, материалы искового заявления Васина В.Б. были направлены в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления (л.д. 15-17).

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года исковое заявление Васина В.Б. к Авдаляну Г.А. о взыскании возмещения утраченного заработка, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату юридических услуг было принято к производству суда с возбуждением гражданского дела в суде первой инстанции, по делу назначено проведение его подготовки к разбирательству в судебном заседании, в том числе лица, участвующие в деле, приглашены в суд 22 октября 2012 года (л.д. 18, 19-20об.).

22 октября 2012 года дело по иску Васина В.Б. было назначено к разбирательству в судебном заседании на 13 ноября 2012 года (л.д. 39), о чем Васин В.Б. был уведомлен под расписку (л.д. 40).

Рассмотрение дела 13 ноября 2012 года в связи с неявкой истца и отсутствием сведений о причинах его неявки было отложено на 03 декабря 2012 года (л.д. 41).

В судебном заседании 03 декабря 2012 года судом были приняты к производству измененные истцом исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (42-43, 56), ответчику предоставлено время для ознакомления с новым расчетом иска, в связи с чем судебное разбирательство вновь было отложено на 11 декабря 2012 года (л.д. 58).

Рассмотрение дела 11 декабря 2012 года в связи с неявкой истца в судебное заседание, занятым прохождением ежегодной врачебной комиссии, было отложено на 03 декабря 2012 года (л.д. 61-62).

Рассмотрение дела 18 декабря 2012 года из-за неявки сторон и непоступления ответов на судебные запросы было отложено на 15 января 2013 года (л.д. 65).

В судебном заседании 15 января 2013 года судом было удовлетворено ходатайство истца, истребованы сведения о заработной плате, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 04 февраля 2013 года (л.д. 68).

Рассмотрение дела 04 февраля 2013 года было отложено на 26 февраля 2013 года из-за непоступления ответов на судебные запросы (л.д. 69).

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года исковые требования Васина В.Б. были частично удовлетворены; в его пользу с ответчика взысканы в счет возмещения утраченного заработка 7 058 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 153 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части иска Васину В.Б. было отказано (л.д. 107-118). Решение в окончательной форме принято 06 марта 2013 года (л.д. 119).

27 февраля 2013 года истец по почте направил суду заявление в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ об исправлении арифметической ошибки в решении; заявление поступило в суд 11 марта 2013 года (л.д. 121-121а). Определением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года данное заявление назначено к разбирательству в судебном заседании на 12 апреля 2013 года (л.д. 120).

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года судом отказано в удовлетворении заявления Васина В.Б. об исправлении арифметической ошибки (л.д. 124-126).

15 марта 2013 года от Васина В.Б. поступили замечания на протокол судебного заседания от 26 февраля 2013 года (л.д. 122-123).

08 и 11 апреля 2013 года от Васина В.Б. в суд поступили апелляционная жалоба на решение от 26 февраля 2013 года и дополнения к ней (л.д. 129-130); 15 апреля 2013 года Васин В.Б. подал частную жалобу на определение суда от 12 апреля 2013 года (л.д. 131).

Рассмотрение апелляционной и частной жалоб Васина В.Б. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года и определение Перовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года было назначено на 04 июля 2013 года. До принятия дела к производству суда апелляционной инстанции гражданское дело N 2-391/13 по иску Васина В.Б. к Авдаляну Г.А. о взыскании возмещения утраченного заработка, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату юридических услуг было возвращено в районный суд для принятия судом первой инстанции процессуального решения по поданным Васиным В.Б. замечаниям на протокол судебного заседания от 26 февраля 2013 года (л.д. 136).

Рассмотрение апелляционной и частной жалоб Васина В.Б. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года и определение Перовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года было назначено на 20 ноября 2013 года. До принятия дела к производству суда апелляционной инстанции гражданское дело N 2-391/13 по иску Васина В.Б. к Авдаляну Г.А. о взыскании возмещения утраченного заработка, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату юридических услуг вновь было возвращено в районный суд для принятия судом первой инстанции процессуального решения по замечаниям Васина В.Б. на протокол судебного заседания от 26 февраля 2013 года (л.д. 143).

Определением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года назначено разбирательство в судебном заседании на 16 декабря 2013 года вопроса о восстановлении Васину В.Б. процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 26 февраля 2013 года (л.д. 144).

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года Васину В.Б. был восстановлен срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 26 февраля 2013 года (л.д. 145-147).

Определением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года замечания Васина В.Б. на протокол судебного заседания от 26 февраля 2013 года были отклонены (л.д. 148).

В период с 09 по 31 января 2014 года судом по данному делу разрешался вопрос по заявлению Васина В.Б. об индексации присужденных денежных средств (л.д. 149-158).

Рассмотрение апелляционной и частной жалоб Васина В.Б. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года и определение Перовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года было назначено на 10 февраля 2014 года.

Рассмотрение судом апелляционной инстанции частной и апелляционной жалобы Васина В.Б. 10 февраля 2014 года было отложено в связи с неявкой сторон в судебное заседание и отсутствием сведений об их надлежащем извещении; как усматривается из материалов дела стороны были извещены ошибочно на 26 февраля 2014 года; судебное заседание было назначено на 04 марта 2014 года (л.д. 166).

17 февраля 2014 года от Васина В.Б. поступило дополнение к апелляционной жалобе на решение суда от 26 февраля 2013 года (л.д. 168).

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2014 года частная жалоба Васина В.Б. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года была оставлена без удовлетворения (л.д. 181).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2014 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года в части взыскания с Авдаляна Г.А. в пользу Васина В.Б. возмещения утраченного заработка в сумме 7 058 руб. 44 коп. было изменено, в этой части принято новое решение о взыскании с Авдаляна Г.А. в пользу истца 7 526 руб. 95 коп.; с ответчика взыскана госпошлина в бюджет г. Москвы за рассмотрение дела в суде, в остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Васина В.Б. - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 244.8 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение заявителя и других участников гражданского процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, разрешение которого не потребовало фактического проведения судебных экспертиз, применения норм иностранного права, принимая во внимание минимальный состав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что в данном случае на определенных этапах судопроизводства действия суда, нельзя признать достаточными и эффективными в целях осуществления своевременного рассмотрения дела, на определенных этапах судопроизводства длительность судебного разбирательства по делу по иску Васина В.Б. являлась чрезмерной и не отвечала требованию разумного срока.

Итак, последним судебным актом по гражданскому делу, о нарушении разумных сроков рассмотрения которого указывает Васин В.Б., в соответствии с Законом о компенсации является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2014 года, что указывает на то, что общая продолжительность судопроизводства по делу, исчисляемая со дня поступления в суд искового заявления Васина В.Б. (15 июня 2012 года) и до дня вынесения последнего судебного постановления - 04 марта 2014 года, составила 1 года 8 месяцев и 18 дней.

Из них, решение суда первой инстанции было принято по делу через 08 месяцев и 11 дней после поступления иска в суд - 26 февраля 2013 года.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было принято к производству суда только после отмены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 года определения судьи Перовского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года о возврате искового заявления Васина В.Б. Отменяя означенное определение судьи районного суда, судебная коллегия указала на его незаконность, в связи с чем и направила материалы искового заявления Васина В.Б. в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству. Исковое заявление было принято судом 17 сентября 2012 года.

Учитывая приведенные данные, суд полагает, что действия суда в период до 17 сентября 2014 года нельзя оценить как эффективные и достаточные для осуществления своевременного рассмотрения дела; срок на этой стадии судопроизводства не может быть признан разумным.

Далее, за время рассмотрения дела N 2-391/13 судом первой инстанции (17 сентября 2012 года - 26 февраля 2013 года (5 месяцев 9 дней)) по делу проведены 1 беседа и 6 судебных заседаний.

Анализируя причины и основания отложения судебных заседаний по делу, суд учитывает, что они в основном касаются неявки какого-либо из лиц, участвующих в деле, принятия от истца уточненного расчета исковых и необходимости ответчика ознакомиться с ними, истребования доказательств по делу.

Оценивая приведенные районным судом мотивы отложения слушания дела, отраженные в протоколах судебных заседаний, суд находит их обоснованными; откладывая слушание дела, в полной мере обеспечивалась возможность реализовать всем лицам, участвующим в деле, предоставленные им процессуальные права, в том числе лично участвовать в рассмотрении дела, знать о существе предъявленных истцом требований и всех изменениях к ним, иметь достаточно времени ознакомиться с требованиями и подготовить правовую позицию по существу иска, и возражений на иск; в ходе разбирательства судом был определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, и осуществлялся сбор доказательств.

Суд также отмечает, что назначение и отложение судебных заседаний судом первой инстанции по делу осуществлялось в пределах разумных сроков, без какого-либо существенного перерыва в совершении судом процессуальных действий; даты судебных заседаний определялись с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса, истребования доказательств и подготовки сторонами возражений на правовую позицию; по материалам дела не следует, что Васин В.Б. возражал против отложения слушания дела, а также сроков назначения по делу судебных заседаний. Необоснованного отложения дела судом допущено не было. Все отложения дела были связаны только с необходимостью соблюдения законных интересов участников гражданского процесса, мотивы отложения дела отражены в протоколах судебного заседания, определения об отложениях принимались после обсуждения указанных вопросов в судебных заседаниях; волокита не усматривается.

Общее время, которое потребовалось для рассмотрения апелляционной жалобы Васина В.Б. на решение суда от 26 февраля 2013 года, заняло период с 08 апреля 2013 года (дата поступления апелляционной жалобы) по 04 марта 2014 года (день рассмотрения дела Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда) - 10 месяцев и 26 дней.

Оценивая этот период судопроизводства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с правилами статьи 228 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол; положениями статей 229-230 Гражданского процессуального кодекса РФ регламентировано его содержание и порядок составления, обращено внимание на то, что протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания; все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания.

Протокол судебного заседания позволяет установить реальный ход судебного заседания, поскольку содержит все существенные сведения о разбирательстве дела, в том числе сведения, которые в обязательном порядке должны содержаться в протоколе судебного заседания в соответствии с требованиями статей 229-230 Гражданского процессуального кодекса РФ; целью его ведения является отражение процедуры, установленной процессуальным законом, для возможной проверки законности и обоснованности судебных действий и актов.

В соответствии со статьями 231-232 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту; замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае; замечания на протокол должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи.

Положениями статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ регламентированы действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, в частности, установлено, что по истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.

Системное толкование приведенных положений процессуального закона свидетельствует о том, что передаче дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции обязательно предшествует тщательная подготовка дела со стороны суда первой инстанции, которая предполагает, не только проверку соответствия поступившей в суд апелляционной жалобы, представления, на соблюдение сроков ее подачи и соответствие требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, но также проверку решения суда на предмет исправления описок или явных арифметических ошибок, рассмотрения поданных лицами, участвующими в деле, замечаний на протокол судебного заседания, без рассмотрения которых суду апелляционной инстанции невозможно уяснить реальный ход соответствующего судебного заседания, проверить законность и обоснованность судебных действий и актов).

Как разъяснено, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции указанные действия не совершены, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения необходимых процессуальных действий.

Как видно из материалов дела N 2-391/2013, находившегося в производстве Перовского районного суда г. Москвы, и установлено судом, 15 марта 2013 года от Васина В.Б. поступили замечания на протокол судебного заседания от 26 февраля 2013 года; они были рассмотрены 16 декабря 2013 года только после повторного указания на данное обстоятельство суда апелляционной инстанции при возвращении дела в суд первой инстанции для совершения необходимого процессуального действия. Это обстоятельство прямо указывает на допущенную волокиту в судопроизводстве по данному гражданскому делу, которая связана исключительно с неэффективными действиями суда. Таким образом, этот период суд оценивает как нарушающий права заявителя на судопроизводство в разумные сроки.

Что касается непосредственного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, то в этот период было проведено два судебных заседания, причиной отложения первого судебного заседания явилась неявка сторон и отсутствие сведений об их надлежащем извещении; откладывая слушание дела по апелляционной жалобе истца, суд второй инстанции в полной мере обеспечивал сторонам возможность лично участвовать в рассмотрении дела, что указывает на соблюдение предусмотренных законом процессуальных прав; срок отложения судебного заседания является оправданным, он в полной мере соответствует периоду времени, необходимому для пробега почты с целью надлежащего извещения сторон, нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок на этом этапе рассмотрения и разрешения гражданского дела суд не усматривает.

Основным критерием, установленным в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, на справедливое судебное разбирательство и его разумные сроки, является календарный срок рассмотрения дела; практика Европейского суда по правам человека свидетельствует о том, что обычно разумным сроком для рассмотрения гражданского дела с учетом начального и конечного момента их исчисления является 2-2,5 года.

Вместе с тем, оценивая вышеприведенные обстоятельства по делу, в рамках которых суд пришел к выводу о допущенной волоките, наряду с поведением заявителя и других участников гражданского процесса, правовой и фактической сложностью дела, а также в совокупности с достаточностью и эффективностью действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд полагает, что продолжительность судопроизводства на его определенных этапах в данном случае содержит признаки нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и указывает на нарушение права истца на судопроизводство в разумные сроки.

Учитывая это, суд приходит к выводу о том, что заявитель имеет право на присуждение предусмотренной законом компенсации.

Васин В.Б. просит присудить ему компенсацию за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок в размере ***

Положениями статьи 2 Закона, предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу Васина В.Б., суд находит, что исковые требования Васина В.Б. касались социально значимого вопроса возмещения ему утраченного заработка в связи с повреждением здоровья, в связи с чем разрешение подобного рода исков без соблюдения разумных сроков судопроизводства недопустимо; суд также отмечает, что заявитель, несомненно, испытал страдания, беспокойство и чувство разочарования, которые были вызваны необоснованной длительностью разбирательства дела судом, в том числе переживания относительно необоснованного возврата иска, длительного отсутствия по делу окончательного судебного акта, разрешающего спор по существу.

Вместе с тем, требуемый Васиным В.Б. размер компенсации за установленное судом нарушение его права на разумный срок судопроизводства суд считает существенно завышенным.

С учетом установленных обстоятельств настоящего дела, принципов разумности, справедливости, практики Европейского Суда по правам человека в связи с имевшей место длительностью судебного разбирательства (нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), значимости дела для заявителя, исходя из категории исковых требований, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо необратимых последствий для Васина В.Б. в связи с неразумностью срока судопроизводства по его на определенных этапах, суд присуждает Васину В.Б. компенсацию в размере *** руб. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме, компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок.

На основании требований пункта 2 статьи 4 Закона указанная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Заявителем Васиным В.Б. при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей (п. 15 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

Суд на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивает в пользу Васина В.Б. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета понесенные заявителем судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Васина В.Б. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Васина Владимира Борисовича компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере *** рублей, перечислив платеж получателю Васину В.Б. по следующим банковским реквизитам: ***

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Васину В.Б. уплаченную при подаче заявления госпошлину в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Васина Владимира Борисовича отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья

Московского городского суда Р.Б. Михайлова