Решение Московского городского суда от 9 сентября 2014 г. N 3-238/14

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Михайловой Р.Б.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Стрельцовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-238/2014 по заявлению Пугачева В.В. о защите избирательных прав, признании незаконным решения Московской городской избирательной комиссии за N 94/2 от 07 августа 2014 года "Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Московской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 36 Пугачева В.В.", обязании Московской городской избирательной комиссии зарегистрировать Пугачева В.В. кандидатом в депутаты Московской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 36,

установил:

Постановлением Московской городской Думы от 11 июня 2014 года N 175 на 14 сентября 2014 года назначены выборы депутатов Московской городской Думы шестого созыва.

Для подготовки и проведения указанных выборов решением Московской городской избирательной комиссии N 81/1 от 29 мая 2014 года полномочия окружных избирательных комиссий по выборам депутата Московской городской Думы шестого созыва были возложены на территориальные избирательные комиссии (среди прочих полномочия Окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 36 (далее - ОИК N 36) возложены на территориальную избирательную комиссию района Котловка).

Решением ОИК N 36 от 21 июля 2014 года за N 12 Пугачеву В.В. было отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты Московской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 36. Решением Московского городской избирательной комиссии (далее - МГИК) от 31 июля 2014 года N 93/3 названное решение ОИК N 36 было оставлено без изменения.

Оспаривая законность отказа в регистрации кандидатом в депутаты Московской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 36, Пугачев В.В. обратился в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации с жалобой на решения ОИК N 36 от 21 июля 2014 года N 12 и решение МГИК N 93/3 от 31 июля 2014 года.

Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 06 августа 2014 года N 244/1515-6 по результатам проверки жалоба Пугачева В.В. была удовлетворена частично; решение МГИК от 31 июля 2014 года N 93/3 и решение ОИК N 36 за 12 от 21 июля 2014 года были отменены; МГИК обязана повторно рассмотреть вопрос о регистрации Пугачева В.В. кандидатом в депутаты Московской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 36 и принять решение по существу в срок до 10 августа 2014 года.

Решением МГИК N 94/2 от 07 августа 2014 года Пугачеву В.В. было отказано в регистрации кандидатом в депутаты Московской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 36 на основании пунктов 4.1 и 5 части 20 статьи 37 Закона города Москвы от 06 июля 2005 года N 38 "Избирательный кодекс города Москвы" (в редакции законов г. Москвы от 15.02.2006 N 10, от 04.07.2007 N 28, от 22.04.2009 N 7, от 17.06.2009 N 20, от 26.05.2010 N 24, от 02.11.2011 N 50, от 27.06.2012 N 33, от 26.12.2012 N 70, от 29.05.2013 N 26, от 10.07.2013 N 41, от 22.01.2014 N 3, от 07.05.2014 N 23, от 04.06.2014 N 29) (далее - Избирательный кодекс г. Москвы) в виду недостаточного количества достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, а также в связи с выявлением более 10 процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки.

Оспаривая правомерность отказа в регистрации кандидатом в депутаты Московской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 36, Пугачев В.В. обратился в суд с заявлением об признании незаконным решения МГИК N 94/2 от 07 августа 2014 года, его отмене, обязании МГИК зарегистрировать Пугачева В.В. кандидатом в депутаты Московской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 36.

В обоснование своего заявления Пугачев В.В. указал на нарушение его прав, в частности, тем обстоятельством, что МГИК осуществляла проверку подписей без создания Рабочей группы, по результатам проверки подписных листов, содержащих подписи избирателей в поддержку выдвижения Пугачева В.В., не был составлен Итоговый протокол, три ведомости проверки подписных листов, содержащих сведения о недействительности 98 подписей избирателей, были вручены Пугачеву В.В. уже после заседания МГИК 07 августа 2014 года и принятия оспариваемого решения; по утверждению заявителя, иными документами, на основании которых МГИК могла прийти к выводу о недостаточном количестве достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, а также выявлении более 10 процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки (справки УФМС от 25 июля 2014 года (250 недействительных подписей) и 07 августа 2014 года (108 недействительных подписей), а также результаты исследования специалистов ЭКЦ ГУ МВД от 21 июля 2014 года (81 недействительная подпись (всего 439 недействительных подписей)) у комиссии отсутствовали, такие документы заявителю своевременно не вручались), а потому, при исключении из числа недействительных 439 подписей избирателей, вывод комиссии об отсутствии законных оснований для регистрации Пугачева В.В. кандидатом в депутаты, не может быть признан законным. Кроме того, проверка сведений об избирателях проводилась МГИК только по автоматизированной системе базы данных УФМС России по городу Москве без дополнительной проверки первичных документов о месте регистрации избирателей по месту их жительства, серии и номере паспортов, в связи с чем признать объективно достоверными полученные данные о недействительности целого ряда подписей избирателей (358), по мнению заявителя, невозможно в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "О персональных данных", запрещающего принятие на основании исключительно автоматизированной обработки персональных данных решений, порождающих юридические последствия в отношении субъекта персональных данных или иным образом затрагивающих его права и законные интересы. Пугачев В.В. также полагает, что МГИК в нарушение требований пункта 18 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ) проводила проверку подписей, собранных в поддержку его выдвижения (108 подписей по справке УФМС от 07 августа 2014 года), более 10 дней, чем был нарушен принципа равенства прав кандидатов. Кроме того, заявитель полагает, что еще 9 подписей избирателей были признаны недействительными необоснованно, поскольку в отношении этих подписей отсутствует факт неоговоренных исправлений в сведениях об избирателях или сборщике подписей (6 подписей), подпись одного избирателя признана недействительной без соответствующего заключения специалиста, в отношении 2 подписей избирателей сведения о признании их недействительными отсутствуют во всех имевшихся в распоряжении МГИК документах на момент принятия оспариваемого решения. Заявитель также оспаривает заключение специалиста, на основании которого были признаны недействительными 81 подпись избирателя, полагая, что такое заключение не отвечает предъявляемым к нему требованиям по форме, содержит неоднозначные выводы, а потому оно не могло быть положено в основу решения.

Пугачев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя по доверенности с полным объемом полномочий, на личном участии в деле не настаивал.

Представитель Пугачева В.В. по доверенности Локшина И.Г. в судебное заседание явилась, требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица МГИК по доверенности Реут Д.А. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявления отказать, полностью поддержал представленные в материалы дела письменные возражения, полагал, что действия комиссии по проверке подписных листов кандидата Пугачева В.В. и отказу в его регистрации кандидатом в депутаты соответствовали требованиям Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, Избирательного кодекса города Москвы; обращал внимание на то, что решение МГИК N 94/2 от 07 августа 2014 года уже было предметом внесудебной проверки Центральной избирательной комиссии Российской Федерации по аналогичной жалобе Пугачева В.В., постановлением ЦИК России от 20 августа 2014 года N 247/1522-6 "О жалобе В.В. Пугачева на решение Московской городской избирательной комиссии от 7 августа 2014 года N 94/2" в удовлетворении жалобы Пугачева В.В. было отказано.

Выслушав представителя заявителя Пугачева В.В. по доверенности Локшину И.Г., представителя заинтересованного лица по доверенности Реута Д.А., исследовав письменные материалы дела, а также подписные листы с подписями избирателей, собранными Пугачевым В.В. в поддержку своего выдвижения, которые были им представлены для регистрации кандидатом в депутаты, заслушав заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей, что заявление удовлетворению не подлежит, Московский городской суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации свободные выборы являются высшим непосредственным выражением власти народа (статья 3, часть 3); граждане Российской Федерации участвуют в управлении делами как непосредственно, так и через своих представителей, в том числе имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления (статья 32, части 1 и 2); названные права в Российской Федерации как демократическом правовом государстве признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права на основе конституционных принципов равенства всех перед законом и судом, равноправия (статья 1, часть 1; статья 2; статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2).

Согласно части 1 статьи 259 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, в отношении которого вынесено такое решение, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

Положениями статей 33, 34, 37 и 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ урегулирован порядок выдвижения и регистрации кандидатов, в том числе сбора подписей в поддержку выдвижения кандидата и представления избирательных документов для регистрации кандидата.

Положения пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ устанавливают основания к отказу в регистрации кандидата, среди которых выделяют:

- выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом, в том случае, если для регистрации кандидата требуется представить 200 и более подписей избирателей (подпункт "г.1");

- недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата (подпункт "д").

Аналогичные положения об основаниях к отказу в регистрации кандидата, а также отмене решения соответствующей комиссии об отказе в регистрации содержатся в пунктах 4.1, 5 части 20 статьи 37, части 6 статьи 87 Избирательного кодекса города Москвы.

Пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ установлено, что регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 2.2 и 3 (при проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, выборов глав муниципальных районов и глав городских округов также документов, указанных в пункте 3.1) статьи 33 настоящего Федерального закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата.

Частью 6 статьи 31.1 Избирательного кодекса города Москвы предусмотрено, что на выборах депутатов Московской городской Думы в поддержку выдвижения политической партией, на которую не распространяется действие частей 2-5 настоящей статьи, кандидата по одномандатному (многомандатному) избирательному округу, муниципального списка кандидатов, в поддержку самовыдвижения кандидата должны быть собраны подписи избирателей в количестве, установленном статьей 34 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 34 Избирательного кодекса города Москвы определено, что количество подписей, необходимое для регистрации кандидата в депутаты Московской городской Думы, выдвинутого по одномандатному избирательному округу, составляет три процента от числа избирателей соответствующего избирательного округа, указанного в схеме одномандатных избирательных округов.

Указанное положение соответствует требованиям Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, согласно пункту 1.2 статьи 37 которого на выборах депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидата, выдвинутого по одномандатному избирательному округу, составляет 3 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа, указанного в схеме одномандатных избирательных округов.

Согласно Закону города Москвы от 30 апреля 2014 года N 22 "О схеме одномандатных избирательных округов по выборам депутатов Московской городской Думы", утвердившему схему одномандатных избирательных округов, для регистрации кандидата в депутаты Московской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 36 необходимо представить 4354 подписи, о чем прямо указано в решении МГИК N 81/2 от 29 мая 2014 года.

При проверке законности оспариваемого заявителем решения судом установлено следующее.

19 июня 2014 года Пугачев В.В. уведомил ОИК N 36 о самовыдвижении депутатом Московской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 36, в подтверждение чего им был представлен необходимый перечень документов (заявление; копия паспорта; копии документов, подтверждающих отраженные в заявлении сведения об образовании, об основном месте работы; документ о принадлежности к политической партии, сведения по форме о размере и источниках доходов, имуществе, принадлежащем на праве собственности, вкладах в банках, ценных бумагах; сведения о принадлежащем кандидату, его супругу, несовершеннолетним детям недвижимом имуществе, находящемся за пределами территории Российской Федерации, об источниках получения средств, за счет которых приобретено указанное имущество, об обязательствах имущественного характера за пределами территории Российской Федерации; сведениях расходах кандидата, его супруга, несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций, совершенной в течение последних трех лет, если сумма превышает общий доход кандидата и его супруга за три последних года, предшествующих совершению сделки, и об источниках получения средств, за счет которых совершена сделка; грамоты, благодарность, медаль и диплом). Пугачеву В.В. было выдано соответствующее подтверждение о приеме документов, а также справка для открытия специального избирательного счета.

11 июля 2014 года Пугачевым В.В. представлены документы для регистрации кандидатом в депутаты, предусмотренные частью 5 статьи 35 Избирательного кодекса города Москвы.

Из подтверждения ОИК N 36 о получении документов, выданного Пугачеву В.В., следует, что от последнего 11 июля 2014 года в 17 часов 30 минут были приняты:

- сведения об изменении данных о кандидате на 1-м листе;

- первый финансовый отчет кандидата на 2-х листах;

- подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения кандидата, в 3 папках, всего 1 862 листа, всего заявленных подписей 4 781;

- протокол об итогах сбора подписей избирателей на бумажном носителе на 1 листе и в машиночитаемом виде по установленной Московской городской избирательной комиссией форме (машиночитаемая форма прилагается);

- список лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей, нотариально удостоверенные сведения о лицах, осуществлявших сбор подписей избирателей, подписи этих лиц, а также список указанных лиц в машиночитаемом виде по установленной форме на 39 листах, количество лиц, включенных в список- 39 человек; машиночитаемая форма прилагается;

- документ, подтверждающий факт оплаты изготовления подписных листов на 1-м листе;

- письменное уведомление о том, что кандидат не имеет счетов (вкладов), не хранит наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, не владеет и (или) не пользуется иностранными финансовыми инструментами на 1 листе.

Решением ОИК N 36 от 10 июня 2014 года N 1/3 было определено, что проверке подлежат все представленные подписи избирателей, собранные в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Московской городской думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 36.

Как уже указывалось выше, решением ОИК N 36 от 21 июля 2014 года за N 12 Пугачеву В.В. было отказано в регистрации кандидтом в депутаты Московской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 36 в виду выявления более 10 процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, а также недостаточного количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата (недействительными были признаны 571 подпись). Решением МГИК от 31 июля 2014 года N 93/3 названное решение ОИК N 36 было оставлено без изменения. Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 06 августа 2014 года N 244/1515-6 решение МГИК от 31 июля 2014 года N 93/3 и решение ОИК N 36 за 12 от 21 июля 2014 года были отменены; МГИК обязана повторно рассмотреть вопрос о регистрации Пугачева В.В. кандидатом в депутаты Московской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 36 и принять решение по существу в срок до 10 августа 2014 года.

В результате повторной проверки в порядке части 6 статьи 87 Избирательного кодекса г. Москвы подписных листов, представленных В.В. Пугачевым, 07 августа 2014 года Московской городской избирательной комиссией недействительными были признаны 537 подписей избирателей, что составляет 11,23% от числа подписей, подлежащих проверке, то есть от числа всех представленных подписей; достоверных подписей избирателей (4244) не достаточно для регистрации кандидата.

В частности, в соответствии с пунктом 6 части 7 статьи 37 Избирательного кодекса города Москвы на основании заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве от 21 июля 2014 года (даты внесения подписей проставлены избирателями несобственноручно) недействительными признаны 81 подпись избирателей.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 37 Избирательного кодекса города Москвы на основании официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности) признаны недействительными 358 подписей избирателей, из них выявлены - 22 подписи умерших избирателей; подписи признаны недействительными на основании официальных ответов ОУФМС по г. Москве в ЮЗАО от 25 июля 2014 года N МС-9/06-2004 и УФМС по г. Москве от 07 августа 2014 года N МС 9/20-3000.

Далее, были признаны недействительными 98 подписей избирателей по различным основаниям (в соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 13 части 7 статьи 37 Избирательного кодекса города Москвы как подписи избирателей, собранные до дня оплаты изготовления подписных листов; подписи лиц, не обладающих активным избирательным правом; подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности по официальной справке органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации); подписи избирателей без указания каких-либо из сведений, требуемых в соответствии с настоящим Кодексом, и (или) без указания даты собственноручного внесения избирателем своей подписи в подписной лист; подписи избирателей с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, если эти исправления специально не оговорены избирателями; подписи избирателей с исправлениями в соответствующих этим подписям сведениях об избирателях, если эти исправления специально не оговорены избирателями или лицами, осуществляющими сбор подписей избирателей; все подписи избирателей в подписном листе в случае, если подписной лист не заверен подписью кандидата либо на нем отсутствует подпись кандидата; подписи избирателей, которые внесены в подписной лист позднее заверения подписного листа лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, и (или) кандидатом). Результаты проверки были оформлены МГИК ведомостями проверки подписных листов от 07 августа 2014 года (по каждой представленной папке) с указанием номера подписного листа и номера подписи, признаваемой недействительной.

При этом, как видно из представленных суду документов, подписи, признанные недействительными по двум и более основаниям, учитывались только один раз.

В связи с этим 07 августа 2014 года МГИК, руководствуясь пунктами 4.1 и 5 части 20 статьи 37 Избирательного кодекса г. Москвы, приняла решение N 94/2 об отказе в регистрации Пугачева В.В. кандидатом в депутаты Московской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 36, поскольку было выявлено более 10 процентов недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, а также необходимое количество достоверных подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата, отсутствует.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что оспариваемое решение принято МГИК в строгом соответствии с пунктами 4.1 и 5 части 20 статьи 37 Избирательного кодекса г. Москвы, аналогичными положениями Федерального закона N 67-ФЗ от 12 июня 2002 года и оснований для признания его незаконным не имеется.

Так, прежде всего суд отмечает, что оспариваемое Пугачевым В.В. решение МГИК принято с соблюдением требований пункта 13 статьи 28 Федерального закона N 67-ФЗ от 12 июня 2002 года, части 12 статьи 21 Избирательного кодекса г. Москвы, устанавливающих, что решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидатов принимаются на заседании комиссии большинством голосов от установленного числа членов комиссии с правом решающего голоса; решение принято при наличии кворума, единогласно членами комиссии с правом решающего голоса, что подтверждается выпиской из протокола заседания МГИК от 07 августа 2014 года, текстом решения.

Обсуждая доводы заявления Пугачева В.В., суд отмечает, что решение МГИК принято по результатам повторной проверки подписных листов в соответствии с частью 6 статьи 87 Избирательного кодекса г. Москвы в связи с отменой ранее принятого решения ОИК N 36 и решения МГИК об отказе в регистрации Пугачева В.В. кандидатом в депутаты Московской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 36; проверка подписей осуществлялась в пределах подписей, ранее подлежавших проверке.

Исходя из этого, суд находит несостоятельными все доводы Пугачева В.В. о нарушении МГИК требований избирательного законодательства в части установленного этими нормативными правовыми актами порядка проверки подписей избирателей (часть 11 статьи 37 Избирательного кодекса г. Москвы, статья 38 Федерального закона N 67-ФЗ от 12 июня 2002 года), касающаясяя создания для проведения проверки соблюдения порядка сбора подписей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и подписей избирателей, содержащихся в этих подписных листах Рабочей группы МГИК; составления Итогового протокола и установленного законом времени его вручения с ведомостями проверки и иными копиями официальных документов, на основании которых соответствующие подписи были признаны недостоверными и (или) недействительными (справками и результатами исследования) кандидату с целью ознакомления).

Кроме того, суд учитывает, что сама по себе выдача ведомостей проверки подписных листов за пределами срока, установленного пунктом 7 статьи 38 Федеральном законе от 12 июня 2002 года N67-ФЗ, частью 11 статьи 37 Избирательного кодекса города Москвы, не является основанием к отмене решения, исходя из того, что избирательным законодательством не предусмотрено представление кандидатом во время проверки подписных листов доказательств в подтверждение подлинности подписей, содержащихся в подписных листах, а также не предусмотрена возможность внесения изменений в подписные листы (пункт 1.1 статьи 38 Федеральном законе от 12 июня 2002 года N67-ФЗ, часть 1.1 статьи 37 Избирательного кодекса города Москвы). Следовательно, указанные обстоятельства не могли повлиять на выводы МГИК.

При этом, как следует из заявления Пугачева В.В., последний против правильности и обоснованность вывода МГИК о недействительности 98 подписей избирателей, речь о которых идет в ведомостях проверки подписных листов от 07 августа 2014 года, не возражает и по этим подписям свои права нарушенными не считает.

Далее, суд отмечает, что заявителем оспаривается недействительность 81 подписей избирателей, признанных таковыми на основании заключения экспертов. Суд находит, что заключение оформлено в виде результатов исследования от 21 июля 2014 года, составленных экспертами 9 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по городу Москве, согласно которым 4 экспертами при проведении почерковедческого исследования записей, расположенных в строках графы "дата внесения подписи" подписных листов кандидата Пугачева В.В., установлено, что в 81 случае имеются отдельные совпадения почерков (в пределах групп), которыми выполнены записи от имен разных лиц.

Суд находит выводы специалистов непротиворечивыми, однозначно трактуемыми.

Суд считает, что такая форма экспертного заключения приемлема в рамках избирательного законодательства, не предусматривающего возможности опроса лиц на предмет принадлежности им записей и проведения почерковедческой экспертизы, и обусловлена отсутствием образцов, с которыми можно было бы сравнить исследуемый материал.

Федеральный закон от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не распространяется на отношения, связанные с проверкой подписей избирателей, участников референдума. Порядок проверки таких подписей установлен пунктами 3-7 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ и предполагает изложение заключений эксперта в письменной форме в ведомостях проверки подписных листов или ином документе. Аналогичная норма содержится в части 4 статьи 37 Избирательного кодекса города Москвы.

Исходя из положений пунктов 3-7 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ и учитывая, что на отношения, связанные с проверкой подписей избирателей, не распространяется действие Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, следует признать, что заключение эксперта, изложенное в письменном виде в форме результата исследования, является надлежащим доказательством, свидетельствующим о недействительности содержащихся в подписных листах подписей избирателей в количестве 81. Такой вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Суд при этом отмечает, что избирательное законодательство не возлагает на избирательную комиссию обязанности установления факта принадлежности даты совершения подписи конкретному избирателю.

Заявителем также оспаривается недействительность 358 подписей избирателей, признанных таковыми на основании официальных ответов ОУФМС по г. Москве в ЮЗАО от 25 июля 2014 года N МС-9/06-2004 и УФМС по г. Москве от 07 августа 2014 года N МС 9/20-3000.УФМС.

В соответствии с пунктом 11 статьи 37 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ избиратель ставит в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, а также указывает фамилию, имя, отчество, год рождения (в возрасте 18 лет на день голосования - дополнительно число и месяц рождения), адрес места жительства, серию, номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина.

В силу подпункта "в" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ недействительными считаются подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности. В этом случае подпись признается недействительной только при наличии официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, либо на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи. Это также установлено пунктом 3 части 7 статьи 37 Избирательного кодекса г. Москвы.

Отклоняя доводы заявления Пугачева В.В. в этой части, суд исходит из того, что признание подписей недействительными было произведено МГИК на основании полученных официальных справок от компетентных органов, осуществляющих регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, что прямо предусмотрено действующим законодательтвом; из содержания представленных в суд вышеозначенных справок усматривается, что в подписных листах, представленных Пугачевым В.В., имеются сведения о лицах, умерших на дату сбора подписей в поддержку заявителя, а также о лицах, указавших о себе недействительные сведения, поскольку они не зарегистрированы по указанными ими адресам места жительства). Такие подписи в силу пункта 3 части 7 статьи 37 Избирательного кодекса города Москвы являются недействительными. Оснований не доверять официальным документам органов ФМС суд не имеет.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2012 года N N 711, ФМС России осуществляет регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Ссылка заявителя на Федеральный закон "О персональных данных" основана на незнании закона либо является попыткой ввести суд в заблуждение, поскольку указанным Законом порядок проверки подписных листов не регулируется, юридически значимых решений в отношении субъектов персональных данных - избирателей, затрагивающих их права и законные интересы, не принималось.

Объем информации об избирателях, предоставленной указанными органами миграционной службы, позволяет сделать однозначный вывод о том, что избирателями, подписи которых признаны недействительными, в подписном листе были указаны не соответствующие действительности сведения. Указанные 358 подписей избирателей признаны недействительными на основании данных именно тех органов, которые прямо названы избирательным законодательством в качестве уполномоченных органов, обладающих компетенцией по вопросу подтверждения персональных данных избирателей.

Суд также считает несостоятельными доводы заявителя о нарушении МГИК принципа равенства кандидатов; проверка подписей избирателей проводилась исключительно в связи с жалобами Пугачева В.В. на решения об отказе в его регистрации кандидатом в депутаты в порядке части 6 статьи 87 Избирательного кодекса г. Москвы после отмены соответствующих решений ОИК N 36 за N 12 от 21 июля 2014 года и МГИК N 93/3 от 31 июля 2014 года. Основанием для рассмотрения МГИК вопроса о регистрации Пугачева В.В. кандидатом и принятия обжалуемого решения является вышеуказанное постановление ЦИК России от 06 августа 2014 года, которое в силу пункта 10 статьи 20 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" является обязательным для МГИК; указанным постановлением для МГИК был установлен трехдневный срок для принятия соответствующего решения; возможность принятия МГИК оспариваемого решения предусмотрена подпунктом "б" пункта 6 статьи 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Исследовав подписные листы, суд отклоняет доводы заявления Пугачева В.В. о необоснованности признания недействительными 7 подписей избирателей.

Так, из книги 3 с подписными листами в поддержку выдвижения Пугачева В.В. следует, что на подписном листе 175 в строке 3 (избиратель ***), подписном листе 439 в строке 1 (избиратель ***), подписном листе 574 в строке 3 (избиратель ***), подписном листе 431 в строках 1,2,3 (избиратели ***) присутствуют специально неоговоренные исправления в адресе места жительства избирателя (***), годе рождения избирателя (***), дате внесения подписи избирателем (***), а также в дате заверения подписного листа сборщиком подписи (подписной лист 431). Из книги 1 с подписными листами избирателей в поддержку выдвижения Пугачева В.В. также следует, что на подписном листе 47 в строке 2 (подпись избирателя ***) имеется специально неоговоренное исправление (зачеркивание) даты проставления избирателем подписи. Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности вывода МГИК о недействительности указанных подписей и правильном включении их в число недействительных. Доводы Пугачева В.В. о том, что вывод о недействительности подписи избирателя Серова С.В. мог быть сделан только на основании соответствующего заключения эксперта является ошибочным и не основан на положениях пункта 6 части 7 статьи 37 Избирательного кодекса г. Москвы, указанная подпись признана недействительной не в связи с тем фактом, что дата ее внесения проставлены избирателем несобственноручно, а по мотиву исправления в дате ее внесения в подписной лист без соответствующей оговорки избирателем.

Исследовав подписные листы, сопоставив содержащиеся в них сведения об избирателях с материалами дела, в том числе официальными документами компетентных органов от 25 июля и 07 августа 2014 года, которыми располагал МГИК при принятии решения, суд приходит к выводу о том, что МГИК безосновательно были признаны недействительными 2 подписи избирателей - в книге 1 на подписном листе 108 строка 3 (***) и в книге 1 на подписном листе 355 в строке 1 (***); на момент принятия оспариваемого решения сведения об этих лицах как не зарегистрированных по месту жительства официальными справками органов ФМС России подтверждены не были. При этом суд отмечает, что представленными к настоящему времени доказательствами (таблица сведений УФМС России по ЮЗАО г. Москвы от 14 августа 2014 года) указанные избиратели действительно не зарегистрированы по указанными в отношении них адресам места жительства. Это доказательство не опровергнуто и оснований сомневаться в нем суд не усматривает.

Однако, даже в случае признания действительными указанных подписей общее количество достоверных подписей не повлияет на существо решения МГИК от 07 августа 2014 года об отказе в регистрации кандидата в депутаты Московской городской Думы шестого созыва Пугачева В.В., поскольку 535 подписей, являющихся недействительными (537-2), составляет более 10 процентов от общего числа подписей, отобранных для проверки, и необходимое количество достоверных и действительных подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата, по прежнему отсутствует.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что при рассмотрении дела доводы заявления Пугачева В.В. о незаконности решения МГИК от 07 августа 2014 года N 94/2 об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Московской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 36 своего объективного подтверждения не нашли; проверка документов, представленных Пугачевым В.В. для выдвижения и регистрации, проводилась в соответствии с требованиями статей 33, 34, 37, 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, статей 32, 34, 35, 37 Избирательного кодекса г. Москвы; оспариваемое решение МГИК принято в соответствии с требованиями Избирательного кодекса г. Москвы и Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ и по доводам заявления Пугачева В.В. оснований для признания его незаконным, отмены и обязания МГИК зарегистрировать Пугачева В.В. кандидатом в депутаты Московской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 36 не имеется.

Согласно части 2 статьи 261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение является законным.

Таким образом, заявление Пугачева В.В. о защите избирательных прав, признании незаконным решения МГИК за N 94/2 от 07 августа 2014 года "Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Московской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 36 Пугачева В.В.", обязании МГИК зарегистрировать Пугачева В.В. кандидатом в депутаты Московской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 36 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления Пугачева В.В. о защите избирательных прав, признании незаконным решения Московской городской избирательной комиссии за N 94/2 от 07 августа 2014 года "Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Московской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 36 Пугачева В.В.", обязании Московской городской избирательной комиссии зарегистрировать Пугачева В.В. кандидатом в депутаты Московской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 36 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение. Поскольку решение вынесено в период избирательной кампании до дня голосования, апелляционная жалоба на него может быть подана в течение пяти дней со дня принятия судом указанного решения.

Судья

Московского городского суда Р.Б. Михайлова