Решение Московского городского суда от 22 октября 2014 г. N 3-252/14

Именем Российской Федерации

г. Москва 22 октября 2014 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Казакова М.Ю., при секретаре Лискиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-0252/2014 по заявлению Абрамовой М* Н* о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Абрамова М.Н. обратилась в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, мотивируя свои требования тем, что в производстве Пресненского районного суда города Москвы в период с 25 февраля 2013 года по 22 апреля 2014 года находилось гражданское дело по её иску к АНО "Образовательный Центр изучения иностранных языков "Спик Ап" о взыскании основного долга, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Столь длительное рассмотрение дела, по мнению заявителя, стало возможным в связи с недостаточными и неэффективными действиями суда, что нарушает её право на судопроизводство в разумный срок.

Учитывая изложенное, Абрамова М.Н. просит присудить ей компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере в размере *** рублей ** копеек.

В настоящее судебное заседание заявитель Абрамова М.Н. не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя (по доверенности) Алексеевскую Е.И., которая заявленные требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации в настоящее судебное заседание не явился, о дне слушание дела извещён своевременно и надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых просил суд при рассмотрении настоящего дела учесть положения Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив материалы гражданского дела N 2-***/2014, рассмотренного Пресненским районным судом города Москвы, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Абрамовой М.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок следует отказать, по следующим основаниям.

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон), компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с требованиями статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (части 3,4).

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела, материалов гражданского дела Пресненского районного суда города Москвы N 2-***/2014 установлено, что исковое заявление Абрамовой М.Н. к АНО "Образовательный Центр изучения иностранных языков "Спик Ап" о взыскании основного долга, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, поступило в Пресненский районный суд города Москвы 25 февраля 2013 года (л.д. 2-7 гражданского дела N 2-***/2014).

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 13 марта 2013 года указанное исковое заявление принято к производству суда, назначено проведение подготовки дела к его разбирательству в судебном заседании, стороны вызваны на приём на 28 марта 2013 года (л.д. 1 гражданского дела N 2-***/2014).

Определением суда от 28 марта 2013 года гражданское дело заявителя назначено к разбирательству в судебном заседании на 11 июня 2013 года (л.д. 21 гражданского дела N 2-***/2014).

11 июня 2013 года судебное заседание отложено на 23 июля 2013 года, в связи с неявкой представителя ответчика (л.д. 33 гражданского дела N 2-***/2014).

23 июля 2013 года Пресненским районным судом города Москвы принято определение о передачи дела заявителя по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы для рассмотрения его по существу (л.д. 39 гражданского дела N 2-***/2014).

На указанное определение 1 августа 2013 года в суд поступила частная жалоба Абрамовой М.Н. (л.д. 43-44 гражданского дела N 2-***/2014).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2013 года определение Пресненского районного суда города Москвы от 23 июля 2013 года о передачи дела по подсудности отменено, дело возвращено в Пресненский районный суд города Москвы (л.д. 49-50 гражданского дела N 2-***/2014).

Определением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 13 января 2014 года по делу заявителя назначено судебное заседание на 17 февраля 2014 год (л.д. 52 гражданского дела N 2-***/2014).

17 февраля 2014 года судебное заседание отложено на 20 марта 2014 года, в связи с удовлетворением ходатайства представителя истца (л.д. 56 гражданского дела N 2-***/2014).

20 марта 2014 года судебное заседание отложено на 22 апреля 2014 года, в связи с неявкой представителя ответчика и отсутствием сведений о его надлежащим извещении о времени и месте слушания дела (л.д. 64 гражданского дела N 2-***/2014).

22 апреля 2014 года судом постановлено решение, которым исковые требования Абрамовой М.Н. удовлетворены частично. Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 23 мая 2014 года (л.д. 80-81 гражданского дела N 2-***/2014).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и никем не опровергнуты.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела, следует, что со дня поступления в суд искового заявления Абрамовой М.Н. (25 февраля 2013 года), до дня вынесения по делу последнего судебного постановления (22 апреля 2014 года) прошёл 1 год 1 месяц и 28 дней.

Согласно части 2 статьи 244.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение заявителя и других участников гражданского процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

По мнению суда, гражданское дело заявителя не представляло ни фактической, ни правовой сложности. По делу не требовалось производства каких-либо сложных экспертных исследований, привлечение специалистов, сбора большого объёма доказательств. Определение подлежащей применению законодательной базы не было затруднительным. При этом количество лиц участвующих в деле было минимальным.

Как следует из анализа установленных в настоящем судебном заседании фактических обстоятельств дела, поведение заявителя и других лиц участвующих в деле не являлось причиной длительной задержки судопроизводства.

Оценивая действия судебных органов, суд считает, что они были достаточными и эффективными. За время рассмотрения дела заявителя судебные заседания неоднократно откладывались. Вместе с тем, исходя из анализа материалов гражданского дела, рассмотренного Пресненским районным судом города Москвы, безосновательных отложений рассмотрения дела и каких-либо существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий по делу не допускалось.

Судебные заседания назначались регулярно с незначительными перерывами, позволяющими своевременно известить лиц участвующих в деле, истребовать дополнительные доказательства, а также тщательно соблюсти всю процедуру судопроизводства, предусмотренную действующим гражданским процессуальным законодательством, обеспечив тем самым реализацию прав лиц, участвующих в деле.

Основной задержкой в судопроизводстве по делу заявителя стал факт необоснованного направления дела по подсудности для рассмотрения по существу в другой суд. На данной стадии задержка в судопроизводстве по вине суда составила более 5 месяцев.

Однако, как следует из материалов дела, после возвращения дела, суду первой инстанции на его рассмотрение потребовалось 4 месяца, что не представляется чрезмерным.

Довод заявителя о длительном изготовлении решения суда в окончательной форме, опровергается материалами дела, из которых следует, что решение суда от 22 апреля 2014 года вступило в законную силу 23 мая 2014 года, а следовательно, исходя из положений части 1 статьи 209, части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было изготовлено в окончательной форме не позднее дня его вынесения (л.д. 85-86 гражданского дела N 2-***/2014).

Доводы заявителя о том, что суду следовало запрашивать сведения из ЕГРЮЛ и подтверждение вручения судебных извещений посредством сервисов информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд отклоняет, поскольку вмешательство в деятельность суда в данном случае не допустимо в силу императивных предписаний части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

Факт принятия искового заявления Абрамовой М.Н. к производству суда и назначения по делу первого судебного заседания за пределами, установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, двухмесячного срока, является незначительным, в связи с чем не стал решающим для общего срока рассмотрения дела заявителя.

Суд считает, что задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной.

В настоящем деле, по мнению суда, несмотря на то, что некоторые указанные выше задержки в судебном разбирательстве можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок, принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства в 1 год 1 месяц и 28 дней.

Ссылки Абрамовой М.Н. на нарушение судом процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела не могут являться безусловным основанием для удовлетворения её требований. Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Оценив доводы Абрамовой М.Н., правовую и фактическую сложность дела, содержание принятых по нему судебных постановлений, поведение заявителя и других лиц, участвующих в деле, действия судебных органов суд пришел к заключению, что дело Абрамовой М.Н. рассмотрено в разумный срок, а, следовательно, в данном случае, рассмотрение судом этого дела, сверх установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных сроков, не повлекло нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок. Доводы заявителя об обратном являются необоснованными и суд их отклоняет.

Учитывая всё вышеизложенное, а также принимая во внимание, что производство в суде по иску Абрамовой М.Н. исходя из характера спора, не требовало безотлагательного отправления правосудия, суд приходит к выводу, что продолжительность судопроизводства по иску заявителя не свидетельствует о наличии нарушения требования "разумного срока" судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление Абрамовой М.Н. о присуждении ей компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, статей 1, 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и руководствуясь статьями 6.1, 56, 98, 194-199, 244.8 - 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований Абрамовой М* Н* о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Московского городского суда, через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Московского городского суда: подпись Казаков М.Ю.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: