Решение Московского городского суда от 11 декабря 2014 г. N 3-280/14

Именем Российской Федерации

г. Москва 11 декабря 2014 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Казакова М.Ю., при секретаре Макеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-0280/2014 по заявлению Паулюкаса Д* о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Паулюкас Д. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере *** рублей, мотивируя свои требования тем, что в производстве Тверского районного суда города Москвы c 9 декабря 2011 года по 12 февраля 2014 года находилось гражданское дело по его иску к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц следственных органов. По вине заявителя задержек в судопроизводстве не возникало. Столь длительное рассмотрение дела, по мнению заявителя, стало возможным в виду недостаточных и неэффективных действий суда, что нарушило его право на судопроизводство в разумный срок.

В настоящее судебное заседание Паулюкас Д. не явился, извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N 2-**/13, рассмотренного Тверским районным судом города Москвы, суд находит требования Паулюкаса Д. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с требованиями статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (части 3,4).

Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству - часть 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства из заявления Паулюкаса Д., письменных материалов дела, материалов гражданского дела Тверского районного суда города Москвы N 2-**/13 установлено, что исковое заявление Паулюкаса Д. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц следственных органов поступило в суд 9 декабря 2011 года (л.д. 1-6 гражданского дела N 2-**/13).

Определением судьи Тверского районного суда города Москвы от 11 января 2012 года заявление Паулюкаса Д. приято к производству суда в части требований о взыскании компенсации морального вреда, назначено проведение подготовки дела к его разбирательству в судебном заседании, стороны вызваны на приём на 6 февраля 2012 года. Этим же определением Паулюкасу Д. отказано в принятии его искового заявления к Министерству финансов Российской Федерации в части требований о возмещении ущерба (л.д. 18-20 гражданского дела N 2-**/13).

В предварительном судебном заседании 20 апреля 2012 года гражданское дело заявителя назначено к разбирательству в судебном заседании на 19 июня 2012 года (л.д. 26 гражданского дела N 2-**/13).

В судебном заседании 19 июня 2011 года дело слушанием отложено на 26 июля 2012 года, в связи с неявкой сторон (л.д. 29 гражданского дела N 2-**/13).

В судебном заседании 26 июля 2012 года дело слушанием отложено на 17 августа 2012 года, в связи с неявкой сторон (л.д. 32 гражданского дела N 2-**/13).

В судебном заседании 17 августа 2012 года дело слушанием отложено на 20 сентября 2012 года, в связи с неявкой сторон (л.д. 35 гражданского дела N 2-**/13).

В судебном заседании 20 сентября 2012 года дело слушанием отложено на 12 декабря 2012 года, в связи с неявкой сторон (л.д. 38 гражданского дела N 2-**/13).

В судебном заседании 12 декабря 2012 года дело слушанием отложено на 5 февраля 2013 года, в связи с неявкой сторон (л.д. 41 гражданского дела N 2-**/13).

В судебном заседании 5 февраля 2013 года дело слушанием отложено на 26 марта 2013 года, в связи с неявкой сторон (л.д. 44 гражданского дела N 2-**/13).

В судебном заседании 26 марта 2013 года дело слушанием отложено на 11 апреля 2013 года, в связи с неявкой сторон (л.д. 47 гражданского дела N 2-**/13).

11 апреля 2013 года судом постановлено решение, которым Паулюкасу Д. отказано в удовлетворении его исковых требований (л.д. 55-58 гражданского дела N 2-**/13).

Согласно справке решение суда от 11 апреля 2013 года изготовлено в окончательной форме 18 апреля 2013 года (л.д. 59 гражданского дела N 2-**/13).

Не согласившись с решением Тверского районного суда города Москвы от 11 апреля 2013 года Паулюкас Д. подал на него апелляционную жалобу, которая поступила в суд 22 июля 2013 года согласно штампу экспедиции (л.д. 61-64 гражданского дела N 2-**/13).

Определением Тверского районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года Паулюкасу Д. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда города Москвы от 11 апреля 2013 года (л.д. 80-81 гражданского дела N 2-**/13).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 года решение Тверского районного суда города Москвы от 11 апреля 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Паулюкаса Д. - без удовлетворения (л.д. 70-94 гражданского дела N 2-**/13).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не опровергнуты.

Таким образом, со дня поступления в суд искового заявления Паулюкаса Д. (9 декабря 2011 года) до дня принятия по делу окончательного судебного постановления (12 февраля 2014 года) прошло 2 года 2 месяца 3 дня.

Согласно части 2 статьи 244.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение заявителя и других участников гражданского процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

По мнению суда, гражданское дело по иску Паулюкаса Д. не представляло ни фактической, ни правовой сложности. По делу не требовалось производства каких-либо сложных экспертных исследований, сбора большого объёма доказательств. Определение подлежащей применению законодательной базы не было затруднительным. При этом количество лиц участвующих в деле было минимальным.

Как следует из анализа установленных в настоящем судебном заседании фактических обстоятельств дела, поведение заявителя и других лиц, участвующих в деле, не являлось причиной длительной задержки судопроизводства.

По своему характеру спор, заявленный Паулюкасом Д., не требовал безотлагательного отправления правосудия.

Однако, оценивая общую длительность судебного разбирательства, суд полагает, что она в решающей степени была обусловлена неэффективными и недостаточными действиями суда при разрешении возникшего между сторонами спора.

Из анализа установленных в ходе настоящего судебного разбирательства фактических обстоятельств дела следует, что исковое заявление Паулюкаса Д. принято к производству суда более чем через месяц, после его поступления, а первое судебное заседание по делу заявителя назначено более чем через 6 месяцев. При этом суд, без видимых объективных причин, допускал длительные отложения слушания по делу. Так судебное заседание, назначенное на 20 сентября 2012 года, отложено на 12 декабря 2012 года, судебное заседание, назначенное на 12 декабря 2012 года, отложено на 5 февраля 2013 года. Все судебные заседания, за исключением того в котором принято судом решение, были отложены по причине неявки сторон, однако материалы дела не содержат сведений о принятии судом исчерпывающих мер по их извещению.

В связи с этим суд напоминает, что согласно части 4 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, связанные с организацией работы суда не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Далее, после поступления в суд 22 июля 2013 года апелляционной жалобы, у суда ушло около пяти месяцев на решение вопроса о восстановлении процессуального срока на её подачу и проведение для этого одного судебного заседания, что с учётом предыдущих задержек в судопроизводстве, представляется чрезмерным.

Учитывая изложенное и принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства, крайне неэффективные действия суда по разрешению спора, который не имел ни фактической ни юридической сложности, суд приходит к выводу, что гражданское дело не было рассмотрено в пределах "разумного срока". Следовательно, имело место нарушение права заявителя на его рассмотрение судом в указанный срок, в связи с чем последний имеет право на присуждение, предусмотренной Законом, компенсации.

Заявитель просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере *** рублей.

Положениями статьи 2 Закона, предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Суд признает, что заявитель испытал страдания, беспокойство и чувство разочарования, которые были вызваны необоснованной длительностью разбирательства дела судом.

С учётом установленных обстоятельств настоящего дела, принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, в частности постановление указанного Суда от 1 марта 2007 года по делу "Саламатина против России" и постановление от 1 июня 2006 года по делу "Куценко против России", которыми в пользу вышеупомянутых граждан с Российской Федерации взыскано по 1500 евро, в связи с имевшей место длительностью судебного разбирательства (нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд считает, что размер требуемой заявителем компенсации - *** рублей позволит в полном объёме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок.

На основании требований пункта 2 статьи 4 Закона указанная компенсация присуждается за счёт средств федерального бюджета.

Удовлетворяя требование заявителя о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд взыскивает в пользу Паулюкаса Д. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета понесённые заявителем судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании изложенного, статей 1, 2, 4 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и руководствуясь статьями 6.1, 56, 98, 194-199, 244.8 - 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Заявление Паулюкаса Д* о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Паулюкаса Донатаса компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере *** (***) рублей, в счёт возврата государственной пошлины 200 (двести) рублей, а всего *** (двадцать пять тысяч двести) рублей 00 копеек, перечислив их на расчётный счёт N ***, открытый в Поволжском Банке Сбербанка России отделение ВСП ***, БИК ***, ИНН ***, кор.счёт ***, получатель Паулюкас Д*.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Московского городского суда, через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Московского городского суда: подпись Казаков М.Ю.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: