Решение Московского городского суда от 2 декабря 2014 г. N 3-283/14

Именем Российской Федерации

г. Москва 2 декабря 2014 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Казакова М.Ю., при секретаре Лискиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-0283/2014 по заявлению Крылова Е* В*о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Крылов Е.В. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере *** рублей, ссылаясь на то, что Пресненским районным судом города Москвы длительное время рассматривалось гражданское дело по его искам к ООО "Телекомпания НТВ", Холошевскому С.Л. о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда.

Заявитель считает, что общий срок судопроизводства по его делу, которое не являлось сложным, составив 2 года 9 месяцев 19 дней, не отвечает критерию разумности и свидетельствует о нарушении судом его права на рассмотрение дела в разумный срок.Столь длительное производство по гражданскому делу, по мнению заявителя, не является результатом его действий и стало следствием неэффективной работы суда.

Крылов Е.В. полагает, что дело по его иску слушалось неоправданно длительное время без наличия объективных на то причин, в связи с чем им были испытаны страдания, беспокойство и чувство разочарования.

В настоящее судебное заседание заявитель Крылов Е.В.не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, просил рассматривать дело в своё отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещён своевременно и надлежащим образом, представил в суд объяснения и просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив материалы гражданского дела N 2-***/12, рассмотренного Пресненскимрайонным судом города Москвы, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Крылова Е.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок следует отказать по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с требованиями статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (части 3,4).

Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству - часть 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства из заявления Крылова Е.В., письменных материалов дела, материалов гражданского дела Пресненского районного суда города Москвы N 2-***/12 установлено, что Крылов Е.В. обратился в суд с исковыми заявлениями к ООО "Телекомпания НТВ", Холошевскому С.Л.,которые поступили в Пресненский районный суд города Москвы 25 октября 2011 года и 3 ноября 2011 года (л.д. 2-6 гражданского дела N 2-***/12 т.1 и л.д. 2-4 гражданского дела N 2-3472/12 т.2).

Определением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 2 ноября 2011 года исковое заявление,поступившее в суд 25 октября 2011 года, принято к производству суда назначено проведение подготовки дела к его разбирательству в судебном заседании, стороны вызваны на приём на 22 декабря 2011 года, гражданскому делу присвоен номер 2-***/12 (л.д. 1 гражданского дела N 2-***/12 т.2).

Определением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 10 ноября 2011 года исковое заявление, поступившее в суд 3 ноября 2011 года, принято к производству суданазначено проведение подготовки дела к его разбирательству в судебном заседании, стороны вызваны на приём на 22 декабря 2011 года, гражданскому делу присвоен номер 2-***/12(л.д. 1 гражданского дела N 2-***/12 т.1).

Определениями суда от 22 декабря 2011 года гражданские дела заявителя назначены к разбирательству в судебном заседании на17 февраля 2012 года (л.д. 60 гражданского дела N 2-***/12 т.1 и л.д. 26 гражданского дела N 2-***/12 т.2).

Судебные заседания, состоявшиеся17 февраля 2012 года, отложены на 25 апреля 2012 года по причине неявки в судебное заседание сторон и отсутствия у суда сведений об их надлежащем извещении (л.д. 62 гражданского дела N 2-***/12 т.1 и л.д. 28 гражданского дела N 2-***/12 т.2).

В судебном заседании, состоявшемся 25 апреля 2012 года, гражданские дела N 2-***/12 и N 2-***/12 объединены в одно производство. Делу присвоен N 2-***/12.Слушание по делу отложено на 6 июля 2012 года, в связи с неявкой истца и отсутствием сведений об его извещении (л.д. 34 гражданского дела N 2-***/12 т.2).

В судебном заседании 6 июля 2012 года дело слушанием отложено на 27 сентября 2012 года, в связи с неявкой истца и отсутствием сведений об его извещении, а также необходимостью направлению истцу копии возражений ответчика (л.д. 64 гражданского дела N 2-***/12 т.2).

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 27 сентября 2012 года исковые требования Крылова Е.В к ООО "Телекомпания НТВ", Холошевскому С.Л. о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда оставлены без удовлетворения (л.д. 72-76 гражданского дела N 2-***/12 т.2).

17 октября 2012 года в адрес Крылова Е.В. направлена заверенная копия решения Пресненского районного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года (л.д. 77 гражданского дела N 2-***/12 т.2).

Не соглашаясь с решением суда от 27 февраля 2012 года, Крылов Е.В. подал апелляционную жалобу, которая поступила в суд 8 апреля 2014 года (л.д. 78-81 гражданского дела N 2-***/12 т.2).

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года Крылову Е.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 сентября 2012 года (л.д. 87 гражданского дела N 2-***/12 т.2).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2014 года решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 сентября 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Крылова Е.В. - без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не опровергнуты.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что со дня поступления в суд первого искового заявления Крылова Е.В. (25 октября 2011 года) до дня вынесения по делу последнего судебного постановления (12 августа 2014 года) прошло2 года9 месяцев и 18 дней.

Согласно части 2 статьи 244.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение заявителя и других участников гражданского процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

По мнению суда, гражданское дело по искамКрылова В.Е. отличалось определённой фактической сложностью, поскольку место жительства истца значительно отдалено от места проведения судебного разбирательства, что в некоторой степени повлияло на длительность осуществляемого по делу заявителя судопроизводства.3ноября 2011 года от Крылова В.Е. поступило второе исковое заявление, в связи с чем рассмотрение его исковых требований было осложнено объединением двух гражданских дел в одно производство.

Правовой сложности дело заявителя не представляло.

Оценивая действия судебных органов суд считает, что исходя из анализа материалов гражданского дела, рассмотренного Пресненским районным судом города Москвы, безосновательных отложений рассмотрения дела и каких-либо существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий по делу не допускалось.

Всего по делу заявителя проведено 4 судебных заседания, на которые у суда первой инстанции, с учётом стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ушло около 11 месяцев, что не представляется чрезмерным.Судебные заседания откладывались по причине неявки в судебное заседание сторон или истца. Вместе с тем, из материалов дела следует, что каждый раз судом принимались меры по извещению сторон о новой дате судебного заседания. Срок, на который откладывались судебные заседания, оправдывается временем пробега почты, позволяющим известить стороны о дате и месте проведения очередного судебного заседания, включая заявителя, проживающего в отдалённом от места проведения судебного разбирательства регионе Российской Федерации. На рассмотрение апелляционной жалобы заявителя, поступившей в суд 8 апреля 2014 года, ушло около 4 месяцев, что не является чрезмерным, учитывая то обстоятельство, что в этот период судом рассматривалось также ходатайство истца о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Производство по делу заявителя не приостанавливалось.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют об эффективности, достаточности и своевременности, совершенных Пресненским районным судом города Москвы процессуальных действий, направленных на разрешение заявленного Крыловым Е.В. спора.

При этом суд учитывает, что в период с 27 сентября 2012 года, когда судом было постановлено решение по существу заявленного спора,по 8 апреля 2014 года, когда в суд на него поступила апелляционная жалоба Крылова Е.В., движения по делу заявителя не осуществлялось. Вместе с тем, этот период нельзя отнести на счёт вины судебных органов, поскольку из материалов дела следует, что копия решения направлена судом в адрес Крылова Е.В. 17 октября 2012 года, а следовательно, хотя и с небольшой задержкой, но выполнены, установленные статьёй 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования.

Однако заявителем апелляционная жалоба подана только 31 марта 2014 года. Столь позднюю подачу апелляционной жалобы Крылов Е.В. обосновывает тем, что копия решения суда ему была вручена только 25 марта 2014 года.

Вместе с тем, материалы настоящего дела как и материалы дела районного суда не содержат сведений, что при выполнении судом обязанности по высылке заявителю копии решения, у последнего были объективные препятствия к её получению в более ранний срок таким путём как явка в суд лично или через представителя, обращение с ходатайствами о повторном направлении копии решения в более сжатые сроки.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем соответствующих мер по получению копии обжалуемого судебного акта, суд выполнив возложенные на него обязанности по направлению Крылову Е.В. копии решения, находился в ожидании реакции на него Крылова Е.В. Однако заявитель, временно утратив интерес к разрешению заявленного им спора, реализовал своё право на обжалование решение с указанной выше существенной задержкой.

Европейский Суд по правам человека при рассмотрении дел, связанных с длительностью судопроизводства, неоднократно указывал, что в обязанность заявителя в гражданском деле входит "проявить усердие в принятии зависящих от него мер... и в рамках, предусмотренных действующим законодательством, способствовать ускорению производства по делу" (Постановление Европейского Суда от 7 июля 1989 года по делу "Союз АлиментарияСандерс С.А. против Испании" (UnionAlimentariaSanders S.A. v. Spain), § 35). На заинтересованную сторону возлагается обязанность проявить особое усердие при защите своих интересов (Решение Европейского Суда от 2 марта 2006 года по делу "Сутяжник против Российской Федерации" жалоба N 8269/02).

При таких обстоятельствах ответственность за указанный период задержки в производстве по делу заявителя суд не может возлагать исключительно на судебные органы.

Кроме того, суд считает, что задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной.

В настоящем деле, по мнению суда, несмотря на то, что некоторые указанные выше задержки в судебном разбирательстве можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок, принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства в 2 года9 месяцев и 18 дней, характер заявленного Крыловым Е.В. спора, который не требовал безотлагательного отправления правосудия.

Учитывая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу, что продолжительность судебного разбирательства по делу заявителя не свидетельствует о наличии нарушения требования "разумного срока" судебного разбирательства в соответствии с пунктом 1 статьи 6.1 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем требование Крылова Е.В. о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит отклонению.

На основании изложенного, статей 1, 4 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и руководствуясь статьями 6.1, 56, 98, 194 - 199, 244.8 - 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявления Крылова Евгения Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда, через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Московского городского суда:подписьКазаков М.Ю.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: