Решение Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. N 3-305/14

Именем Российской Федерации

г. Москва 22 декабря 2014 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Казакова М.Ю., при секретаре Макеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-0305/2014 по заявлению Назаренко А* Н* о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Назаренко А.Н. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере *** рублей, указывая, что 5 марта 2013 года к мировому судье судебного участка N 248 Симоновского района города Москвы поступило его исковое заявление к ЗАО "Связной Логистика" о защите прав потребителей. Решением мирового судьи от 19 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. На указанное решение 13 января 2014 года в Симоновский районный суд города Москвы направлена апелляционная жалоба. Данными о её рассмотрении Назаренко А.Н. до настоящего времени не располагает.

Заявитель считает, что общий срок судопроизводства по его делу, которое не являлось сложным, не отвечает критерию разумности и свидетельствует о нарушении судом его права на рассмотрение дела в разумный срок. Столь длительное производство по гражданскому делу, по мнению заявителя, не является результатом его действий и стало следствием неэффективной работы суда.

Назаренко А.Н. полагает, что дело по его иску слушалось неоправданно длительно, без наличия объективных на то причин. Разбирательство по делу неоднократно откладывалось с существенными нарушениями закона, по делу длительное время не совершалось процессуальных действий несмотря на то, что он неоднократно подавал жалобы с целью ускорения рассмотрения дела. Кроме того, заявителю до настоящего времени не известна судьба его апелляционной жалобы, направленной в суд первой инстанции 13 января 2014 года.

В настоящее судебное заседание заявитель Назаренко А.Н. не явился, извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив материалы гражданского дела N 11-**/14, рассмотренного Мировым судьей судебного участка N 248 Даниловского района города Москвы, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Назаренко А.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок следует отказать по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с требованиями статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (части 3,4).

Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству - часть 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства из заявления Назаренко А.Н., письменных материалов дела, материалов гражданского дела Мирового судьи судебного участка N248 Даниловского района города Москвы N11-**/14 установлено, что исковое заявление Назаренко А.Н. к ЗАО "Связной Логистика" поступило в Судебный участок N248 Даниловского района города Москвы 5 марта 2013 года (л.д. 3-6 гражданского дела N 11-**/14).

Определением Мирового судьи судебного участка N248 Даниловского района города Москвы от 5 марта 2013 года исковое заявление принято к производству суда назначено проведение подготовки дела к его разбирательству в судебном заседании, стороны вызваны на приём на 22 марта 2013 года (л.д. 1-2 гражданского дела N 11-**/14).

Определением суда от 22 марта 2013 года гражданское дело заявителя назначено к разбирательству в судебном заседании на 28 марта 2013 года (л.д. 40 гражданского дела N 11-**/14).

В судебном заседании 28 марта 2013 года ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причин недостатков мобильного телефона (л.д. 50 гражданского дела N 11-**/14).

Определением Мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района города Москвы от 28 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Назаренко А.Н. к ЗАО "Связной Логистика" о защите прав потребителя назначена товароведческая судебная экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено (л.д. 51 гражданского дела N 11-**/14).

Письмами мирового судьи от 28 марта 2013 года и от 13 мая 2013 года Назаренко А.Н. поставлен в известность о необходимости предоставления в распоряжение экспертов объекта исследования - мобильного телефона (л.д. 54, 55 гражданского дела N 11-**/14).

В связи с непредоставлением Назаренко А.Н. на экспертизу мобильного телефона, определением Мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района города Москвы от 23 октября 2013 года возобновлено производство по гражданскому делу по иску Назаренко А.Н. к ЗАО "Связной Логистика", дело назначено к слушанию на 19 ноября 2013 года (л.д. 74 гражданского дела N 11-**/14).

19 ноября 2013 года судом постановлено решение, которым отказано Назаренко А.Н. в удовлетворении его исковых требований (л.д. 78 гражданского дела N 11-**/14).

Резолютивная часть решения суда от 19 ноября 2013 года направлена сторонам в этот же день (л.д. 79 гражданского дела N 11-**/14).

Согласно справке Мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района города Москвы решение по гражданскому делу по иску Назаренко А.Н. к ЗАО "Связной Логистика" о защите прав потребителя изготовлено в окончательной форме 27 ноября 2013 года (л.д. 86 гражданского дела N 11-**/14).

Не соглашаясь с решением суда от 19 ноября 2013 года, Назаренко А.Н. подал апелляционную жалобу, которая поступила в суд 21 января 2014 года (л.д. 93-98 гражданского дела N 11-**/14).

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 24 марта 2014 года апелляционная жалоба Назаренко А.Н. на решение Мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района города Москвы от 19 ноября 2013 года назначена к судебному разбирательству в судебном заседании на 11 апреля 2014 года (л.д. 124а гражданского дела N 11-**/14).

В судебном заседании Симоновского районного суда города Москвы 11 апреля 2014 года дело слушанием отложено на 14 мая 2014 года, в связи с неявкой в судебное заседание сторон и отсутствием сведений о причинах их неявки (л.д. 124 гражданского дела N 11-**/14).

В судебном заседании Симоновского районного суда города Москвы 14 мая 2014 года дело слушанием отложено на 4 июня 2014 года, в связи с неявкой в судебное заседание заявителя и отсутствием сведений о причинах его неявки (л.д. 126 гражданского дела N 11-**/14).

Апелляционным определением Симоновского районного суда города Москвы от 4 июня 2014 года решение Мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района города Москвы от 19 ноября 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Назаренко А.Н. - без удовлетворения (л.д. 131-134 гражданского дела N 11-**/14).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не опровергнуты.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что со дня поступления в суд искового заявления Назаренко А.Н. (5 марта 2013 года) до дня вынесения по делу последнего судебного постановления (4 июня 2014 года) прошёл 1 год 2 месяца и 30 дней.

Согласно части 2 статьи 244.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение заявителя и других участников гражданского процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Стороны по делу не утверждали, что данное дело отличалось определённой сложностью.

По мнению суда, гражданское дело заявителя не представляло правовой сложности, поскольку подлежащая применению правовая база не была обширна.

Вместе с тем, фактическая сложность дела заявителя отличалась тем, что по нему требовалось проведение экспертных исследований, а сам заявитель, находился в другом, отдалённом от места рассмотрения его дела, регионе Российской Федерации. Соответственно, суду требовалось дополнительное время для надлежащего извещения заявителя. Указанное обстоятельство в итоге значительно повлияло на общий срок судопроизводства по делу Назаренко А.Н.

При оценке поведения заявителя, суд учитывает, что в период приостановления дела Назаренко А.Н. оставил без ответ требования судьи о предоставлении на экспертизу мобильного телефона, являющегося объектом исследования, что не способствовало скорейшему разрешению заявленного им спора.

Данные обстоятельства, суд не может рассматривать как виновные действия заявителя, приведшие к длительному рассмотрению его дела, поскольку в данном случае Назаренко А.Н. воспользовался своими преимуществами, предоставленными ему гражданским процессуальным законодательством. Однако, такое поведение Назаренко А.Н. не способствовало ускорению производства по делу.

Европейский Суд по правам человека при рассмотрении дел, связанных с длительностью судопроизводства, неоднократно указывал, что в обязанность заявителя в гражданском деле входит "проявить усердие в предприятии зависящих от него мер... и в рамках, предусмотренных действующим законодательством, способствовать ускорению производства по делу" (Постановление Европейского Суда от 7 июля 1989 года по делу "Союз Алиментария Сандерс С.А. против Испании" (UNioN AlimeNtaria SaNders S.A. v. SpaiN), § 35). На заинтересованную сторону возлагается обязанность проявить особое усердие при защите своих интересов (Решение Европейского Суда от 2 марта 2006 года по делу "Сутяжник против Российской Федерации" жалоба N 8269/02).

При таких обстоятельствах, указанные периоды задержки в производстве по делу заявителя, суд не может возлагать исключительно на судебные органы.

Оценивая действия судебных органов суд считает, что исходя из анализа материалов гражданского дела, рассмотренного мировым судьёй, безосновательных отложений рассмотрения дела и каких-либо существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий по делу не допускалось. Мировым судьёй исковое заявление Назаренко А.Н. принято к производству в день его поступления, своевременно назначена и проведена подготовка дела заявителя к его разбирательству в судебном заседании, первое судебное заседание назначено в пределах установленного законом месячного срока. Далее дело приостанавливалось, в связи с проведением экспертизы. Однако, из материалов дела видно, что судьёй осуществлялся должный контроль над ходом проведения экспертизы, что позволило возобновить производство по делу в день получения сообщения эксперта о невозможности составления экспертного заключения. После возобновления производства по делу судом в месячный срок проведено судебное заседание и принято решение по существу заявленных требований, которое вступило в законную силу. Решение суда в окончательной форме изготовлено в течение 8 дней, что не представляется чрезмерным. На рассмотрение апелляционной жалобы заявителя суду апелляционной инстанции потребовалось менее 6 месяцев, что также не может свидетельствовать о нарушении права Назаренко А.Н. на судопроизводство в разумный срок.

При этом сам характер заявленного Назаренко А.Н. спора не требовал безотлагательного отправления правосудия.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют об эффективности, достаточности и своевременности, совершенных судом процессуальных действий, направленных на разрешение заявленного Назаренко А.Н. спора.

Ссылки заявителя на нарушения судом процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела не могут являться безусловным основанием для удовлетворения его требований. Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Оценив доводы Назаренко А.Н., изложенные в заявлении, правовую и фактическую сложность дела, содержание принятых по нему судебных постановлений, поведение заявителя и других лиц, участвующих в деле, действия судебных органов, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, проанализировав содержание материалов дела, рассмотренного мировым судьёй, суд пришел к заключению, что дело Назаренко А.Н. рассмотрено в разумный срок, а, следовательно, в данном случае, рассмотрение судом этого дела, сверх установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сроков, не повлекло нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок.

Учитывая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что продолжительность судебного разбирательства по делу заявителя не свидетельствует о наличии нарушения требования "разумного срока" судебного разбирательства в соответствии с пунктом 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление Назаренко А.Н. о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит отклонению.

На основании изложенного, статей 1, 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и руководствуясь статьями 6.1, 56, 98, 194-199, 244.8 - 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявления Назаренко А* Н* о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда, через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Московского городского суда: подпись Казаков М.Ю.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: