Решение Московского городского суда от 14 января 2015 г. N 7-4/15 (ст. 12.27 КоАП РФ. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. Ключевые темы: административный арест - административное расследование - представитель потерпевшего - лишение водительских прав - ДТП)

Решение Московского городского суда от 14 января 2015 г. N 7-4/15

Судья Дадашова Л.А.

Дело N 7-04/15

Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшей *** Е.Н. по доверенности *** А.Д. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы 26 декабря 2014 года, которым

*** А.Ю, 14 мая 1963 года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, работающий в ИП *** в должности сервисный мастер, зарегистрированный по адресу: *** ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок ***,

установил:

25 октября 2014 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве *** вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту совершенного наезда на пешехода *** Е.Н. и оставления неизвестным водителем места происшествия.

13 декабря 2014 года в отношении *** А.Ю. вышеназванным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, материалы дела переданы на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Представитель потерпевшей по доверенности *** А.Д., не согласившись с постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы, подала жалобу с дополнениями, в которой поставлен вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение в районный суд, со ссылкой на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, поскольку при назначении наказания в виде административного ареста суд не учел, что *** А.Ю. ранее привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, судом не учтен общественный характер совершенного правонарушения, его последствия, оснований для назначения исключительного вида наказания материалы дела не содержат, наказание было назначено без учета мнения потерпевшей стороны, которая в судебном заседании просила о применении к *** А.Ю. наказания в виде лишения специального права, назначенное *** А.Ю. наказание в виде административного ареста на срок ***, *** А.Ю. фактически избежал административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебное заседание *** А.Ю. явился, против удовлетворения жалобы возражал.

В судебное заседание потерпевшая *** Е.Н., представитель потерпевшей *** А.Д. явились доводы поданной жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав *** А.Ю., потерпевшую *** Е.Н., представителя потерпевшей *** А.Д., нахожу постановление судьи подлежащем отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дала *** А.Ю. 24 октября 2014 года в 18 час. 45 мин., по адресу: ***, управляя автомобилем марки ***", государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на пешехода *** Е.Н., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДПТ, участником которого он являлся.

Факт административного правонарушения и вина *** А.Ю. в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25 октября 2014 (л.д.2); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве *** от 29 октября 2014 г. (л.д.3); справкой по дорожно-транспортному происшествию от 24 октября 2014 г. и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 4-7, 8-13); схемой места ДТП, составленной по адресу: *** (л.д. 14); рапортом дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 25 октября 2014 г. о поступлении телефонограммы из ГКБ N 68 г. Москвы о доставлении *** Е.Н. в стационар с диагнозом закрытый перелом левой ноги, ушибами мягких тканей левого плеча (л.д. 15); письменными объяснениями потерпевшей *** Е.Н., полученными в ходе административного расследования 28 октября 2014 г. об обстоятельствах совершенного ДТП и оставления водителем места происшествия (л.д. 16-17); письменными объяснениями свидетеля *** В.Г., полученными в ходе административного расследования 28 октября 2014 г. об обстоятельствах совершенного 24 октября 2014 г. наезда на пешехода водителем автомашины с государственным регистрационным знаком *** и оставлением им места ДТП (л.д. 18); сводкой о ДТП с участием пешехода от 29 октября 2014 г. (л.д. 19); письменными заявлением *** А.Д. о принятии мер к розыску скрывшегося водителя, которым был совершен наезд на ее бабушку *** Е.Н., переходившей проезжую часть по пешеходному переходу на ул. Шоссейная, у д. 78 (л.д. 21); карточкой учета транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, согласно которой владельцам автомашины является *** А.Ю. (Л.д. 24); письменными объяснениями

*** А.Ю., полученными в ходе административного расследования 29 октября 2014 г. об обстоятельствах совершенного им 24 октября 2014 г . в 18 час. 45 мин. наезда на пешехода (л.д. 25-26); копиями водительского удостоверения *** А.Ю., страхового полюса на транспортное средство "***", государственный регистрационный знак ***, согласно которому у управлению допущен только *** А.Ю. (л.д. 27-29); протоколом *** об административном правонарушении, составленным 13 декабря 2014 г. в отношении *** А.Ю. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.30); карточкой учета водителя *** А.Ю., согласно которой указанный водитель ранее привлекался к ответственности ввиду нарушения ПДД РФ (л.д. 37).

Приведенные доказательства с очевидностью указывают на то, что *** А.Ю., будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ не выполнил и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Действия *** А.Ю. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

К выводу о виновности *** А.Ю. в совершении административного правонарушения и квалификации ее действий по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ судья районного суда пришел на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверены в их совокупности, каких-либо неустранимых сомнений в виновности *** А.Ю. в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Положениями ст. 3.1 КоАП РФ, определяющими цели административного наказания, указано, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Лишение права управления транспортным средством устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом. Иной вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно административный арест, является более суровой мерой ответственности, поскольку предполагает ограничение права лица на свободу передвижения.

Как указано в ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток, при этом административный арест устанавливается и назначается судьей лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений.

Проверка материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что судьей Люблинского районного суда г. Москвы при назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, наказания в виде административного ареста на срок 4 суток, вышеприведенные нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях учтены не были. При этом судьей не учен характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности *** А.Ю., материалы дела не содержат достоверной информации, свидетельствующей о необходимости применения к *** А.Ю. именно такой меры наказания, применяемой лишь в исключительных случаях, выводы судьи о принятии решения по назначению административного ареста в постановлении никак не мотивированы, судьей также не принято во внимание, что *** А.Ю. ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, о чем в материалах дела имеется соответствующая справка.

Условий для назначения *** А.Ю. наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, по материалам дела не усматривается, тогда как совершенный им наезд на пешехода и условия, способствующие совершению правонарушения по оставлению места ДТП, привлечение *** А.Ю. к административной ответственности ранее за нарушение ПДД РФ, безусловно свидетельствовали о грубом нарушении ***ым А.Ю. порядка пользования специальным правом и подлежали толкованию для применения в данном случае наказания, связанного с лишением специального права - управления транспортными средствами, в том числе и в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При изложенных выше обстоятельствах назначенное *** А.Ю. наказание в виде административного ареста нельзя признать обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 32.8 КоАП РФ, постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

Лицо, подвергнутое административному аресту, содержится под стражей в месте, определяемом органами внутренних дел.

При исполнении постановления об административном аресте осуществляется личный досмотр лица, подвергнутого административному аресту.

Отбывание административного ареста осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 02.10.2002

N 726 "Об утверждении Положения о порядке отбывания административного ареста", арестованные содержатся под стражей в специальных приемниках органов внутренних дел для содержания лиц, арестованных в административном порядке (далее именуются - специальные приемники).

В целях проверки доводов жалобы заявителя, судьей Московского городского суда были направлены запросы во все специальные приемники г. Москвы для содержания лиц, арестованных в административном порядке, и согласно полученными ответам, *** А.Ю. ни в один из специальных приемников для отбытия наказания не помещался и не содержался.

Согласно постановления судьи Люблинского районного суда г. Москвы исполнение постановления в отношении *** А.Ю. было возложено на ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, что противоречит требованиям

ст. 32.8 КоАП РФ и положениям Федерального закона от 26.04.2013 N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста" и постановления Правительства РФ от 02.10.2002 N 726 "Об утверждении Положения о порядке отбывания административного ареста", и препятствует возможности фактического исполнения наказания.

Из полученного ответа Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве *** от 14 января 2015 г., следует, что *** А.Ю. после вынесения постановления был доставлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве *** в ОМВД России по району Люблино г. Москвы, где передан дежурному для сбора необходимых документов.

Вместе с тем, из ответа начальника ДЧ ОМВД России по району Люблино г. Москвы, полученному на запрос судьи Московского городского суда 14 января 2014 г., следует, что *** А.Ю. в книге учета лиц, доставленных в дежурную часть - не значится, сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве *** не передавался.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей жалобы в Московском городском суде, с достоверностью установлено, что *** А.Ю. наказание в виде ареста не отбыл, что свидетельствует о том, что постановление суда до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания

На основании изложенного постановление судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** А.Ю. подлежит отмене, а материалы дела ла об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по которому не истек,- подлежат направлению в Люблинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями действующего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу представителя потерпевшей *** Е.Н. - *** А.Д. удовлетворить.

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ***, - отменить, материалы дела направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Судья Московского городского суда И.В.Исюк