Решение Московского городского суда от 14 января 2015 г. N 7-11/15 (ст. 18.10 КоАП РФ. Незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации. Ключевые темы: иностранные граждане - разрешение на работу - трудовая деятельность - патент - защита прав)

Решение Московского городского суда от 14 января 2015 г. N 7-11/15

Судья Шарейко А.Г.

Дело N 7 - 11/2015

РЕШЕНИЕ

14 января 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

с участием *** М.И. оглы,

защитника *** В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** М.И. оглы на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года, которым

гражданин ***, 07.05.1985 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

24 ноября 2014 года инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО *** в отношении гражданина республики *** составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи *** М.И. оглы подана жалоба, где он ставит вопрос об отмене судебного акта и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку трудовой деятельности на территории Российской Федерации он не осуществлял, иных требований миграционного законодательства не нарушал; в судебном заседании *** М.И. оглы не участвовал, находился в коридоре, что лишило его возможности дать объяснения суду и сообщить о своей невиновности в инкриминируемом ему деянии.

В судебное заседание *** М.И. оглы, его защитник *** В.А. явились, жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав *** М.И. оглы, его защитника *** В.А., оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 24 ноября 2014 года в 11 часов 00 минуту по адресу: *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО выявлен гражданин *** М.И. оглы, 07.05.1985 г.р., который в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ООО *** в качестве водителя без разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве. На момент проведения проверки, *** М.И. оглы осуществлял перевозку овощей по вышеуказанному адресу: ***. Действия ***а М.И. оглы квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ***а М.И. оглы в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении *** от 24 ноября 2014 г., в котором изложено существо нарушения; рапортом старшего инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО ***; письменными объяснениями *** М.И. оглы, согласно которым 24 ноября 2014 года он был принят на работу в качестве водителя в ООО *** по устной договоренности с руководителем данной организации, определившим ему место и условия работы на рынке, расположенном по адресу: *** размер оплаты труда, выдавшим ему рабочую одежду и инвентарь. На момент проведения проверки он осуществлял перевозку овощей на автомобиле на рынке по вышеуказанному адресу, при отсутствии у него разрешения на работу, по вопросу оформления которого в органы УФМС не обращался; копиями паспорта иностранного гражданина, миграционной карты, бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, выданных на имя *** М.И. оглы; досье иностранного гражданина, согласно которому *** М.И. оглы разрешения на работу не имеет; справкой старшего инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО ***; протоколом осмотра территории, расположенной по адресу: ***; фототаблицей.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины *** М.И. оглы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Осуществление трудовой деятельности *** М.И. оглы в ООО *** подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, *** М.И. оглы не отрицал, что принят на работу 24 ноября 2014 г. в качестве водителя в ООО *** по устному соглашению, ему определено место работы: г. Москва, *** где он и находился на момент проведения проверки сотрудниками УФМС, осуществляя перевозку овощей на автомобиле на рынке, не имея при этом разрешения на работу, за оформлением которого в органы УФМС он не обращался.

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов *** М.И. оглы не имеется, поскольку данные письменные объяснения *** М.И. оглы прочитаны и подписаны, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная запись (л.д. 4). Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, а также в протоколе об административном правонарушении, *** М.И. оглы не выразил, с жалобами на действия сотрудников УФМС не обращался, какой-либо заинтересованности сотрудников УФМС по делу не установлено.

Отрицание *** М.И. оглы изложенных в письменных объяснениях обстоятельств впоследствии, а также версия о том, что в ООО он никогда не работал, расценивается судом как позиция защиты, с целью избежать наказание.

Ссылка в жалобе на отсутствие у *** М.И. оглы водительского удостоверения является голословной, и своего объективного подтверждения не нашла, кроме того, не имеет юридического значения для существа рассматриваемого дела.

Находясь на территории Российской Федерации, иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, может участвовать в трудовых отношениях, он вправе заключить трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг). В этом случае иностранный гражданин вправе подать заявление в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган о выдаче ему разрешения на работу.

Если деятельность, осуществляемая иностранным гражданином, имеющим патент, не является трудовой деятельностью у физических лиц, то иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в установленном порядке, чего *** М.И. оглы, осуществлявшим трудовую деятельность в ООО, сделано не было.

К категории граждан, перечисленных в пп. 1-9 п.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на которых не распространяется вышеуказанный порядок осуществления трудовой деятельности у юридических лиц *** М.И. оглы не относится.

В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Перечисленными выше доказательствами, в том числе и письменными объяснениями *** М.И. оглы, достоверно подтверждается, что он фактически был допущен к работе с 24 ноября 2014 г. в качестве водителя в ООО ***.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что имело место совершение *** М.И. оглы административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ является обоснованным и подтвержденным имеющимися в материалах административного дела доказательствами.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** М.И. оглы в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о формальности судебного заседания являются необоснованными. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу *** М.И. оглы, по делу не усматривается. Как следует из постановления судьи районного суда, *** М.И. оглы присутствовал в судебном заседании, давал свои объяснения, которые нашли свое отображение в вынесенном постановлении, копия постановления *** М.И. оглы была вручена. Несогласие с изложенными в постановлении обстоятельствами по делу *** М.И. оглы не выражал, с жалобами на действия судьи не обращался.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении *** М.И. оглы административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях *** М.И. оглы состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, признанным судьей районного суда достаточными для разрешения настоящего дела, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года, город Рим) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как усматривается из материалов дела, при назначении *** М.И. оглы административного наказания судьей Черемушкинского районного суда г. Москвы требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, и другие обстоятельства дела.

Оснований, исключающих назначенное *** М.И. оглы наказание в виде выдворения по делу не установлено.

Таким образом, назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к *** М.И. оглы такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения *** М.И. оглы к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении *** оставить без изменения, жалобу *** М.И. оглы, - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк