Решение Московского городского суда от 14 января 2015 г. N 7-16/15 (ст. 18.10 КоАП РФ. Незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации. Ключевые темы: трудовая деятельность - разрешение на работу - иностранные граждане - рапорты - патент)

Решение Московского городского суда от 14 января 2015 г. N 7-16/15

Судья Мариненко К.А.

Дело N 7 - 16/2015

РЕШЕНИЕ

14 января 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** Б.Д. угли на постановление судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года, которым

гражданн ***, 10.08.1973 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

20 ноября 2014 года инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО *** в отношении гражданина *** Б.Д. угли составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Коптевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи *** Б.Д. угли подана жалоба, где он ставит вопрос об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, указывая на то, что в ООО *** он трудовую деятельность не осуществлял, по адресу задержания находился в качестве посетителя автосервиса, в котором на ремонте находился его автомобиль; процессуальные документы были подписаны им под давлением со стороны сотрудников УФМС, без ознакомления с их содержанием; нарушение прав *** Б.Д. угли, что выразилось в не предоставлении ему защитника, необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей и предоставлении времени для ознакомления с материалами дела; формальность судебного заседания.

В судебное заседание *** Б.Д. угли не явилась, извещен надлежащим образом о дате и времени слушания, ходатайств об отложении слушания не заявлял, о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие в порядке ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 20 ноября 2014 года в 13 часов 50 минуту по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО выявлен гражданин республики Узбекистан *** Б.Д. угли, 10.08.1973 г.р., который в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ООО *** в качестве шиномонтажника без разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве. Действия *** Б.Д. угли квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** Б.Д. угли в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении *** от 20 ноября 2014 г., в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО ***; распоряжением УФМС России по г. Москве N *** от 20 ноября 2014 года о проведении выездной внеплановой проверки по адресу: *** письменными объяснениями *** Б.Д. угли, в которых он не отрицал осуществления им трудовой деятельности в ООО *** с 20 ноября 2014 года в качестве шиномонтажника по адресу: *** по устному соглашению с директором данной организации *** И.И., определившим ему условия труда, размер заработной платы. На момент проведения проверки сотрудниками УФМС он был одет в рабочую одежду, находился на своем рабочем месте в помещении шиномонтажа по вышеуказанному адресу, исполняя свои непосредственные трудовые функции, при отсутствии у него разрешения на работу; копией паспорта иностранного гражданина, миграционной карты, выданных на имя *** Б.Д. угли; досье иностранного гражданина, согласно которому *** Б.Д. угли разрешения на работу не имеет; справками инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО ***, согласно которым *** Б.Д. угли разрешение на работу или патент в 2014 году не выдавались, по базам данных АС ЦБДУИГ, ППО "Территория", ЗИЦ ГУ МВД не значится; письменными объяснениями ***, согласно которым гражданин *** Б.Д. угли осуществляет трудовую деятельность в шиномонтаже, расположенном по адресу: ***, арендуемым ООО ***, около 2-х лет; протоколом осмотра территории по адресу: *** согласно которому по данному адресу располагается шиномонтаж, в котором осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, в том числе *** Б.Д. угли, в качестве шиномонтажника; фототаблицей.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины *** Б.Д. угли в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Осуществление трудовой деятельности *** Б.Д. угли в ООО *** подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Как следует из протокола осмотра территории, протокола об административном правонарушении, фототаблицы, *** Б.Д. угли в момент его обнаружения осуществлял работы по шиномонтажу в помещении по адресу: ***

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, *** Б.Д. угли не отрицал, что принят на работу 20 ноября 2014 г. в качестве шиномонтажника в ООО *** по устному соглашению, ему определено место работы в шиномонтаже по адресу: ***, где он и находился на момент проведения проверки сотрудниками УФМС, осуществляя свои непосредственные трудовые функции, не имея при этом разрешения на работу.

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов *** Б.Д. угли не имеется, поскольку данные письменные объяснения *** Б.Д. угли прочитаны и подписаны, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная запись (л.д.4). Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, а также в протоколе об административном правонарушении, *** Б.Д. угли не выразил, с жалобами на действия сотрудников УФМС не обращался, какой-либо заинтересованности сотрудников УФМС по делу не установлено.

Отрицание *** Б.Д. угли изложенных в письменных объяснениях обстоятельств впоследствии, в том числе версия о том, что в ООО *** он никогда не работал, по адресу задержания находился в качестве посетителя автосервиса, расценивается судом как позиция защиты, с целью избежать наказание.

Довод жалобы о том, что письменные объяснения были подписаны *** Б.Д. угли под давлением сотрудников ФМС является голословным, не нашедшим своего объективного подтверждения по делу. С жалобами на действия сотрудников УФМС *** Б.Д. угли также не обращался. Какой-либо заинтересованности сотрудников УФМС в исходе дела по делу не установлено, и материалами не подтверждается.

Находясь на территории Российской Федерации, иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, может участвовать в трудовых отношениях, он вправе заключить трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг). В этом случае иностранный гражданин вправе подать заявление в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган о выдаче ему разрешения на работу.

Если деятельность, осуществляемая иностранным гражданином, имеющим патент, не является трудовой деятельностью у физических лиц, то иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в установленном порядке, чего *** Б.Д. угли, осуществлявшим трудовую деятельность в ООО ***, сделано не было.

К категории граждан, перечисленных в пп. 1-9 п.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на которых не распространяется вышеуказанный порядок осуществления трудовой деятельности у юридических лиц *** Б.Д. угли не относится.

В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Перечисленными выше доказательствами, в том числе и письменными объяснениями *** Б.Д. угли, достоверно подтверждается, что он фактически был допущен к работе с 20 ноября 2014 г. в качестве шиномонтажника в ООО ***.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что имело место совершение *** Б.Д. угли административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ является обоснованным и подтвержденным имеющимися в материалах административного дела доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право *** Б.Д. угли на защиту, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении *** Б.Д. угли были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника. При этом ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника *** Б.Д. угли не заявлял.

При рассмотрении дела судьей Коптевского районного суда города Москвы *** Б.Д. угли также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской о разъяснении прав. Ходатайства о предоставлении защитника последний также не заявлял.

Таким образом, *** Б.Д. угли имел возможность и реализовал свои права по своему усмотрению.

Ссылка в жалобе о том, что в ходе рассмотрения дела не были допрошены свидетели, а также *** Б.Д. угли был лишен возможности ознакомиться в материалами дела, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, подобное ходатайство *** Б.Д. угли не заявлялось, а, следовательно, не рассматривалось судом.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Не доверять перечисленным выше данным доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапорте сотрудника УФМС ***. обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

При этом рапорт сотрудника УФМС *** о выявленном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника УФМС, составившего рапорт, материалы дела не содержат.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вопреки доводам жалобы, с текстом всех подписываемых документов *** Б.Д. угли был ознакомлен, о чем свидетельствует собственноручно исполненные им записи на русском языке.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля ***, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и иными материалами дела. Данный свидетель при даче объяснений был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований для оговора *** Б.Д. угли данным гражданином по делу не установлено, в связи с чем, судом правомерно в основу постановления положены показания данного свидетеля.

Доводы заявителя о формальности судебного заседания являются необоснованными. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу *** Б.Д. угли, по делу не усматривается.

Как следует из постановления судьи районного суда, *** Б.Д. угли присутствовал в судебном заседании, давал свои объяснения, которые нашли свое отражение в постановлении, копия постановления была ***у Б.Д. вручена.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении *** Б.Д. угли административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях *** Б.Д. угли состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, признанным судьей районного суда достаточными для разрешения настоящего дела, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** Б.Д. угли в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года, город Рим) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как усматривается из материалов дела, при назначении *** Б.Д. угли административного наказания судьей Коптевского районного суда г. Москвы требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, и другие обстоятельства дела.

Оснований, исключающих назначенное *** Б.Д. угли наказание в виде выдворения по делу не установлено.

Таким образом, назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к *** Б.Д. угли такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения *** Б.Д. угли к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении *** оставить без изменения, жалобу *** Б.Д. угли без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В. Исюк