Решение Московского городского суда от 14 января 2015 г. N 7-17/15 (ст. 18.10 КоАП РФ. Незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации. Ключевые темы: разрешение на работу - иностранные граждане - трудовая деятельность - защита прав - патент)

Решение Московского городского суда от 14 января 2015 г. N 7-17/15

Судья Васильев А.Г.

Дело N 7 - 17/2015

РЕШЕНИЕ

14 января 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** С. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, которым

гражданка ***, 25.08.1981 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

15 декабря 2014 года инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО Дорониным П.В. в отношении гражданки *** С. составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи *** С. подана жалоба, где она ставит вопрос об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, указывая на наличие у неё супруга, являющегося гражданином Российской Федерации, в связи с чем, постановление противоречит положениям ст. 8 Конвенции о защите прав человека; судом неправильно определены фактические обстоятельства дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание *** С. не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени слушания, ходатайств об отложении слушания не заявляла, о причинах своей неявки не сообщила, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в её отсутствие в порядке ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 15 декабря 2014 года в 14 часов 30 минуту по адресу: *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО выявлена гражданка *** С., 25.08.1981 г.р., которая в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ООО *** в качестве посудомойки без разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве. На момент проведения проверки, *** С. осуществляла мытье посуды на кухне ресторана по адресу: ***. Действия *** С. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** С. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС *** от 15 декабря 2014 г., в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО ***; распоряжением УФМС России по г. Москве N *** от 15 декабря 2014 года о проведении выездной внеплановой проверки по адресу: ***; протоколом осмотра территории по адресу: *** согласно которому по данному адресу располагается 2-х этажное нежилое строение, в котором находится объект общественного питания (***), в котором осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, в том числе гражданка *** С., которая осуществляла уборку и мытье грязной посуды в помещении для приготовления пищи; фототаблицей; письменными объяснениями *** С., в которых она не отрицала осуществления ей трудовой деятельности в ООО *** в качестве посудомойщицы с 12.12.2014 года по устной договоренности с руководителем данной организации, определившим ей трудовые обязанности по мытью грязной посуды на кухне ресторана, расположенного по адресу: ***, чем она и занималась на момент проведения сотрудниками УФМС, при отсутствии у неё разрешения на работу по опросу оформления которого в органы УФМС она не обращалась; копиями паспорта иностранного гражданина, бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, миграционной карты, выданных на имя *** С.; досье иностранного гражданина, согласно которому *** С. разрешения на работу не имеет; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО ***, согласно которому *** С. в органы УФМС с целью оформления разрешения на работу в г. Москве не обращалась.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины *** С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Осуществление трудовой деятельности *** С. в ООО *** подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Как следует из протокола осмотра территории, протокола об административном правонарушении, фототаблицы, *** С. в момент её обнаружения осуществляла работы по мытью грязной посуды на кухне ресторана, расположенного по адресу ***.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, ***. не отрицала, что принята на работу 12 декабря 2014 г. в качестве посудомойщицы в ООО *** по устному соглашению, ей определено место работы в ресторане по адресу: ***, где она и находилась на момент проведения проверки сотрудниками УФМС, осуществляя мытье грязной посуды на кухне ресторана, не имея при этом разрешения на работу, по вопросу оформления которого в органы УФМС она не обращалась.

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов *** С. не имеется, поскольку данные письменные объяснения *** С. прочитаны и подписаны, о чем свидетельствует её собственноручно исполненная запись (л.д. 6). Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, а также в протоколе об административном правонарушении, *** С. не выразила, с жалобами на действия сотрудников УФМС не обращалась, какой-либо заинтересованности сотрудников УФМС по делу не установлено.

Впоследствии, в том числе в доводах настоящей жалобы, вышеуказанные обстоятельства *** С. не отрицались.

Находясь на территории Российской Федерации, иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, может участвовать в трудовых отношениях, он вправе заключить трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг). В этом случае иностранный гражданин вправе подать заявление в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган о выдаче ему разрешения на работу.

Если деятельность, осуществляемая иностранным гражданином, имеющим патент, не является трудовой деятельностью у физических лиц, то иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в установленном порядке, чего *** С., осуществлявшей трудовую деятельность в ООО ***, сделано не было.

К категории граждан, перечисленных в пп. 1-9 п.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на которых не распространяется вышеуказанный порядок осуществления трудовой деятельности у юридических лиц Абдыкадырова С. не относится.

В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Перечисленными выше доказательствами, в том числе и письменными объяснениями *** С., достоверно подтверждается, что она фактически была допущена к работе с 12 декабря 2014 г. в качестве посудомойщицы в ООО ***.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что имело место совершение *** С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ является обоснованным и подтвержденным имеющимися в материалах административного дела доказательствами.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении *** С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях *** С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, признанным судьей районного суда достаточными для разрешения настоящего дела, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** С. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года, город Рим) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как усматривается из материалов дела, при назначении *** С. административного наказания судьей Черемушкинского районного суда г. Москвы требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, и другие обстоятельства дела.

Оснований, исключающих назначенное *** С. наказание в виде выдворения по делу не установлено, поскольку *** С. не представлено доказательств, подтверждающих брачные отношения с гражданином Российской Федерации.

Кроме того, наличие у *** С. родственников на территории РФ, являющихся гражданами РФ не является безусловным основанием для исключения назначенного ему судом наказания в виде административного выдворения.

Таким образом, назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к *** С. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения *** С. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении *** оставить без изменения, жалобу *** С., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк