Решение Московского городского суда от 16 января 2015 г. N 7-20/15 (ст. 18.8 КоАП РФ. Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации. Ключевые темы: иностранные граждане - миграционный учет - рапорты - участковый уполномоченный полиции - уведомление о прибытии иностранного гражданина)

Решение Московского городского суда от 16 января 2015 г. N 7-20/15

Судья Васильев А.Г.

Дело N 7-20/2015

РЕШЕНИЕ

16 января 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

с участием *** И.,

защитника *** М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** И. на постановление судьи Чертановского районного суда город Москвы от 16 декабря 2014 года, которым

гражданин ***, 01.12.1984 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

15 декабря 2014 года УУП ОМВД России по Нагорному району г. Москвы в отношении *** И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, *** И. ставит вопрос об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, указывая на то, что при въезде на территорию РФ в г. Москву он своевременно встал на миграционный учет, и место проживания не менял. По адресу задержания находился в гостях у знакомого.

В судебное заседание *** И., его защитник *** М.В. явились, доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям.

УУП ОМВД России по Нагорному району г. Москвы *** в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав *** И., защитника *** М.В., допросив в качестве свидетеля *** О.В., пояснившего что *** И. является его знакомым, зарегистрирован и проживает по адресу его места жительства: ***. В момент задержания *** И. находился на стройке театра *** по адресу: ***, по месту его (***) работы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Чертановского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2014 года в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 15 декабря 2014 года в 17 часов 45 минут по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по Нагорному району г. Москвы выявлен гражданин *** И., 01.12.1984 года рождения, который, прибыв в Российскую Федерацию 24.10. 2014 года был поставлен на миграционный учет по адресу: ***, однако в нарушение ст.ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109 - ФЗ "О миграционном учете иностранных лиц и лиц без гражданства в Российской Федерации" фактически проживал по адресу: ***. Действия *** И. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** И. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении ЮАО *** от 15 декабря 2014 года, где изложено существо нарушения; рапортом УУП ОМВД России по Нагорному району г. Москвы; протоколом ЮАО *** от 15 декабря 2014 года о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании ЮАО *** от 15 декабря 2014 года; копиями паспорта иностранного гражданина, миграционной карты, бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, выданных на имя *** И.; досье иностранного гражданина; рапортом УУП отдельного взвода ППСП Отдела МВД России по Нагорному району г.Москвы, согласно которому при проведении проверки выявлен гражданин ***, который проживал *** на стройке театра ***, тогда как был зарегистрирован по адресу: ***

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Таким образом, указанными выше нормами предусмотрена обязанность иностранного гражданина проживать в жилом помещении, где он постановлен на учет по месту пребывания.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности *** И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, не согласиться с которым оснований не имеется, поскольку принимающей стороной *** И. является физическое лицо - *** О.В., о чем свидетельствует копия бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, а также что не отрицалось им самим при даче устных объяснений в настоящем судебном заседании, в связи с чем, исходя из смысла вышеприведенных норм, на *** И. лежит обязанность проживать по адресу места постановки на миграционный учет, указанного в отрывной части уведомления. Эта обязанность *** И. не исполнена.

При изложенных выше обстоятельствах, подтвержденных объективными письменными доказательствами, вывод судьи районного суда о нарушении *** И. правил миграционного учета и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Каких-либо возражений с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, *** И. не выразил.

Отрицание *** И. изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств впоследствии, а также версия о том, что по адресу задержания он находился в гостях у знакомого, расценивается судом как его позиция защиты, с целью избежать наказание.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Показания свидетеля *** О.В., данные им в ходе настоящего судебного заседания, суд находит несостоятельными, поскольку изложенные им обстоятельства противоречат совокупности представленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств.

Довод жалобы о том, что рапорт сотрудника ОМВД является внутренним документом и не может быть признан самостоятельным доказательством по делу не влечет отмену постановления судьи.

Составление рапорта сотрудником милиции нормами КоАП РФ не регламентировано, а потому в данном случае положения ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, определяющие критерий допустимости доказательств, не подлежат применению.

Рапорт сотрудника полиции о выявленном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, составившего рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного *** И. правонарушения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Вывод о наличии в действиях *** И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** И. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие *** И. с оценкой, данной судом доказательствам по делу, не свидетельствует о незаконности постановления судьи и не влечет его отмену.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** И. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Таким образом, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Наказание *** И. в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное ему наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Оснований, исключающих назначенное *** И. наказание в виде выдворения, по делу не установлено.

Порядок и срок давности привлечения *** И. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Чертановского районного суда город Москвы от 16 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина *** оставить без изменения, жалобу *** И., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк