Решение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 7-21/15 (ст. 18.8 КоАП РФ. Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации. Ключевые темы: иностранные граждане - миграционный учет - место пребывания - уведомление о прибытии иностранного гражданина - производство по делам об административных правонарушениях)

Решение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 7-21/15

Судья Устюгова Л.В.

Дело N 7-21/2015

РЕШЕНИЕ

26 января 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

с участием Курбонкулова А. С.

защитника ***,

переводчика ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе с дополнениями Курбонкулова А.С., защитника *** на постановление судьи Бабушкинского районного суда город Москвы от 16 декабря 2014 года, которым

гражданин ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде ***

установил:

15 декабря 2014 года ОМВД России по г.Москве в отношении *** Курбонкулова А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

В настоящей жалобе с дополнениями Курбонкулов А.С., защитник *** ставят вопрос об отмене постановленного судебного акта, прекращении производства по делу ввиду недоказанности виновности Курбонкулова А.С. в совершении вмененного ему правонарушения, ссылаясь при этом на нарушение процессуальных прав Курбонкулова А.С,, лишенного возможности в отсутствие переводчика давать объяснения на родном языке, понимать значение производимых в отношении него процессуальных действий, не разъяснение в установленном законом порядке прав; указывая на то, что работодателем выполнена обязанность по постановке Курбонкулова А.С. на миграционный учет по месту пребывания, что подтверждается уведомлением и копий заключенного трудового договора.

В судебном заседании Московского городского суда Курбонкулов А.С., защитник *** жалобу поддержали.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и судьей районного суда 14 декабря 2014 года в 20 часов 20 минут по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Свиблово г. Москвы выявлен гражданин ***, который, прибыв в Российскую Федерацию 02 декабря 2014 года, был поставлен на миграционный учет по адресу: ***, однако в нарушение ст.ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109 - ФЗ "О миграционном учете иностранных лиц и лиц без гражданства в Российской Федерации" фактически проживал по адресу: *** Действия Курбонкулова А.С. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Курбонкулова А.С. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15 декабря 2014 года, где изложено существо нарушения, рапортом ОМВД России по району Свиблово г. Москвы ***; письменными объяснениями Курбонкулова А.С., в которых он не отрицал своего фактического проживания по адресу: ***, не являющимся его адресом постановки на миграционный учет, материалами досье иностранного гражданина базы данных АС ЦБДУИГ, другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении, иные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья Бабушкинского районного суда г. Москвы обоснованно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ст. 21 вышеназванного Закона основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Таким образом, указанными выше нормами предусмотрена обязанность иностранного гражданина проживать в жилом помещении, где он постановлен на учет по месту пребывания.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает.

В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, при этом иностранный гражданин должен осуществлять трудовую деятельность при наличии у него разрешения на трудовую деятельность в организации, являющейся принимающей стороной данного иностранного гражданина на основании трудового правового договора.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья Бабушкинского районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Курбонкулова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, не согласиться с которым оснований не имеется. Согласно представленному бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания принимающей стороной Курбонкулова А.С является ООО ***, с указанной организацией Курбонкулов А.С. в трудовых либо гражданско - правовых отношениях он не состоит.

Отрывной части бланка уведомления в подтверждение факта направления в установленном законом порядке в орган миграционного учета уведомления о прибытии Курбонкулова А.С. в место пребывания по адресу места нахождения организации, выступающей в качестве его новой принимающей стороны - *** , ***, - не имеется. Представленный стороной защиты трудовой договор, уведомление о заключении данного трудового договора, принятое УФМС по г. Москве, не свидетельствует о выполнении требований миграционного законодательства о представлении принимающей стороной в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

При изложенных выше обстоятельствах, подтвержденных объективными письменными доказательствами, вывод судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы о нарушении Курбонкуловым А.С. правил миграционного учета и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Ссылка в жалобе на то, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право Курбонкулова А.С. на защиту в связи с рассмотрением дела в отсутствии переводчика, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Из дела усматривается, что Курбонкулову А.С. в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ОМВД России по району Свиблово г. Москвы, а позднее судом, были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, закрепляющие права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Ходатайств о необходимости обеспечения участия при рассмотрении дела переводчика, защитника Курбонкулов А.С. не заявлял. Таким образом, Курбонкулов А.С. имел возможность и воспользовался предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению, оснований полагать его право на защиту нарушенным не усматривается.

Утверждение заявителя жалобы о формальности судебного заседания, противоречит содержанию принятого в отношении Курбонкулова А.С. постановления.

Так, из постановления судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы следует, что Курбонкулов А.С. давал объяснения, его позиция по делу отображена в постановлении, при рассмотрении дела Курбонкулова А.С. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, постановление было оглашено, копия данного постановления была ему вручена, о чем свидетельствует собственноручно исполненная им расписка. Какие - либо данные, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела также отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Вывод о наличии в действиях Курбонкулова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Курбонкулова А.С. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Не согласие Курбонкулова А.С. с оценкой данной судом представленным по делу доказательствам не может повлечь отмену постановленного в соответствии с требованиями действующего Кодекса судебного акта.

Наказание Курбонкулову А.С. виде административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное ему наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Согласно ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Оснований, исключающих назначенное Курбонкулову А.С. наказание в виде выдворения, по делу не установлено.

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Курбонкулову А.С. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения Курбонкулова А.С. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда город Москвы от 16 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан Курбонкулова А.С. оставить без изменения, жалобу Курбонкулова А.С., защитника Коробова Д.М., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В. Исюк