Решение Московского городского суда от 16 января 2015 г. N 7-58/15 (ст. 18.10 КоАП РФ. Незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации. Ключевые темы: иностранные граждане - разрешение на работу - трудовая деятельность - патент - трудовой договор)

Решение Московского городского суда от 16 января 2015 г. N 7-58/15

Судья Иванютина Р.А.

Дело N 7 - 58/2015

РЕШЕНИЕ

16 января 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Элонова И.С. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года, которым

гражданин *** Элонов Изатулло Садуллоевич, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание ***,

установил:

19 ноября 2014 года инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО *** в отношении гражданина республики Таджикистан Элонова И.С. составлен протокол МС *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной на постановление судьи, Элоновым И.С. ставится вопрос об отмене постановления судьи, с указанием на то, что трудовую деятельность в *** он не осуществлял, автомобиль, принадлежащий данной организации использовался им для личных нужд на основании договора аренды, извозом пассажиров в момент задержания он не занимался; в ходе административного производства допущено нарушение его права на защиту, ввиду не обеспечения участия переводчика.

В судебное заседание Элонов И.С. не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени слушания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие в порядке ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 19 ноября 2014 года в 10 часов 00 минуту по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО выявлен *** Элонов И.С., который в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в *** в качестве водителя такси без разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве. На момент проведения проверки, Элонов И.С. осуществлял перевозку пассажиров в такси в районе дома по адресу: *** Действия Элонова И.С. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Элонова И.С. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении *** от 19 ноября 2014 г., в котором изложено существо нарушения; распоряжением УФМС России по г. Москве N *** от 19 ноября 2014 года о проведении выездной внеплановой проверки по адресу: ***; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО ***; письменными объяснениями Элонова И.С., в которых он не отрицал осуществления трудовой деятельности в качестве водителя такси в *** с 05 сентября 2014 года, куда он был принят на основании устного соглашения с руководителем данной организации, определившим ему график и условия работы, размер заработной платы, а также трудовые функции по перевозке пассажиров в такси, чем он и занимался на момент проведения проверки сотрудниками УФМС, при отсутствии у него разрешения на работу, по вопросу оформления которого в органы УФМС он не обращался; копией паспорта иностранного гражданина; досье иностранного гражданина, согласно которому Элонов И.С. разрешения на работу не имеет; справкой инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО ***, согласно которой Элонов И.С. по базам данных ЗИЦ, ЦАСБ, БД АИС не значится; справкой инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве ***, согласно которой Элонову И.С. разрешения на работу не оформлялось; протоколом осмотра территории по адресу: ***, согласно которому по данному адресу располагается стационарный пост ГИБДД, где сотрудниками УФМС России совместно с сотрудниками ГИБДД УВД ЮВАО были выявлены иностранные граждане, в том числе Элонов И.С., осуществлявший трудовую деятельность в качестве водителя такси *** в *** при отсутствии разрешения на работу; фототаблицей; копией разрешения N *** Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы, выданного *** на автомобиль ***, копией свидетельства о регистрации вышеуказанного транспортного средства; копией сведений о юридическом лице ***.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. При этом иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Элонов И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Факт осуществления *** Элоновым И.С. трудовой деятельности в *** подтверждается протоколом осмотра, фототаблицей, письменными пояснениями Элонова И.С..

Из письменных объяснений Элонова И.С. следует, что он работает в качестве водителя такси в *** с 05 сентября 2014 года без оформления письменного трудового договора, в отсутствие у него разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве, по вопросу оформления которого в органы УФМС он не обращался.

При этом, как усматривается из материалов административного дела, при проведении проверки указанный иностранный гражданин осуществлял работу, связанную с транспортировкой пассажиров такси на автомобиле ***

При составлении указанных выше процессуальных документов нарушений, дающих основания признать их недопустимыми доказательствами, не допущено.

Оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов Элонова И.С. не имеется, поскольку данные письменные объяснения Элоновым И.С. прочитаны и подписаны, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная запись (л.д. 5 об.). Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, а также в протоколе об административном правонарушении, Элонов И.С. не выразил, с жалобами на действия сотрудников УФМС не обращался, какой-либо заинтересованности сотрудников УФМС по делу не установлено.

Отрицание Элоновым И.С. изложенных в письменных объяснениях обстоятельств впоследствии, а также версия о том, что в *** он никогда не работал, расценивается судом как позиция защиты, с целью избежать наказание.

Ссылка в жалобе на то, что автомобилем, принадлежащим *** Элонов И.С. управлял на основании договора аренда транспортного средства, и использовал данный автомобиль для личных нужд, является голословной, и документальными доказательствами объективно не подтверждена, в связи с чем, не может служить основанием для отмены постановления судьи.

Находясь на территории Российской Федерации, иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, может участвовать в трудовых отношениях, он вправе заключить трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг). В этом случае иностранный гражданин вправе подать заявление в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган о выдаче ему разрешения на работу.

Если деятельность, осуществляемая иностранным гражданином, имеющим патент, не является трудовой деятельностью у физических лиц, то иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в установленном порядке, чего Элоновым И.С., осуществлявшим трудовую деятельность в ***, сделано не было.

К категории граждан, перечисленных в пп. 1-9 п.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на которых не распространяется вышеуказанный порядок осуществления трудовой деятельности у юридических лиц Элонов И.С. не относится.

В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Перечисленными выше доказательствами, в том числе и письменными объяснениями Элонова И.С., достоверно подтверждается, что он фактически был допущен к работе с 05.09.2014 г. в качестве водителя такси в ***.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что имело место совершение Элоновым И.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ является обоснованным и подтвержденным имеющимися в материалах административного дела доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право Элонова И.С. на защиту, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Элонову И.С. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника и переводчика. При этом ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника или переводчика Элонов И.С. не заявлял.

При рассмотрении дела судьей Люблинского районного суда города Москвы Элонову И.С. также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской о разъяснении прав. Вместе с тем ходатайства о предоставлении защитника или переводчика последний также не заявлял.

При этом необходимо отметить, что при составлении протокола об административном правонарушении и в суде Элонов И.С. делал записи и давал пояснения по обстоятельствам правонарушения на русском языке, указал, что в услугах переводчика не нуждается. Таким образом, Элонов И.С. имел возможность и реализовал свои права по своему усмотрению.

Также Элоновым И.С. лично подана жалоба на постановление судьи, изложенная на русском языке и подписанная им собственноручно, что не позволяет усомниться во владении Элоновым И.С. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

С текстом всех подписываемых документов Элонов И.С. был ознакомлен, о чем свидетельствует собственноручно исполненные им записи на русском языке. Копия протокола об административном правонарушении была Элонову И.С. вручена, о чем свидетельствует собственноручно исполненная им подпись в соответствующей графе протокола (л.д. 3).

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Элоновым И.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Элонова И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, признанным судьей районного суда достаточными для разрешения настоящего дела, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Элонова И.С. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Оснований, исключающих назначенное Элонову И.С. наказание в виде выдворения, по делу не установлено. Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Элонову И.С. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения Элонова И.С. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Элонова Изатулло Садуллоевича оставить без изменения, жалобу Элонов И.С. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк