Решение Московского городского суда от 16 января 2015 г. N 7-61/15 (ст. 12.16 КоАП РФ. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Ключевые темы: въезд в РФ - дорожные знаки - специальные технические средства - автомобиль - административные правонарушения)

Решение Московского городского суда от 16 января 2015 г. N 7-61/15

Судья Маслов А.В.

Дело N 7-061/15

РЕШЕНИЕ

16 января 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Милых М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО "***" ***а Д.Ю. на решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года, которым постановление N *** от 10 октября 2014 г. инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ОАО "***" оставлено без изменения,

установил:

10 октября 2014 г. инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ОАО "***" было привлечено к административной ответственности по ч.7 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложен штраф.

Защитник ОАО "***" *** Д.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба -без удовлетворения.

Защитник ОАО "***" *** Д.Ю. в настоящей жалобе указал, что с постановлением должностного лица и с решением судьи не согласен, т.к. въезд на МКАД в нарушение требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" автомобиль МАН рег. знак ***совершил в 10 часов 48 мин. 8 октября 2014 г., в дальнейшем осуществлял движение на одной и той же трассе, за нарушение требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" автомобилем МАН рег. знак ***в 10 часов 48 мин. 8 октября 2014 г. ОАО "***" уже понес административную ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Из материалов дела следует, что 8 октября 2014 г. в 12 часов 59 мин. по адресу: МКАД 17 км, *** внутреннее кольцо водитель автомашины МАН государственный регистрационный знак ***, собственником которой является ОАО "***", в нарушение требований запрещающего знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ " Въезд запрещен", произвел въезд указанного транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами МКАД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ОАО "***" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано данное правонарушение, - ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, имеет функцию фотосъемки, свидетельство о поверке N ***, которое действительно до 07 февраля 2015 года.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

В соответствии с п. 2.4 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы" с 01 мая 2013 года с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн (п. 2 в ред. постановления Правительства Москвы от 15.11.2012 N 650-ПП).

На основании п. 4.9. данного Постановления движение грузового автотранспорта в зонах, указанных в пунктах 1 - 3 настоящего постановления, допускается при наличии внесенных в установленном порядке о нем сведений в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве (далее - Реестр).

Из материалов дела об административном правонарушении объективно усматривается, что на момент совершения правонарушения - 8 октября 2014 года, транспортное средство автомашины МАН государственный регистрационный знак ***не было включено в указанный Реестр, собственником автомашины МАН государственный регистрационный знак ***является ОАО "***".

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ОАО "***" в совершении вмененного ему деяния, нормы права применены верно.

Доводы жалобы защитника о том, что въезд на МКАД в нарушение требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" автомобиль МАН рег. знак ***совершил в 10 часов 48 мин. 8 октября 2014 г., в дальнейшем осуществлял движение на одной и той же трассе, за нарушение требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" автомобилем МАН рег. знак ***в 10 часов 48 мин. 8 октября 2014 г. ОАО "***" уже понес административную ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм КоАП РФ и не являются основанием к отмене обжалуемых постановлений. Факты административных правонарушений, зафиксированных в различное время и место, образуют самостоятельные составы административных правонарушений.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо постановления должностного лица, допущено не было.

Административное наказание ОАО "***" назначено в соответствии с санкцией ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление N *** от 10 октября 2014 г. инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по городу и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО "***" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Милых М.В.