Решение Московского городского суда от 16 января 2015 г. N 7-69/15 (ст. 12.27 КоАП РФ. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. Ключевые темы: ДТП - отсутствие события административного правонарушения - участник дорожно-транспортного происшествия - лишение водительских прав - материалы дела об административном правонарушении)

Решение Московского городского суда от 16 января 2015 г. N 7-69/15

Судья Винедиктова Л.М. Дело N 7-069/2015

РЕШЕНИЕ

г. Москва 16 января 2015 года

Судья Московского городского суда Милых М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ***ой И.Г., защитника ***ой И.Г. адвоката ***о В.В. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года, которым ***а И.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

28 октября 2014 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ***м В.Е. в отношении ***ой И.Г. за нарушение п.2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На данное постановление ***а И.Г. и ее защитник адвокат ***о В.В. подали жалобу, в которой просят отменить постановление судьи, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, указывая, что вину в совершении административного правонарушения ***а И.Г. не признает; т.к. она не являлась участником дорожно-транспортного происшествия ввиду имеющихся объективных доказательств отсутствия события административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ***у И.Г. и ее защитника, поддержавших доводы жалобы, потерпевшую ***ну Т.П., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, 2 октября 2014 г., примерно в 15 часов 10 минут, ***а И.Г., управляя МТТЧ (трамвай) ***, следуя по адресу: г. Москва, площадь Ганецкого, дом 1а, по разворотному кругу в сторону ул. З. и А. Космодемьянских, допустила наезд на пешехода ***ну Т.П., в результате чего ***на Т.П. получила телесные повреждения, после чего ***а И.Г. в нарушение п. 2.5 ПДД оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 28.10.2014 г.; протоколом места совершения правонарушения; пояснениями ***ной Т.П. в судебном заседании при рассмотрении дела судьей районного суда и при рассмотрении настоящей жалобы, из которых следует, что именно трамвай, которым управляла ***а И.Г. ударил ее боковым зеркалом в височную область головы, о чем ***а И.Г. была осведомлена; справками из травмпункта и поликлиники N ***.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Данные требования Правил дорожного движения ***а И.Г. не выполнила, будучи осведомленной о своем участии в ДТП, оставила место ДТП, участником которого она являлась, что свидетельствует о совершении ею правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы ***ой И.Г. и ее защитника о том, что она не являлась участником дорожно-транспортного происшествия, в указанное в протоколе об административном правонарушении время трамвай под управлением ***ой И.Г. находился в другом месте, с учетом высоты расположения бокового зеркала трамвая отсутствовала техническая возможность причинения ***ной Т.П. травмы, опровергаются материалами дела, в частности, объяснениями ***ной Т.П. Оснований для оговора. ***ой И.Г. со стороны ***ной Т.П. не установлено.

Доводы жалобы о том, что суд отказал в назначении экспертиз, являются несостоятельными, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства судья районного суда мотивировал, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что ***а И.Г., будучи осведомленной о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание назначено судом ***ой И.Г. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Нарушений требований закона, которые могли бы являться основанием к отмене постановления, судьей допущены не были, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ***ой И.Г. оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Милых М.В.