Решение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 7-92/15

Судья М.С. Москаленко Дело N 7-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 января 2015 года

Судья Московского городского суда Лукьянченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе О.Н. ***ой на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года, которым ходатайство О.Н. ***ой о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление Федеральной службы Финансово - бюджетного надзора (Росфиннадзора) от 03 апреля 2014 года N 00044 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.6 КоАП РФ, оставлено без удовлетворения,

установил:

Постановлением Росфиннадзора от 03 апреля 2014 года заместитель начальника финансово-экономического отдела - главный бухгалтер ФКУ АПО "Спецтехника и связь" ***а ***а ***а признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

20 августа 2014 года ***а О.Н. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года ходатайство О.Н. ***ой о восстановлении процессуального срока оставлено без удовлетворения.

О.Н. ***а обратилась с жалобой на определение судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы процессуального права.

О.Н. ***а в судебное заседание явилась, поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав О.Н. ***у, не нахожу оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Оставляя без удовлетворения ходатайство О.Н. ***ой, судья обоснованно оценил все имеющиеся по делу документы, из которых следует, что копия обжалуемого постановления была получена О.Н. ***ой 03 апреля 2014 года, что не отрицалось О.Н. ***ой в суде первой инстанции.

Вместе с тем, О.Н. ***а обратилась с жалобой на указанное постановление в суд лишь 20 августа 2012 года.

При этом заявитель не представил доказательств в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока, несмотря на длительный период времени прошедший с момента получения копии постановления должностного лица.

Доводы жалобы о том, что процессуальный срок на обжалование постановления должностного лица пропущен О.Н. ***ой по причине первоначального обращения с данной жалобой к Мировому судье судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы 12.04.2014 года и ее ожидания ответа в установленном порядке, не соответствует действительным обстоятельствам. Так, из распечатки внутрироссийского почтового идентификатора видно, что письмо мирового судьи прибыло в место вручения по адресу проживания О.Н. ***ой 13.05.2014 г., но за истечением срока хранения 21.05.2014 г. покинуло сортировочный центр. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о неуважительности пропуска заявителем срока обжалования постановления, о чем обоснованно указал судья Тверского районного суда г. Москвы в своем определении от 18 ноября 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года - оставить без изменения, а жалобу О.Н. ***ой, - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда В.В. Лукьянченко