Решение Московского городского суда от 20 января 2015 г. N 7-111/15 (П.2 ч.1 ст.24 УПК. В деянии отсутствует состав преступления. Ключевые темы: публичное общество - срок давности привлечения к административной ответственности - административное приостановление деятельности - государственная инспекция труда - требования охраны труда)

Решение Московского городского суда от 20 января 2015 г. N 7-111/15

Судья Курочкина О.А. Дело N 7-111/15

Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

с участием защитника ПАО "Строительно-монтажное управление N 122" Садикова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ПАО "Строительно-монтажное управление N 122" Гузенко В.Г. на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ОАО "Строительно-монтажное управление N 122",

установил:

Постановлением N <***> главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Москве от 15 апреля 2014 года ОАО "Строительно-монтажное управление N 122" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 49 200 рублей.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба генерального директора ОАО "Строительно-монтажное управление N 122" - без удовлетворения.

Генеральный директор ПАО "Строительно-монтажное управление N 122" Гузенко В.Г. обратился в суд с жалобой на решение судьи, в которой ставит вопрос об отмене.

Защитник ПАО "Строительно-монтажное управление N 122" Садиков А.А. в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ПАО "Строительно-монтажное управление N 122" Садикова А.А., нахожу основания для отмены постановлений должностного лица и решения судьи.

Защитник ПАО "Строительно-монтажное управление N 122" Садиков А.А. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ПАО "Строительно-монтажное управление N 122" Садикова А.А., нахожу основания для отмены постановлений должностного лица и решения судьи.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Как установлено судом открытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление N 122", (далее ОАО "СМУ N 122") совершило нарушение п.п. 2.1.3, 2.1.4 Постановления Минтруда РФ и Министерства образования РФ от 13.01.2003 г. N 1/29 "Об утверждении порядка обучения по охране туда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" и ст.ст. 212, 221 ТК РФ, а именно: не было обеспечено надлежащей организации производства работ, отвечающих требованиям охраны труда, в отсутствии обеспечения электромонтажника <***> средствами индивидуальной защиты при работе в электроустановках без снятия напряжения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передаёт его на рассмотрение судье.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в части 2 настоящей статьи, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Данное положение также закреплено в п.п. а п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает административное приостановление деятельности.

В силу ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечёт для юридических лиц наложение административного штрафа от тридцати до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В связи с тем, что санкция ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает возможность назначения юридическому лицу наказания в виде административного приостановления деятельности, указанная категория дел подлежит рассмотрению судьями районных судов.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ПАО "СМУ N 122", рассмотрено должностным лицом Государственной инспекции труда в г. Москве с нарушением правила подведомственности, установленного ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением требований КоАП РФ. На основании изложенного постановления должностного лица и решение судьи нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Согласно п.6 ч.1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, подлежат выяснению обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Учитывая, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ произошло 23.08.2013 г., то срок привлечения к административной ответственности истек 23.10.2013 г.

Дело об административном правонарушении должностным лицом рассмотрено 15 апреля 2014 г., то есть по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление N <***> главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 15 апреля 2014 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ПАО (ОАО) "Строительно-монтажное управление N 122" отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда Козлов И.П.