Решение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 7-153/15 (ст. 20.4 КоАП РФ. Нарушение требований пожарной безопасности. Ключевые темы: председатель правления - требования пожарной безопасности - недопустимые доказательства - протокол осмотра - руководитель юридического лица)

Решение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 7-153/15

Судья: С.В.Модестова-Хорст

РЕШЕНИЕ

26 января 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Лукьянченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника председателя правления Гаражно - стояночного кооператива "Эльбрус" Н.Н. ***а, на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года, которым должностное лицо председатель правления Гаражно-стояночного кооператива "Эльбрус" *** *** ***, (далее ГСК "Эльбрус") признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) руб.,

установил:

15 октября 2014 г. в 14 часов 15 минут государственным инспектором района ВАО по пожарному надзору г. Москвы, старшим инспектором 2 РОНД Управления по ВАО Главного Управления МЧС России по г. Москве Рыбиным А.В. в отношении должностного лица председателя правления ГСК "Эльбрус" ***а М.В. по результатам внеплановой проверки составлен протокол N 899 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено обжалуемое постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, защитник ***а М.В. ставит вопрос об отмене судебного акта, указывая на то, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.12.2013 г. был признан недопустимым доказательством постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 года, в связи с чем все иные документы, подготовленные ГУ МЧС России по г. Москве тоже являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что осмотр помещений территорий и находящихся там вещей и документов проводился 15 октября 2014 года без участия понятых, вследствие чего считает данный документ недопустимым доказательством.

Защитник должностного лица М.В. ***а по доверенности Н.Н. *** в судебном заседании жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, выслушав защитника М.В. ***а- Н.Н. ***а, изучив доводы жалобы, нахожу, что оснований, влекущих отмену или изменение постановления судьи Измайловского районного суда г. Москвы не имеется.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В соответствии со статьей 20.4 ч. 5 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 или 4 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, нарушение требований пожарной безопасности, подлежит квалификации по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ в случае, если оно было совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления, которым указанное лицо уже было подвергнуто административному наказанию за совершение аналогичного правонарушения.

Судьей установлено, что должностным лицом председателем правления ГСК "Эльбрус" ***ым М.В. повторно совершено нарушение требований пожарной безопасности, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Так, судья указал, что М.В. ***, 15 октября 2014 года в 14 часов 15 минут в помещениях ГСК "Эльбрус", по адресу: г. Москва, ***, д. 85, допустил повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно:

- допускается размещение (складирование) в электрощитовых (у электрощитов) горючих (в том числе легковоспламеняющихся) веществ и материалов (п. 42 ППР);

- помещения насосной станции не обеспечены схемами и пожарных насосах - повысителях отсутствует информация о защищаемых помещениях, типе и количестве пожарных оросителей (п. 58 ППР);

- не проводится перекатка пожарных рукавов (не реже одного раза в год) (п. 57 ППР);

- пожарные рукава не присоединены к пожарному крану (п. 57 ППР);

- не обеспечивается исправное состояние и проведение проверок работоспособности задвижек с электропроводом (не реже двух раз в год) установленных на обводных линиях водомерных устройств и пожарных насосов - повысителей (ежемесячно), с занесением в журнал даты проверки и характеристики технического состояния указанного оборудования (п. 59 ППР);

- руководитель организации не обеспечил исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и не организовал проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (п. 55 ППР);

- отсутствуют порядковые номера на установленных на объекте огнетушителях (п. 475 ППР); не ведется учет огнетушителей в специальном журнале произвольной формы (п. 478 ППР), за что предусмотрена административная ответственность по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вина М.В. ***а, как должностного лица доказана и подтверждается совокупностью собранных доказательств:

- протоколом по делу об административном правонарушении;

- постановлением N 1169 о назначении административного наказания от 21 января 2014 года, согласно которому председатель правления ГСК "Эльбрус" М.В. *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.;

- фототаблицей нарушений требований пожарной безопасности юридическим лицом ГСК "Эльбрус";

- распоряжением органа государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 17 сентября 2014 года N 730;

- актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 730 от 16 октября 2014 года, из которого следует, что в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) актов): - при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации не обеспечил соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по наличию на путях эвакуации звонков пожарной безопасности) (п. 33 ППР в РФ); руководитель организации не обеспечил исправное состояние автоматической установки водяного пожаротушения; выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (с указанием реквизитов выданных предписаний): - не выполнено в срок до 16.09.2014 г. пункты 1-17 предписания 1160/1/570 от 27.12.2013 г. по устранению нарушений требований пожарной безопасности, срок для исполнения истек.

В соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Рассматривая вышеуказанные доводы жалобы Н.Н. ***а, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Действительно, как указывает заявитель жалобы постановлением девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 27.06.2014 г. протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.12.2013 г. был признан в силу ст. 68 АПК РФ недопустимым доказательством. Вместе с тем, событие и состав вменяемых председателю правления ГСК "Эльбрус" М.В. ***у правонарушений подтверждены иными доказательствами, собранными и закрепленными в соответствии с положениями КоАП и АПК РФ, что послужило основанием для принятия решения о виновности ГСК "Эльбрус" в совершении правонарушения.

Рассматривая доводы защитника о том, что протокол осмотра от 15.10.2014 года не соответствовал процессуальным требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого рода документам, полагаю их необоснованными ввиду следующего.

Материалы дела содержат протокол осмотра, составленный в порядке ст. 27.8 КоАП РФ, из которого следует, что осмотр принадлежащих ГСК "Эльбрус" помещений был произведен в предусмотренном КоАП РФ порядке в присутствии понятых А.Э***, Д.С. ***. К показаниям свидетеля К.Г. ***а, показавшего, что тот не допускал на территорию охраняемого им предприятия ГСК "Эльбрус" по указанию начальства данных понятых, а также и сотрудника РОНД УВАО ГУ МЧС России по г. Москве в некоторые помещения ГСК "Эльбрус", вследствие чего протокол составлялся им без присутствия понятых, отношусь критически, поскольку К.Г. *** является сотрудником ЧОП "Кедр - 777", осуществляющим охрану территории ГСК "Эльбрус", что свидетельствует о его заинтересованности в результате рассмотрения дела.

Кроме того, совокупность исследованных судьей иных доказательств, приведенных выше явилась весомым основанием для принятия постановления, основанного на законе.

Другие доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности ***а М.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Судья Измайловского районного суда г. Москвы всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело.

Наказание председателю правления ГСК "Эльбрус" ***у М.В. назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.12 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6- ст. 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении председателя правления ГСК "Эльбрус" ***а ***а ***а оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Н.Н. ***а - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда В.В. Лукьянченко